Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 16.02.2022 № 33А-10460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Исаковой Н.Н. и Махмудовой О.С.

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-563/2021 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, инспектору Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н. о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» Алекса А.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2021 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что в период с 28 января 2021 г. по 15 февраля 2021 г. на основании заявлений Севостьянова-Бриксова В.В. Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении ФГБОУ ВО «БрГУ» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства. Как следует из акта проверки от 15 февраля 2021 г., составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н., в ходе проверки установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению должности (данные изъяты), которую занимал Севостьянов-Бриксов В.В., работодателем были допущены нарушения процедуры и порядка увольнения указанного работника, в связи с чем, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-365/2020 признан незаконным приказ (распоряжение) ФГБОУ ВО «БрГУ» от 13 марта 2020 г. № 1303/1л о прекращении (расторжении) трудового договора с Севостьяновым-Бриксовым В.В.; истец восстановлен на работе в должности (данные изъяты); с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты), а всего (данные изъяты). Средний заработок за время вынужденного прогула выплачен ФГБОУ ВО «БрГУ» Севостьянову-Бриксову В.В. 18 января 2021 г. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенникова Я.Н., полагая, что ФГБОУ ВО «БрГУ» обязано выплатить Севостьянову-Бриксову В.В. средний заработок за время вынужденного прогула одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, пришла к выводу, что в нарушение норм действующего трудового законодательства работодатель несвоевременно произвел выплату работнику Севостьянову-Бриксову В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также не произвел ему выплату процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула. По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н. 15 февраля 2021 г. выдано предписание, которым ФГБОУ ВО «БрГУ» обязано в срок до 5 марта 2021 г. произвести выплату работнику Севостьянову-Бриксову В.В. денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. ФГБОУ ВО «БрГУ» считает выданное предписание незаконным. ФГБОУ ВО «БрГУ» не оспаривает то обстоятельство, что решение суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-365/2020 в части восстановления Севостьянова-Бриксова В.В. подлежало немедленному исполнению. Однако, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 г. в пользу Севостьянова-Бриксова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за 195 рабочих дней, то есть период, превышающий три месяца. Указание на немедленное исполнение решения суда в данной части в резолютивной части решения не содержится. Административным ответчиком не принято во внимание, что ФГБОУ ВО «БрГУ» является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган. Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда. Изложенный в оспариваемом предписании вывод административного ответчика о необходимости выплаты Севостьянову-Бриксову В.В. денежной компенсации основан на неверном толковании норм права. Средний заработок за время вынужденного прогула по своей природе является неполученным заработком, взысканным в связи с незаконным увольнением, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности. Действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. При проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Однако, в данном конкретном случае государственным инспектором труда фактически был разрешен индивидуальный трудовой спор, сложившейся между работником Севостьяновым-Бриксовым В.В. и работодателем ФГБОУ ВО «БрГУ». В настоящее время в производстве Падунского районного суда г. Братска Иркутской области находится гражданское дело № 2-351/2021, административное дело № 2а-299/2021, предметом рассмотрения которых, в том числе является вопрос о сроке выплаты Севостьянову-Бриксову В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, гражданское дело № 2-342/2021, предметом которого является требование Севостьянова-Бриксова В.В. о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Изложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о незаконности предписания от 15 февраля 2021 г. Оспариваемое предписание получено ФГБОУ ВО «БрГУ» по почте 17 февраля 2021 г, в связи с чем, предусмотренный законом срока обращения в суд административным истцом не нарушен.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области от 15 февраля 2021 г. об устранении выявленных нарушений.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» Алекса А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела и материалы проверки в отношении ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» свидетельствуют о грубом нарушении административным ответчиком требований закона при вынесении оспариваемого предписания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-365/2020 признан незаконным приказ (распоряжение) ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» от 13 марта 2020 г. № 1303/1л о прекращении (расторжении) трудового договора с Севостьяновым-Бриксовым В.В.; Севостьянов-Бриксов В.В. восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» в должности (данные изъяты); с ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» в пользу Севостьянова-Бриксова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты); судебные расходы в размере (данные изъяты), а всего (данные изъяты). Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2021 г.

Приказом № 2312/6л от 23 декабря 2020 г. Севостьянов-Бриксов В.В. восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» на должности (данные изъяты).

Согласно платежному поручению № 374207 от 18 января 2021 г. Севостьянову-Бриксову В.В. работодателем ФГБОУ ВО «БрГУ» был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты).

19 января 2021 года в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило заявление Севостьянова-Бриксова В.В. о привлечении должностного лица ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Ситова И.С. к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 января 2021 г. ВрИО заместителя руководителя (по охране труда) Юрышевым А.В. издано Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», лицом, уполномоченным на проведение проверки назначены Пшенникова Я.Н. (государственный инспектор труда) и Дмитриева Н.В. (государственный инспектор труда).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 38/7-121-21-ОБ/12-1277-И/68-122 от 15 февраля 2021 г. следует, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФГБОУ ВО «Братский государственный университет». В ходе проведения проверки установлено, что работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации не предложил работнику Севостьянову-Бриксову В.В. все имеющиеся вакантные должности, несвоевременно произвел выплату работнику Севостьянову-Бриксову В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, что является нарушением требований части 3 статьи 11, абзацев 1 и 6 части 2 статьи 22, части 3 статьи 81, части 1 статьи 180, части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не производил работнику Севостьянову-Бриксову В.В. выплату процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с установлением в ходе проверки нарушений обязательных требований трудового законодательства, имеются основания для выдачи работодателю обязательного для исполнения предписания и привлечения виновных лиц к ответственности, установленной законом.

15 февраля 2021 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Пшенниковой Я.Н. вынесено предписание № 38/7-121-21-ОБ/12-1281-И/68-122 об устранении выявленных нарушений, согласно которому, на ФГБОУ ВО «БрГУ» возложена обязанность в связи с допущенными нарушениями части 3 статьи 11, абзацев 1 и 6 части 2 статьи 22, части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести выплату работнику Севостьянову-Бриксову В.В. денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Срок выполнения – 5 марта 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенникова Я.Н. на законных основаниях возложила на ФГБОУ ВО «БрГУ» обязанность в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести выплату работнику Севостьянову-Бриксову В.В. денежной компенсации. Вынося предписание № 38/7-121-21-ОБ/12-1281-И/68-122 государственный инспектор труда действовал в пределах своих полномочий, нарушение прав Севостьянова-Бриксова В.В. на своевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации носит очевидный характер, рассматриваемые правоотношения не соответствуют понятию индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для проверяемого лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для лица, в отношении которого оно вынесено, однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

После вступления решения суда в законную силу сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 58-КГ19-5, от 10 июня 2019 г. № 58-КГ19-4, от 8 августа 2016 г. № 46-КГ16-7, определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. № 88-7347/2021, от 6 февраля 2020 г. № 88-2637/2020.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции не учел, что оспариваемым предписанием на ФГБОУ ВО «БрГУ» возложена обязанность, не согласующаяся с требованиями закона и создающая для учреждения необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, что является достаточным основанием для признания предписания незаконным.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд, является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено ФГБОУ ВО «БрГУ» 17 февраля 2021 г., административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 4 марта 2021 г. (ШПИ 66570957001536), то есть с пропуском, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует обязанность судов при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФГБОУ ВО «БрГУ» указало, что 26 февраля 2021 г. административный истец обратился в Братский городской суд Иркутской области, однако определением от 2 марта 2021 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. После получения определения о возврате административного искового заявления административный истец незамедлительно обратился с настоящим иском в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, исходя из фактов соблюдения сроков на подачу административного искового заявления в Братский городской суд Иркутской области, а после возвращения административного искового заявления в связи с неподсудностью незамедлительное обращение истца с настоящим иском в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, судебная коллегия восстанавливает ФГБОУ ВО «БрГУ», установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок на подачу административного искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем он подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2021 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области № 38/7-121-21-ОБ/12-1281-И/68-122 от 15 февраля 2021 г. об устранении выявленных нарушений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.