Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-1740/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Рудковской И.А. и Коваленко В.В.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) о признании решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в <...>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> находилась на отдыхе на озере Иссикуль г. Чулпан – Ата, фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории РФ. Кроме того, в нарушение п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, пункта 1 Приложения к Приказу министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Новосибирск - Бишкек - Новосибирск отсутствует обязательный реквизит – форма оплаты.
Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме (данные изъяты), в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере (данные изъяты) отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 выезжала на отдых в г. Бишкек (Киргизия), то отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Обращает внимание, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. ФИО1 представлена маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Новосибирск – Бишкек – Новосибирск, в которой не указаны сведения о форме оплаты и лице, которым понесены расходы по приобретению билетов, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. Таким образом, ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного билета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации указанного Закона РФ Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> находилась на отдыхе на озере Иссикуль г. Чулпан – Ата, фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили (данные изъяты). В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлена маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Новосибирск-Бишкек- Новосибирск, стоимостью (данные изъяты)., с приложением посадочных талонов на имя ФИО1, а также электронные проездные документы на поезд по маршрутам Падунские Пороги-Новосибирск стоимостью (данные изъяты).; Новосибирск-Вихоревка стоимостью (данные изъяты).; Вихоревка - Падунские Пороги стоимостью (данные изъяты).
Согласно справок о стоимости проезда от ст. Падунские Пороги до ст. Новосибирск в плацкартном вагоне по полному тарифу отправлением <дата изъята> составляла (данные изъяты)., сообщением Новосибирск-Вихоревка отправлением <дата изъята> – (данные изъяты)., сообщением Вихоревка - Падунские пороги отправлением <дата изъята> – (данные изъяты).
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории РФ. Кроме того, в нарушение п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, пункта 1 Приложения к Приказу министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Новосибирск - Бишкек - Новосибирск отсутствует обязательный реквизит – форма оплаты.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем пенсии по инвалидности, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истец просила взыскать понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось. Кроме того, отсутствие в маршрутной квитанции сведений о форме оплаты билета само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов. Не указание в представленном авиабилете по маршруту Новосибирск - Бишкек - Новосибирск реквизитов, а именно формы оплаты, не может являться доказательством, что данный билет был приобретен не на имя ФИО1 и не на ее денежные средства и что проезд данным маршрутом ей фактически не был осуществлен. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по указанному маршруту, то оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд исходил из размера фактически понесенных расходов, а также принял во внимание справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом и данные ортодромии. В соответствии с данными об ортодромических расстояниях от аэропорта РФ Новосибирск (Толмачево) до зарубежного аэропорта Бишкек, утвержденными ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (г. Новосибирск, Россия) и аэропортом посадки вне Российской Федерации ( г.Бишкек, Кыргызстан), составляет – 30,08 %. Следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Новосибирск-Бишкек Новосибирск составляют (данные изъяты). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере (данные изъяты)
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи И.А. Рудковская
В.В. Коваленко
