Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Папуши А.С., Харина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Седых М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Иркутска от 6 сентября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска) в обоснование административного искового заявления указала, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска, обладает правом собственности на недвижимое имущество, расположенное <адрес изъят>.
На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялось налоговое уведомление <номер изъят>, которым сообщалось о необходимости уплаты налога на имущество за 2013 год в срок до 5 ноября 2014 года.
Кроме того, ФИО1 владеет земельными участками, расположенными <данные изъяты>.
Также за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой <данные изъяты>, период владения с 31 марта 2010 года по настоящее время, мотоцикл <данные изъяты>, период владения с 7 июля 2010 года по настоящее время, автомобиль легковой <данные изъяты>, период владения с 5 апреля 2011 года по настоящее время, катер <данные изъяты>, период владения с 4 июля 2012 года по настоящее время.
Налоговый орган просил суд взыскать со ФИО1 задолженность по налогам и пени в общем размере 308859,56 рублей: по налогу на имущество в размере 161440,00 рублей, пени в размере 25129,65 рублей, задолженность по транспортному налогу в размере 22747,00 рублей, пени в размере 6416,84 рублей и земельному налогу в размере 73281,00 рубль, пени в размере 19540,07 рублей.
Впоследствии налоговым органом требования уточнены, где административный истец указал, что ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2014 и в 2015 году в связи с большой задолженностью, имеющейся у налогоплательщика по налогам и пени.
24 августа 2015 года мировым судьей по заявлению налогоплательщика отменен судебный приказ <номер изъят> (по задолженности за 2011 и 2012 годы).
Инспекцией в связи с неоднократным неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов за разные налоговые периоды допущена ошибка в перечне направленных в порядке административного искового производства документов в суд и в тексте административного искового заявления, выразившаяся в направлении 14апреля 2015 года заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по налогам, пени за 2013 год в размере 308859,56 рублей. В настоящее время сумма задолженности за 2011, 2012, 2013 годы составляет 684406,01 рублей, которая не погашена в полном объеме.
В законодательно установленные сроки налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год в размере 17857,75 рублей, пени в размере 4354,18 рублей, налога на имущество за 2012 год в размере 253513,48 рублей, пени в размере 14755,11 рублей, земельного налога за 2011 год в размере 73585,93 рублей, пени в размере 11480,00 рублей не исполнена, в связи с чем в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлено требование <номер изъят> от 21 ноября 2013 года об уплате налога, сбора, пени на сумму 382491,54 рублей, которым предложено уплатить налог в добровольном порядке. В связи с произведенным перерасчетом сумма требований составляет 375546,45 рублей. Требование направлено ответчику по почте, до настоящего времени не исполнено.
ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по налогам и пени в общем размере 375546,45 рублей: по налогу на имущество за 2012 год в размере 253513,48 рублей, пени в размере 14755,11 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 17857,75 рублей, пени в размере 4354,18 рублей и земельному налогу за 2011 год в размере 73585,93 рублей, пени в размере 11480,00 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда требования ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска удовлетворены, со ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 17857,75 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 4354,18 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 235513,48 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 14755,11 рублей, задолженность по земельному налогу в размере 73585,93 рублей, пени по земельному налогу в размере 11480,00 рублей, всего 375546,45 рублей.
Также со ФИО1 в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6955,46 рублей.
На решение суда ФИО1, действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по административному делу новое решение, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял уточненное исковое заявление, поскольку, заявляя уточненные требования, административный истец ссылается на нарушение нового срока уплаты налогов за другой период с иной суммой и неустойки за 2011 и 2012 годы, а одновременное изменение предмета и основания административного иска не допускается.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен. Отмечает, что в материалах дела отсутствует расчет начисления налога по каждому объекту налогообложения, сведения, подтверждающие инвентарную и кадастровую стоимость объектов налогообложения.
Считает незаконным и противоречащим действующему законодательству начисление налога на имущество физических лиц за 2010 и 2011 годы на недвижимое имущество, расположенное <адрес изъят>, а также налога на земельные участки, расположенные <адрес изъят>.
Указывает, что недвижимое имущество, расположенное <адрес изъят>, использовалось супругой ФИО1 – Ш. в предпринимательских целях, ранее были поданы декларации о доходах по УСНО, уплачены соответствующие налоги в полном объеме.
На земельных участках, расположенных <адрес изъят>, ранее располагался объект долевого строительства – бизнес-центр <данные изъяты>. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, заявитель жалобы считает, что в данном случае должна применяться аналогия закона по отношению к нежилым объектам.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе, и оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска ФИО2, действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником следующих транспортных средств: автомобиль легковой <данные изъяты>, период владения с 31 марта 2010 года по настоящее время, мотоцикл <данные изъяты>, период владения с 7 июля 2010 года по настоящее время, автомобиль легковой <данные изъяты>, период владения с 5 апреля 2011 года по настоящее время, катер <данные изъяты>, период владения с 4 июля 2012 года по настоящее время.
19 сентября 2013 года заказным письмом ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление <номер изъят> об уплате транспортного налога за 2012 год в срок до 5 ноября 2013 года в размере 17857,75 рублей, объекты налогообложения: автомобиль легковой <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>, автомобиль легковой <данные изъяты>, мотолодка <данные изъяты>, что подтверждается списком <номер изъят>.
30 ноября 2014 года в адрес ФИО1 направлено требование <номер изъят> (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об уплате в срок до 20 января 2014 года недоимки по транспортному налогу за 2011-2012 годы в размере 17857,75 рублей, что подтверждается списком <номер изъят>.
Налогоплательщиком ФИО1 недоимка по транспортному налогу в установленный законодательством срок не уплачена, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в размере 4354,18 рублей.
Также судом установлено, что ФИО1 является долевым собственником недвижимого имущества, расположенного <адрес изъят>, а именно: жилой дом (период владения с 25 июля 2005 года по настоящее время), нежилое помещение (период владения с 19 мая 2010 года по настоящее время), здания, строения (период владения с 20 мая 2010 года по настоящее время) и <адрес изъят> (период владения с 11 марта 2008 года по настоящее время).
19 сентября 2013 года ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление <номер изъят> об уплате налога на имущество физических лиц за 2010-2012 годы в срок до 1 ноября 2013 года в размере 253513,48 рублей, объекты налогообложения: жилой дом <адрес изъят>, квартира <адрес изъят>, квартира <адрес изъят>, жилой дом <адрес изъят>, нежилое помещение <адрес изъят>.
30 ноября 2014 года ФИО1 направлено требование <номер изъят> (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об уплате в срок до 20 января 2014 года недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 годы в размере 253513,48 рублей, что подтверждается списком <номер изъят>.
Налогоплательщиком ФИО1 налог на имущество физических лиц в установленный законодательством срок не уплачен, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в размере 14755,11 рублей.
Судом также установлено, что ФИО1 является долевым собственником земельных участков, расположенных <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> (период владения с 25 июля 2005 года по настоящее время), кадастровый <номер изъят> (период владения с 4 марта 2009 года по настоящее время), <адрес изъят> (период владения с 20 декабря 2007 года по настоящее время), <адрес изъят> (период владения с 9 июля 2010 года по настоящее время), <адрес изъят> (период владения с 26 октября 2011 года по настоящее время).
19 сентября 2013 года ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление <номер изъят> об уплате земельного налога за 2010-2012 годы в срок до 5 ноября 2013 года в размере 73585,93 рублей. Объекты налогообложения: земельные участки <данные изъяты>.
30 ноября 2014 года ФИО1 направлено требование <номер изъят> (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об уплате в срок до 20 января 2014 года недоимки по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 73585,93 рублей, что подтверждается списком <номер изъят>.
Налогоплательщиком ФИО1 недоимка по земельному налогу в установленный законодательством срок не уплачена, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени за каждый день просрочки в размере 11480,00 рублей.
В пределах установленного законом срока ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 апреля 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании со ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в общей сумме 375546,45 рублей, который отменен определением от 24 августа 2015 года в связи с поступившими от должника возражениями.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ИНФС России по Октябрьскому округу города Иркутска о взыскании со ФИО1 задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов в добровольном порядке, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
При обсуждении довода административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.
Судебная коллегия по делу установила, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 24 августа 2015 года судебный приказ от 25 апреля 2014 года <номер изъят> о взыскании со ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в общей сумме 375546,45 рублей отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Копию указанного определения от 24 августа 2015 года согласно штампу входящей корреспонденции (вх. <номер изъят>) налоговый орган получил 14 сентября 2015 года.
29 февраля 2016 года (согласно штампу входящей корреспонденции) ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска обратилась в Кировский районный суд города Иркутска с административным исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени за 2013 год в общем размере 308859,56 рублей, одновременно просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления.
В ходе рассмотрения административного дела в судебном заседании 5июля 2016 года налоговый орган уточнил заявленные требования и просил взыскать со ФИО1 задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени за 2011-2012 годы в общем размере 375546,45 рублей.
Суд первой инстанции без достаточных на то оснований отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращения в суд, ошибочно посчитав, что данный срок не пропущен.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит восстановлению.
Учитывая положения ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял к производству уточненное исковое заявление, в котором налоговый орган одновременно изменил предмет и основание административного иска, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчетов начисления налогов опровергаются материалами административного дела, сведения о налоговой базе по каждому объекту налогообложения имеются в налоговом уведомлении <номер изъят>.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы административного ответчика о прекращении права собственности на земельные участки под строениями ввиду регистрации дольщиками права собственности на строения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах) и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.1 и 9.2 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок предоставления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.
Кроме того, судом учтено, что собственник имущества не лишен права самостоятельно представить в налоговый орган сведения об изменении своих прав на имущество, ходатайствовать о запросе таких сведений в регистрирующем органе, ходатайствовать о производстве перерасчета налоговой задолженности.
Правомерно суд признал несостоятельными доводы административного ответчика об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением его супругой упрощенной системы налогообложения и использования объектов налогообложения в предпринимательских целях.
Право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц при упрощенной системе налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации имеет гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем и использующим свое имущество в предпринимательских целях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5 сентября 2016 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 4 февраля 2015 года. Задолженность административным истцом с него взыскивается за 2011-2012 годы.
Судом верно указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает правовых оснований освобождения физического лица от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему имущества на основании использования этого имущества супругом в предпринимательских целях. Данный кодекс также не регулирует правоотношения супругов по владению совместно нажитым имуществом. Семейный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок налогообложения совместно нажитого имущества супругов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 6 сентября 2016 года по административному делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Туглакова
Судьи А.С. Папуша
Р.И. Харин
