Судья 1 инстанции Сучилина А.А. УИД 38RS0032-01-2021-002218-94
Судья-докладчик Абрамчик И.М. № 33а-6831/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2021 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Абрамчика И.М.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2095/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Кукембаевой О.Н., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного искового заявления указано, что Управление Роспотребнадзора по Иркутской области является должником по исполнительному производству Номер изъят от 7 августа 2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является обязать Управление оформить в установленном порядке санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания в отношении С. Управлением по указанному исполнительному производству было получено требование от 18 марта 2021 г. № 38052/21/18516, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукембаевой О.Н. Считает незаконным и необоснованным предупреждение и подлежащим отмене. Полагает, что Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены полномочия судебного пристава-исполнителя предупреждать об уголовной ответственности только в постановлении о возбуждении исполнительного производства при возбуждении соответствующего исполнительного производства. Утверждает, что в части 18 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ содержится закрытый перечень условий, предусматривающих возможность предупреждения об уголовной ответственности соответствующих лиц, который не подлежит расширительному толкованию. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Номер изъят от 7 августа 2020 г., возбужденным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. Управлению в лице руководителя уже направлялось аналогичное предупреждение, в связи с чем, по мнению административного истца, правовых оснований для вынесения и направления в адрес Управления предупреждения от 18 марта 2021 г. № 38052/21/18516 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагает, что в данном случае вынесение Управлению оспариваемого предупреждения не может считаться иным исполнительным действием, направленным на правильное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по неограниченному вынесению предупреждений о привлечении к уголовной ответственности. Судебным приставом-исполнителем нарушаются права Управления, как стороны в исполнительном производстве на осуществление исполнительного производства в соответствии с законом и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Управлением сообщалось судебному приставу-исполнителю о том, что исполнить требования исполнительного документа, а именно оформить в установленном законом порядке санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания в отношении С. в настоящее время невозможно, поскольку основания для установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания у С. отсутствуют, извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания в Управлении отсутствует, что делает невозможным исполнение решения суда и исполнительного документа соответственно. Вышеизложенные сведения неоднократно направлялись в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого предупреждения вышеизложенным сведениям об объективных причинах невозможности совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, фактически надлежащая оценка не дана, результатом чего послужило необоснованное вынесение оспариваемого предупреждения.
На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукембаевой О.Н. по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению от 18 марта 2021 г. № 38052/21/18516.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г. административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время извещение об установлении С. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 1 от 6 ноября 2018 г. отменено, следовательно, оно не может служить основанием для оформления санитарно - гигиенической характеристики условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания в отношении С. Вынося оспариваемое предупреждение, судебный пристав - исполнитель понуждает Управление к выдаче и направлению в адрес взыскателя и ОГАУЗ «ИГКБ № 8» санитарно-гигиенической характеристики, которая не отвечает требованиям действующего законодательства, чем нарушаются законные интересы Управления, на осуществление своей деятельности в рамках действующего законодательства. Вывод суда о том, что оспариваемым предупреждением не нарушены права и законные интересы Управления, является ошибочным и не соответствующим материалам дела. Полагает необоснованным вывод о том, что доводы о невозможности исполнения решения суда исполнительного документа являлись предметом рассмотрения в рамках заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку это не отменяет факт невозможности исполнения в силу объективных причин. В настоящее время, при отсутствии извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, влекущего правовые последствия, исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сердюковой И.И. о назначении нового срока исполнения № 38052/21/16751 от 10 марта 2021 г. невозможно. Считает, что вывод суда является ошибочным и несоответствующим обстоятельствам данного административного дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Чупрова А.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу Номер изъят исковые требования С. удовлетворены частично. Признано незаконным действие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по возврату извещения № 1 об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 6 ноября 2018 г., выданного Областным государственным учреждением здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8» в отношении С. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области возложена обязанность оформить в установленном законом порядке санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении С. В удовлетворении заявленных исковых требований С. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8» об обязании направить извещение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
18 мая 2020 г. С. получен исполнительный лист серии ФС Номер изъят.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Тюриной О.С. от 7 августа 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от 14 мая 2020 г., выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу Номер изъят, возбуждено исполнительное производство Номер изъят, предмет исполнения обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области оформить в установленном порядке санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении С.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес должника и получена Управлением 27 августа 2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 38-15145-2020 от 27 августа 2020 г.).
Разрешая заявленные административным истцом требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель был вправе выносить предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению от 18 марта 2021 г. Номер изъят, указанное предупреждение носит информативный характер и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, их подтверждающих, и нормах права, подлежащих применению.
Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Закон об исполнительном производстве не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П и др.).
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку права и законные интересы административного истца оспариваемым предупреждением не нарушены, поскольку предупреждение об уголовной ответственности носит информационный характер и предупреждает должника о последствиях неисполнения решения суда, оспариваемый акт принят компетентным лицом и направлен на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий | Н.И. Медведева | |
Судьи | Л.В. ГусароваИ.М. Абрамчик |
