Судья Родионова Т.А.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-12624/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л. и Кузиной Т.М.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осенкова С.Н. к ОАО «Коршуновский ГОК» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Осенков С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Коршуновский ГОК», просил признать формулировку причины увольнения неправильной и обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» сумму единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту в размере 6-ти среднемесячных заработков, что составляет (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
В обоснование исковых требований указал, что с <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», непрерывный трудовой стаж работы Осенкова С.Н. в ОАО «Коршуновский ГОК» считается с <дата изъята> согласно записям в трудовой книжке, несмотря на его перевод в ООО «Мечел-Ремсервис» на период с <дата изъята> по <дата изъята> , что следует из п.1.2. трудового договора <номер изъят>, заключенного между Осенковым С.Н. и ОАО «Коршуновский ГОК» <дата изъята> .
С <дата изъята> ему назначена пенсия по старости. Однако после назначения пенсии он продолжал работать на предприятии, не воспользовавшись правом увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. <дата изъята> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Однако заявление ответчиком не было принято и не зарегистрировано в установленном порядке. <дата изъята> он повторно обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с <дата изъята> . Однако управляющий директор предприятия отказал в резолюции заявления от <дата изъята> об увольнении в связи с выходом на пенсию, в связи с чем он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята> .
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> он уволен с должности начальника Ремонтно-электромеханического цеха ОАО «Коршуновский ГОК» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовая книжка и приказ об увольнении выданы ему <дата изъята> . Запись в трудовой книжке не содержит ссылки на причину увольнения в связи с выходом на пенсию.
В силу положений действующего законодательства, увольнение в связи с выходом на пенсию является одной из причин, с которой законодательство связывает предоставление льгот и преимуществ, в данном случае - предоставление государственного пенсионного обеспечения. В связи с чем работодатель должен был внести запись в трудовую книжку истца с указанием причины увольнения - в связи с выходом на пенсию. Такая запись ответчиком произведена не была, чем ответчик нарушил положения трудового законодательства, а именно пункта 5.6. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69.
В настоящее время в ОАО «Коршуновский ГОК» действует коллективный договор. Пунктом 9.13 указанного коллективного договора (с учетом дополнительного соглашения от <дата изъята> ), предусмотрена обязанность работодателя по начислению работникам единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии: от 15 до 20 лет - в размере 2-х среднемесячных заработков; от 20 до 25 лет - в размере 4-х среднемесячных заработков; свыше 25 лет - в размере 6-ти среднемесячных заработков.
Непрерывный стаж работы истца в ОАО «Коршуновский ГОК» составляет с <дата изъята> более 30 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> , а также находящимся на предприятии личным делом работника.
Предусмотренное п.9.13 Коллективного договора заявление о выплате единовременного пособия им подано работодателю <дата изъята> . Несмотря на наличие всех предусмотренных Коллективным договором оснований и условий для выплаты ему единовременного пособия в размере 6-ти среднемесячных заработков, ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту. В связи с этим, ответчик нанес ему моральный вред, компенсация за который оценивается истцом в (данные изъяты). Стоимость услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата изъята> составила (данные изъяты).
В судебном заседании истец Осенков С.Н., его представитель Ужакина К.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Фалин А.Я. исковые требования не признал.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15.06.2016 исковые требования Осенкова С.Н. удовлетворены частично. Измена формулировка причины увольнения Осенкова С.Н. на формулировку следующего содержания: «Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». С ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу Осенкова С.Н. взыскано единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту в размере 6-ти среднемесячных заработков в сумме (данные изъяты), в счет компенсации морального вреда (данные изъяты)., в счет возмещения судебных расходов (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) Осенкову С.Н. отказано. С ОАО «Коршуновский ГОК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Фалин А.Я. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что с <дата изъята> Осенкову С.Н. назначена пенсия по старости. Таким образом, он воспользовался правом выхода на пенсию в 2009 году, в связи с чем работодатель не имел права указывать формулировку увольнения в трудовой книжке, так как законодательство на период подачи заявления на увольнение в 2016 году не связывало причину увольнения по собственному желанию с правом выхода на пенсию, реализованном истцом ранее. Указывает, что Осенковым С.Н. было подано два заявление об увольнении по собственному желанию, датированные <дата изъята> и <дата изъята> . При этом, в соответствии с заявлением от <дата изъята> он изменил свое первоначальное желание и изъявил желание уволиться с формулировкой по собственному желанию без акцента на льготные основания увольнения. Считает, что изученная в судебном заседании копия книги работников ПАО «Коршуновский ГОК», имеющих право на досрочное назначение пенсии, не свидетельствует о том, что работодатель достоверно знал, что Осенков С.Н. является работающим пенсионером.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Осенков С.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ регламентировано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно абз.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п.15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
Согласно п.5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69, предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата изъята> Осенков С.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский ГОК», работая начальником Ремонтно-электромеханического цеха, что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> , приказом о приеме на работу <номер изъят> от <дата изъята> .
Из п.1.2. трудового договора следует, что непрерывный трудовой стаж работы Осенкова С.Н. в ОАО «Коршунновский ГОК» считается с <дата изъята> согласно записи в трудовой книжке.
С <дата изъята> Осенкову С.Н. назначена пенсия по старости, однако он продолжил работу.
Судом установлено, что <дата изъята> Осенковым С.Н. на имя управляющего директора ОАО «Коршуновский ГОК» Б.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с <дата изъята> . Заявление поступило в ОАО «Коршуновский ГОК <дата изъята> , о чем свидетельствует проставленный на нем штамп за <номер изъят> Данный факт подтверждается также выпиской из электронного журнала регистрации заявлений, обращений граждан за 2016 год, в который <дата изъята> за <номер изъят> внесена запись о поступлении от Осенкова С.Н. заявления на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с <дата изъята> . Заявление адресовано управляющему директору Б.Н.., каких-либо отметок об исполнении данного заявления в журнале не содержится. Представленное в материалы дела заявление Осенкова С.Н. от <дата изъята> также не содержит какой-либо отметки (резолюции) об его исполнении, либо об отказе в исполнении.
Суду было представлено и заявление Осенкова С.Н. на имя управляющего директора Сидельникова Б.Н. об его увольнении по собственному желанию с <дата изъята> .
В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> Осенков С.Н. уволен <дата изъята> по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления. С приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец был ознакомлен <дата изъята> , о чем свидетельствует его собственноручная подпись на нем.
В соответствии с п.9.13 Коллективного договора, заключенного между управляющим директором ОАО «Коршуновский ГОК» и представителем работников ОАО «Коршуновский ГОК» - первичной профсоюзной организацией ОАО «Коршуновский ГОК», действующего по 12.02.2017, работодатель начисляет работникам единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии с момента последнего трудоустройства: от 15 до 20 лет - в размере 2-х среднемесячных заработков; от 20 до 25 лет - в размере 4-х среднемесячных заработков; свыше 25 лет - в размере 6-ти среднемесячных заработков. Расчет среднего месячного заработка работника для исчисления единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту производится исходя их фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника на пенсию по возрасту. Единовременное пособие при увольнении работника на пенсию по возрасту, начисляется на основании заявления работника, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по унифицированной форме № Т-8.
<дата изъята> Осенковым С.Н. на имя управляющего директора Сидельникова Б.Н. было подано заявление о выплате единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту, с указанием просьбы о перечислении пособия на его лицевой счет, открытый в ОАО «Углеметбанк», данные о котором имеются в бухгалтерии (входящий штамп <номер изъят> от <дата изъята> ).
На данное заявление ОАО «Коршуновский ГОК» <дата изъята> был дан ответ (исх.<номер изъят>), с указанием на то, что поскольку увольнение по собственному желанию не является основанием для начисления и выплаты единовременного пособия по п.9.13 Коллективного договора, законных оснований для его начисления не имеется.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Осенкова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетелей, выпиской из электронного журнала регистрации заявлений, обращений граждан за 2016 год, заявлением истца подтвержден факт обращения Осенкова С.Н. <дата изъята> к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которое работодателем было принято, и истцом впоследствии не отозвано. В качестве основания увольнения в приказе <номер изъят> от <дата изъята> указано личное заявление Осенкова С.Н., однако, дата подачи заявления, на основании которого был издан данный приказ, не указана. Доказательств того, что работодателем было принято решение об отказе в удовлетворении заявления от <дата изъята> , не представлено. Поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника по причине, с которой законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении должна быть внесена в трудовую книжку истца с указанием такой причины «Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ». Поскольку Осенков С.Н. достиг пенсионного возраста, уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, стаж его работы в ОАО «Коршуновский ГОК» составил более 25 лет, на основании коллективного договора при увольнении ему должно было быть выплачено единовременное пособие в размере 6-ти среднемесячных заработков. Согласно справке, представленной ответчиком в материалы дела, среднемесячная заработная плата истца на момент увольнения из ОАО «Коршуновский ГОК» составила (данные изъяты) (за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца), размер единовременного пособия, исходя из 6-ти среднемесячных заработков, составляет (данные изъяты). Истцом размер единовременного пособия не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Однако нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Осенкова С.Н. не связано с его выходом на пенсию, поскольку пенсия по старости ему была назначена с <дата изъята> , т.е. он уже воспользовался предоставленным ему правом выхода на пенсию, несостоятельны. В соответствии с положениями трудового законодательства истец не обязан был прекращать трудовые отношения по достижении им пенсионного возраста при возникновении у него <дата изъята> права на получение пенсии по старости, правом на увольнение в связи с выходом на пенсию он не воспользовался, а продолжил трудовые отношения. Соответственно, являясь пенсионером по возрасту, он имел право на увольнение в связи с выходом на пенсию и, соответственно, на получение единовременного пособия по коллективному договору. Данное право он реализовал, обратившись к работодателю с соответствующими заявлениями. Судом установлено, что Осенков С.Н. имел намерение уволиться по собственному желанию именно в связи с выходом на пенсию. Доказательств того, что он изменил свое желание, отозвал заявление об увольнении ответчиком не представлено. В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об изменении истцом первоначального желания и изъявлении желания уволиться с формулировкой по собственному желанию без акцента на льготные причины увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности работодателя о том, что Осенков С.Н. является работающим пенсионером, не могут повлечь законного и обоснованного решения суда, более того судом указанные доводы ответчика проверялись и отклонены, о чем в решении имеются мотивированные суждения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Александрова
Судьи А.Л. Малиновская
Т.М. Кузина
