Судья Афанасьева Т.В.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-11446/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л. и Кузиной Т.М.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июля 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе), просил признать частично незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).
В обоснование исковых требований указал, что он является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Усть-Илимске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.
В апреле 2016 года он ездил отдыхать в г. Чебоксары, понес расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты). По приезду он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> стоимость проезда по маршрутам Усть-Илимск-Тайшет, Тайшет-Новосибирск, Новосибирск-Москва, Москва-Братск в размере (данные изъяты) оплачена на основании проездных документов. Однако в компенсации проезда по маршруту Москва-Чебоксары, Чебоксары-Москва отказано, поскольку представлены недостоверные справки к железнодорожным билетам. Кроме того, не приняты к оплате проездные документы по маршруту: Домодедово – Павелецкий вокзал, Павелецкий вокзал – Домодедово размере (данные изъяты)., поскольку это проезд на внутригородском скоростном аэроэкспрессе.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты) (по маршруту Москва-Чебоксары, Чебоксары-Москва).
Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме является незаконным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 исковые требования не признала.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.07.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С УПФ РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты), в доход муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. При этом, перечень компенсируемого вида транспорта является исчерпывающим и закрытым. Поскольку проезд Ивановым В.И. осуществлялся в скором пригородном поезде (аэроэкспрессе) от аэропорта до железнодорожного вокзала, основания для компенсации расходов на оплату стоимости проезда данным видом транспорта отсутствуют.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с <дата изъята> , что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.
В апреле 2016 года он ездил отдыхать в г. Чебоксары, понес расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты). В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г. Чебоксары истцом представлены проездные документы, в том числе билеты на внутригородской скоростной аэроэкспресс от <дата изъята> по маршруту «Домодедово-Павелецкий вокзал» стоимость проезда составила (данные изъяты), по маршруту «Павелецкий вокзал – Домодедово» на <дата изъята> стоимость проезда составила (данные изъяты), а всего (данные изъяты).
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> стоимость проезда по маршрутам Усть-Илимск-Тайшет, Тайшет-Новосибирск, Новосибирск-Москва, Москва-Братск в размере (данные изъяты) оплачена на основании проездных документов. Однако в компенсации проезда по маршруту Москва-Чебоксары, Чебоксары-Москва отказано, поскольку представлены недостоверные справки к железнодорожным билетам. Кроме того, не приняты к оплате проездные документы по маршруту: Домодедово – Павелецкий вокзал, Павелецкий вокзал – Домодедово размере (данные изъяты)., поскольку это проезд на внутригородском скоростном аэроэкспрессе.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты) (по маршруту Москва-Чебоксары, Чебоксары-Москва).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. Учитывая, что истец добирался до г. Чебоксары транзитным маршрутом через г. Москву, затраты на проезд из аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала железнодорожным транспортом, а именно аэроэкспрессом, являются необходимыми для проезда до места отдыха и обратно. Поскольку затраты истца на проезд внутригородским железнодорожным транспортом <дата изъята> по маршрутам «Домодедово – Павелецкий вокзал» «Павелецкий вокзал – Домодедово» в общей сумме (данные изъяты) подтверждены проездными билетами, то оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
С учетом указанной правовой нормы в пользу истца обоснованно взыскана компенсация расходов на проезд электропоездом ООО «Аэроэкспресс» по маршрутам «Домодедово – Павелецкий вокзал» «Павелецкий вокзал – Домодедово» в общей сумме (данные изъяты). Судом установлено, что истец добирался до места отдыха, в том числе железнодорожным транспортом, к которому относится и аэроэкспресс. Сведений о том, что размер расходов истца превысил стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ответчика на то, что аэроэкспресс не относится к железнодорожному транспорту, не основана на законе.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Александрова
Судьи А.Л. Малиновская
Т.М. Кузина
