Судья Суровцева Ю.В.по делу № 33-6462/2022
Судья-докладчик Герман М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2022 годаг. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-98/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-004979-12) по иску Куликова К.В. к ООО «ПЦ «Зеленая улица» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе директора ООО «ПЦ Зеленая улица» Кустовой Е.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 23.04.2019 на основании заключенного трудового договора №37 с ООО «ПЦ «Зеленая улица», (данные изъяты), он осуществляет трудовые обязанности главного редактора газеты «СМ Номер один».
Согласно пункту 6 трудового договора сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком до 22.04.2020, тем не менее и после окончания срока действия договора истец в дальнейшем исполнял обязанности главного редактора. Таким образом в соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 14 трудового договора истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 57 412 руб., районного коэффициента в размере 17 241, 60 руб., северной надбавки в размере 17241, 60 руб., всего 91 895, 2 руб.
За период с 23.04.2019 по 01.07.2021 согласно указанному размеру истцу должна быть выплачена заработная плата в размере 2 297 380 руб. Фактически же за указанный период было выплачено 1 023 030,41 руб., соответственно задолженность по заработной плате на момент подачи настоящего заявления составила 1 274 349, 59 руб.
С учетом уточнений размера исковых требований, истец просил взыскать с ООО «ПЦ «Зеленая улица» невыплаченную заработную плату в размере 1 083 819, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 91 895,20 руб., судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб.
В судебном заседании истец Куликов К.В., его представитель Луньков В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ПЦ Зеленая улица» Левченко Т.С. возражала против удовлетворения требований в полном объеме.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.03.2022 исковые требования Куликова К.В. удовлетворены частично. С ООО «ПЦ «Зеленая улица» ((данные изъяты)) в пользу Куликова К.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 1 083 819, 53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении требований Куликова К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 81 895,20 руб., судебных расходов в размере30 000 руб. отказано.
С ООО «ПЦ «Зеленая улица» (данные изъяты)) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13869 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО «ПЦ Зеленая улица» Кустова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заработная плата начислялась в полном соответствии с трудовым договором, табелями учета рабочего времени, трудовым законодательством. Соответственно сумма начисленной заработной платы равна сумме перечисленных Куликову К.В. денежных средств, в связи с чем задолженность по заработной плате отсутствует. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 в трудовой договор № 20 от 01.01.2019 вносятся изменения, а именно установлен режим неполного рабочего времени. Доказательств выполнения Куликовым К.В. работы большей продолжительности чем учтено в табелях учета рабочего времени с 01.01.2020 истцом не представлено. Кроме того, из материалов дела не усматривается период возникновения задолженности по выплате заработной платы, не установлена дата, с которой возникло нарушение прав истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления Куликова К.В. приказом №0003-00035 от 23.04.2019 Куликов К.В. принят на работу в обособленное подразделение в г. Иркутске на должность главного редактора газеты «СМ Номер один». По условиям договора, работа является работой по основному месту работы, с полной занятостью, работнику предусмотрен оклад 57 472 руб., районный коэффициент 1,3 и процентная надбавка 30%. Основание издания приказа: трудовой договор от 01.01.2019 № 20. С приказом истец ознакомлен 23.04.2019 (л.д. 119 том 1).
В этот же день 23.04.2019 между истцом и ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» был заключен трудовой договор № 37, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу главным редактором газеты «СМ Номер один», работник приступает к работе с 23 апреля 2019 г., срок действия трудового договора - 22 апреля 2020 г., работнику устанавливается заработная платав размере: оклад - 57 472 руб., компенсационные выплаты: районный коэффициент 17 241, 60 руб., северная надбавка 17 241, 60 руб. (л.д. 120-122 том 1).
Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2020 к трудовому договору № 37 от 23.04.2019, заключенным между ООО «ПЦ «Зеленая улица» и Куликовым К.В., в п. 18 б трудового договора на период с 01.01.2020 по 31.05.2020 установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели 12,5 часов (л.д. 125 том 1).
На основании личного заявления Куликова К.В. приказом работодателя ему предоставлялся отпуск с 16.12.2019 по 31.12.2019 (л.д. 123, 124 том 1).
Заработную плату истец получал путем перечисления денежных средств через банк по реестру и платежными поручениями, что подтверждено документами (л.д. 152-228 том 1).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ООО «ПЦ «Зеленая улица» и Куликовым К.В. с 23.04.2019 сложились трудовые отношения, истец принят на работу на должность главного редактора газеты «СМ Номер один», действие заключенного с ним трудового договора с учетом требований ст. 58 ТК РФ сроком не ограничено. По условиям трудового договора, работа является для работника основной, работнику установлена тарифная ставка по должности 57472 руб., с районным коэффициентом 1,3 и северной надбавкой 30%. Реальность дальнейших представленных работодателем соглашений между Куликовым К.В. и ООО «ПЦ Зеленая улица» не подтверждена. В связи с этим при расчете задолженности следует исходить из размера заработной платы, установленного трудовым договором. За период трудовой деятельности Куликовым В.К. получено от работодателя ООО «ПЦ Зеленая улица» 1 038 020, 06 руб. (без учета НДФЛ). Вместе с тем за отработанный период с учетом размера заработка 91 895, 20 руб., из которого исходит истец при расчете, ему недоплачено 1 083 819, 53 руб. Расчет истца с учетом размера заработка 91 895, 20 руб., а не 91 955,20 руб., как установлено трудовым договором, не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом. Доводы ответчика об исчислении размера заработной платы исходя из сведений табеля учета рабочего времени безосновательны, поскольку изменение существенных условий договора, как-то режим работы и размер заработной платы материалами дела не подтвержден. Указанная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась неравномерно, частями, различными суммами, расчетные листки не выдавались.
В связи с установленным судом нарушением трудовых прав истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на представителя в разумных пределах 40 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72ТК РФ).
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Из вышеприведенных норм права следует, что условия трудового договора, в том числе о режиме рабочего времени и размере заработной платы работника, устанавливаются соглашением сторон трудового договора.
Из представленных письменных доказательств усматривается, что Куликов К.В. был принят на работу 23.04.2019 на условиях полного рабочего времени (40 часов в неделю), срочности трудовых отношений (дата окончания трудового договора 22.04.2020), с установлением размера оклада 57 472 руб., районного коэффициента 17 241, 60 руб. и процентной надбавки к заработной плате 17 241, 60 руб. Вместе с тем дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 к трудовому договору с 01.01.2020 по 31.05.2020 ему установлен режим неполного рабочего времени (12, 5 часов в неделю).
Дополнительное соглашение подписано сторонами, в том числе Куликовым К.В. без каких-либо замечаний. Более того, в письменном обращении от 11.06.2020 истец как главный редактор газеты «СМ Нолмер один» подтверждает, что в связи с финансовыми трудностями и уменьшением объема производства в ООО «ПЦ «Зеленая улица» предприятие перешло на режим неполного рабочего времени, что является необходимой мерой. Для перехода на новые условия работы истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, где предусматривался переход на 2,5 часовой рабочий день (л.д. 141 том 1).
Табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, подтверждается переход истца с 01.01.2020 на режим неполного рабочего времени, работа в указанном режиме с 01.01.2020 по 23.04.2020 и невыход на работу с 26.04.2021 (л.д. 24-50 том 2).
Оценивая указанные фактические обстоятельства, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет заработной платы истца с 01.01.2020 следует производить с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, исходя из полного размера заработка Куликова К.В., установленного приказом о приеме на работу и трудовым договором, без учета изменения условий трудового договора дополнительным соглашением от 01.01.2020.
Поскольку сторонами подписано соглашение об установлении Куликову К.В. с 01.01.2020 режима неполного рабочего времени, с учетом представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и отсутствия доказательств, опровергающих их, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о полной занятости истца и расчетом задолженности по заработной плате исходя из размера заработка 91 895, 20 руб., из которого исходил истец, или 91 955,20 руб., как это установлено трудовым договором до изменения его условий дополнительным соглашением.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истец работал в режиме неполного рабочего времени в период с 01.01.2020 по 23.04.2021, несмотря на указание в дополнительном соглашении периода с 01.01.2020 по 31.05.2020 в связи со следующим. Трудовой договор изначально был заключен на срок с 23.04.2019 по 22.04.2020, его условия о режиме рабочего времени изменены дополнительным соглашением с 01.01.2020. На дату окончания срока действия трудового договора 22.04.2021 действовало условие о режиме неполного рабочего времени, и фактически стороны продолжили трудовые отношения с 23.04.2020 на тех же условиях в режиме неполного рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени и письменным обращением истца от 11.06.2020. С учетом положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ с 23.04.2020 трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок на условиях, существовавших на 22.04.2020, за исключением условия о сроке его действия.
Так как продолжительность рабочего времени Куликова К.В. с 01.01.2020 уменьшилась, работодатель обоснованно производил начисление заработной платы пропорционально отработанному времени, что соответствует требованиям ст. ст. 93 ТК РФ. Норму рабочего времени для оплаты труда в полном объеме, с 01.01.2020 истец не выполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени, оснований сомневаться в которых с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2020 и письменного обращения истца от 11.06.2020 не имеется. Доказательств выполнения Куликовым К.В. работы большей продолжительности, чем учтено работодателем в табелях учета рабочего времени, не представлено.
При проверке наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате судебная коллегия исходит из следующего.
В 2019 году до изменения условий трудового договора, истцу должны были начислить:
апрель 2019 года – по производственному календарю 22 рабочих дня, отработано 6 рабочих дней. Должны были начислить 91 955,20 руб.?22?6 = 25 078, 68 руб., должны были выплатить 21 818, 46 руб.;
май – ноябрь 2019 года, отработал полные месяцы, должны были начислить 91 955,20 руб. ? 7 месяцев = 643 686, 40 руб., должны были выплатить 560 007,17 руб.;
декабрь 2019 года – истец находился в отпуске с 16.12.2019 по 31.12.2019 (том 1 л.д. 126). Значит, ему должны были начислить 91 955,20 руб.?22?10 = 41 797, 82 руб. и должны были выплатить 36 363, 10 руб. Также истцу начислили отпускные 50 708 руб. и выплатили 44 115, 96 руб. (по отпускным спора нет). Всего должны были выплатить 80 479, 06 руб.
Следовательно, истцу в 2019 году должна была быть выплачена за вычетом НДФЛ заработная плата и отпускные в размере 21 818, 46 руб. + 560 007,17 руб. + 80 479, 06 руб. = 662 304, 69 руб.
В 2020 году после изменения условий трудового договора, когда соглашением сторон работнику установлено неполное рабочее время, истцу за фактически отработанное время должны были начислить:
январь 2020 года – по табелю учета рабочего времени отработано 42,5 часа, по производственному календарю 136 часов, должны были начислить 91 955,20 руб.?136?42,5 = 28 736 руб., должны были выплатить 25 000, 32 руб.;
февраль 2020 года – по табелю учета рабочего времени отработано 47,5 часов, по производственному календарю 152 часа, должны были начислить 91 955,20 руб.?152?47,5 = 28 736 руб., должны были выплатить 25 000, 32 руб.;
март 2020 года – по табелю учета рабочего времени отработано 47,5 часов, по производственному календарю 168 часов, должны были начислить 91 955,20 руб.?152?47,5 = 28 736 руб., должны были выплатить 25 000,32 руб. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени 2 дня или 5 часов – простой по независящим причинам, за который начислено 1600 руб. Всего должны были начислить 28 736 руб. + 1 600 руб. = 30 336 руб., выплатить – 26 392,32 руб.;
апрель 2020 года – по табелю учета рабочего времени отработано 35 часов, по производственному календарю 175 часов, должны были начислить 91 955,20 руб.?175?35 = 18 391,04 руб., должны были выплатить 16 000, 20 руб. Согласно табелю учета рабочего времени 8 дней или 20 часов – простой по независящим причинам, за который начислено 6 466 руб. Всего должны были начислить 18 391,04 руб. + 6 466 руб. = 24 857, 04 руб., выплатить – 21 625,62 руб.;
май 2020 года – по табелю учета рабочего времени отработано 42,5 часа, по производственному календарю 135 часов, должны были начислить 91 955,20 руб.?135?42,5 = 28 948 руб., должны были выплатить 25 185, 50 руб.;
июнь 2020 года – по табелю учета рабочего времени отработано 34,51 часа, по производственному календарю 167 часов, должны были начислить 91 955,20 руб.?167?34,51 = 19 002,24 руб., должны были выплатить 16 531,95 руб.;
июль 2020 года – по табелю учета рабочего времени отработано 38,86 часов, по производственному календарю 184 часа, должны были начислить 91 955,20 руб.?184?38,86 = 19 420,54 руб., должны были выплатить 16 895,87 руб.;
август 2020 года – по табелю учета рабочего времени отработано 35,5 часов, по производственному календарю 168 часов, должны были начислить 91 955,20 руб.?168?35,5 = 19 431,01 руб., должны были выплатить 16 904,98 руб.;
сентябрь 2020 года – по табелю учета рабочего времени отработано 37,18 часов, по производственному календарю 176 часов, должны были начислить 91 955,20 руб.?176?37,18 = 19 425,54 руб., должны были выплатить 16 900,22 руб.;
октябрь 2020 года – по табелю учета рабочего времени отработано 37,17 часов, по производственному календарю 176 часов, должны были начислить 91 955,20 руб.?176?37,17 = 19 420,31 руб., должны были выплатить 16 895,67 руб.
ноябрь 2020 года – по табелю учета рабочего времени отработано 32,81 часа, по производственному календарю 159 часов, должны были начислить 91 955,20 руб.?159?32,81 = 18 975,16 руб., должны были выплатить 16 508,39 руб.
декабрь 2020 года – по табелю учета рабочего времени отработано 37,87 часов, по производственному календарю 183 часа, должны были начислить 91 955,20 руб.?183?37,87 = 19 029,20 руб., должны были выплатить 16 555,40 руб.
Итого за 2020 год истцу должны были выплатить заработную плату за вычетом НДФЛ в размере 240 396,56 руб.
В 2021 году за отработанное время истцу должны были начислить и выплатить:
январь 2021 года – по табелю учета рабочего времени отработано 27 часов, по производственному календарю 120 часов, должны были начислить 91 955,20 руб.?120?27 = 20 689,92 руб., должны были выплатить 18 000, 23 руб.;
февраль 2021 года – по табелю учета рабочего времени отработано 33,2 часа, по производственному календарю 151 час, должны были начислить 91 955,20 руб.?151?33,2 = 20 217,96 руб., должны были выплатить 17 589,63 руб.;
март 2021 года – по табелю учета рабочего времени отработано 39,6 часов, по производственному календарю 176 часов, должны были начислить 91 955,20 руб.?176?39,6 = 20 689,92 руб., должны были выплатить 18000,23 руб.;
апрель 2021 года – по табелю учета рабочего времени отработано 30,6 часов, по производственному календарю 175 часов, должны были начислить 91 955,20 руб.?175?30,6 = 16 079,02 руб., должны были выплатить 13 988,75 руб.
Итого за 2021 год истцу должны были выплатить заработную плату за вычетом НДФЛ в размере 67 578,84 руб.
Всего за отработанный период истцу должны были выплатить 970 280,09 руб. (за вычетом НДФЛ), за 2019 год - 662 304, 69 руб., за 2020 год - 240 396,56 руб., за 2021 год - 67 578,84 руб.
Фактически истцу выплатили за отработанный период с апреля 2019 года по апрель 2021 года 1 038 020, 06 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует.
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Куликова К.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 083 819, 53 руб.
Как следствие, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом заявленных оснований иска, а также судебных расходов в связи с удовлетворением исковых требований.
Решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по данному делу отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Куликова К.В. к ООО «ПЦ «Зеленая улица» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Судья-председательствующий | М.А. Герман |
Судьи | Н.А. СальниковаН.К. Черемных |
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 августа 2022 года.
