УИД 38RS0Номер изъят-69
Номер изъята-4745/2020
Судья 1 инстанции Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Усова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес изъят> |
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего судьи Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-688/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 г.,
установила:
в обоснование административных исковых требований указано, что в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) А. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Согласно сведениям (по форме 2-НДФЛ), представленным АО «Дальняя Тайга», в 2017 году А. получил доход (код дохода 2 000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в размере 1 327 129, 50 руб., в связи с чем в соответствии со статьями 52, 224, 226, 228 НК РФ обязан уплатить НДФЛ в размере 172 527 руб. (1 327 129, 50 руб. х 13%).
На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику Дата изъята направлено налоговое уведомление от Дата изъята Номер изъят, которым установлен срок для оплаты налога до Дата изъята .
Поскольку обязанность по уплате налога А. не была исполнена, в соответствии со статьями 32, 59 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога по состоянию на Дата изъята Номер изъят, которым предложено уплатить задолженность в срок до Дата изъята .
19.04.2019 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 03.07.2019 судебный приказ от 24.04.2019 отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
Просил суд взыскать с А. задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 172 527 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.03.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18.03.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска подала апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы приводит расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в порядке ст. 228 НК РФ в размере 171 226, 84 руб. Указывает, что доход А., полученный от АО «Дальняя Тайга» в размере 1 327 129, 50 руб. не является компенсационной выплатой, как посчитал суд первой инстанции, а потому облагается налогом на доходы физических лиц. Ссылается на апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.03.2017 по делу Номер изъят, из которого следует, что сумма 1 327 129, 50 руб. является возмещением ущерба в виде неполученного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки. Поясняет, что в соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению только компенсационные выплаты. На выплаты, являющиеся по своему характеру гарантией, установленной трудовым законодательством, положения ст. 217 НК РФ не распространяются.
Административный истец просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 171 226,84 руб. и принять новое решение в указанной части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца, Ильющенко Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что 30.01.2018 налоговый агент АО «Дальняя Тайга» в соответствии со ст. 226 НК РФ представил в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ признак 2), в которой указал, что налогоплательщиком А. получен доход (код дохода 2 000) за 2017 год (в октябре) в размере 1 327 129, 50 руб., на который начислен налог на доходы физических лиц в размере 172 527 руб., который налоговый агентом не удержан и не перечислен.
01.08.2018 ИФНС России по Иркутской области направила А. уведомление Номер изъят от 15.07.2018, об уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, за 2017 год в размере 172 527 руб., факт направления уведомления подтверждается списком почтовых отправлений от 01.08.2018.
12.12.2018 в связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговый орган направил А. требование Номер изъят, которым предложено в срок до 26.12.2018 уплатить задолженность по НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, в размере 172 527 руб., пени в размере 86, 26 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате задолженности по НДФЛ налоговый орган 19.04.2019 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 24.04.2019 (№ 2а-1217/2019) с А. в пользу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска взысканы задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 172 527 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 03.07.2019 судебный приказ № 2а-1217/2019 отменен в связи с поступлением возражений от административного ответчика А.
30.12.2019 ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с настоящим административным иском.
Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что положения специальных норм налогового законодательства, устанавливающих срок предъявления налоговым органом административных исковых требований о взыскании недоимки в суд течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ) налоговым органом соблюден, административное исковое заявление подано в суд 30.12.2019, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.03.2017 (с учетом определений об исправлении описки (арифметической ошибки) от 27.04.2017, от 13.07.2017) отменено решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 01.12.2016. Принято по делу новое решение, которым исковые требования А. к АО «Дальняя Тайга» удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ директора АО «Дальняя Тайга» от Дата изъята об увольнении А. с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Трудовой договор от Дата изъята , заключенный между А. и АО «Дальняя Тайга» признан расторгнутым по соглашению сторон с Дата изъята .
На АО «Дальняя Тайга» возложена обязанность исправить в трудовой книжке А. запись об основании увольнения с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на расторжение трудового договора по соглашению сторон с Дата изъята .
С АО «Дальняя Тайга» в пользу А. взыскан ущерб в виде неполученного заработка, причиненного невыдачей трудовой книжки, в размере 1 317 129,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИПследует, что с должника АО «Дальняя Тайга» в пользу взыскателя А. взысканы денежные средства в размере 1 327 129, 50 руб., которые перечислены взыскателю должником платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .
Анализируя положения статей 164, 165, 234, 237 ТК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что суммы денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, возмещения морального вреда, выплачиваемые организацией – работодателем физическому лицу – работнику на основании решения суда, являясь в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 217 НК РФ компенсационными выплатами, связанными с возмещением вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя при увольнении, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Суд указал, что при получении выплат в размере 1 327 129, 50 руб. А. не получил экономическую выгоду, а лишь компенсировал вред, причиненный ему ранее работодателем, в связи с незаконным увольнением.
Данные выплаты работнику, призванные компенсировать в денежной форме причиненный ему работодателем имущественный и моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.
Учитывая требования ст. 57 Конституции РФ, статей 92, 93, 94, 95, 289 КАС РФ, статей 3, 11, 19, 23, 44, 48, 52, 57, 58, 69, 70, 208, 217, 228 НК РФ, статей 164, 165, 234, 237 ТК РФ, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о взыскании с А. задолженности по НДФЛ за 2017 год в размере 172 527 руб. удовлетворению не подлежат.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения все виды установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работника, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск и суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; гибель военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) (п. 3).
Анализируя указанную норму закона, судебная коллегия приходит к выводу, что освобождению от налога подлежат выплаченные гражданину компенсационные выплаты в связи с его увольнением за исключением случаев, содержащихся в ст. 217 НК РФ.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В ст. 165 ТК РФ содержатся случаи предоставления гарантий и компенсаций. В том числе указано, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодеком (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята (с учетом определений об исправлении описки (арифметической ошибки) от Дата изъята , от Дата изъята ) отменено решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от Дата изъята . Принято по делу новое решение, которым исковые требования А. к АО «Дальняя Тайга» удовлетворены частично. В том числе с АО «Дальняя Тайга» в пользу А. взыскан ущерб в виде неполученного заработка, причиненного невыдачей трудовой книжки, в размере 1 317 129, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ, абз. 3 п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят).
В соответствии со ст. 234 ТК и п. 35 Правил при задержке трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса).
Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы? утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Российской Федерации».
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение заработной платы работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки относится к гарантии, предоставленной работнику в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Ущерб в виде неполученного заработка к компенсационным выплатам не относится, поскольку по смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в данном случае уволенный работник какие-либо трудовые обязанности не выполняет.
Следовательно, данная выплата облагается НДФЛ на общих основаниях, в связи с чем представленный налоговым органом расчет и рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы судебной коллегией проверен и признается правильным.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что суммы денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, возмещения морального вреда, выплачиваемые организацией – работодателем физическому лицу – работнику на основании решения суда, являясь в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 217 НК РФ компенсационными выплатами, связанными с возмещением вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя при увольнении, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц – основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. А вывод о том, что данные выплаты работнику, призванные компенсировать в денежной форме причиненный ему работодателем имущественный и моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения, сделан без учета того, что период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки, признается временем вынужденного прогула и за данный период выплачивается средняя заработная плата, которая является доходом работника.
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права (п. 3,4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Вследствие неприменения и не правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о взыскании с А. задолженности по НДФЛ за 2017 год в размере 172 527 руб. является неправомерным, а решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18.03.2020 по данному административному делу подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 309, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 г. по данному административному делу – отменить.
Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 172 527 рублей.
Взыскать с А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4650 рублей 54 копейки.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Н.И. Медведева
Судьи Е.Г. Бутина
Н.М. Усова
