Судья Минченок Е.Ф. По делу № 33-7/2022
Судья-докладчик Астафьева О.Ю. (№ 33-5975/2021)
УИД – 38RS0033-01-2019-004188-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Солодковой У.С.,
при секретаре Широкове О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2020 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2019 в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Opel Vectra, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Corona Premio, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Mersedes-Benz, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
15.08.2019 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО5 (ООО «А38») для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № А2027 КА от 27.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 142 858,41 руб., с учетом износа – 104 408,41 руб.
30.08.2019 истец направил в АО «АльфаСтрахование» письменную претензию о выплате страхового возмещения, но ответ не получил.
07.10.2019 истец направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
13.11.2019 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.
Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 233800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 296926 руб., штраф в размере 116 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу 45000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 233 800 руб., неустойку в размере 125 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в сумме 6 788 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороной истца не была обоснована необходимость назначения судебной экспертизы, в ходатайстве о ее назначении было указано лишь о несогласии с результатами исследования, организованного финансовым уполномоченным. Вместе с тем, такое несогласие не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.
В основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был включен в реестр экспертов-техников. Кроме того, выводы эксперта противоречат выводам экспертного заключения (выполненного по заказу финансового уполномоченного), содержащего прямо противоположные выводы. Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, не применив положения п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неправомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф и неустойку.
В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО7 указал, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО8 и ФИО9 законна и обоснована, нарушений, предусмотренных Законом об ОСАГО не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца ФИО10, согласного с решением и выводами проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы, просившего также взыскать расходы по оплате данной судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, исследовав в судебном заседании доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по оплате экспертизы. При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 29.07.2019 в 00 часов 05 минут произошло столкновение трех транспортных средств, без пострадавших, в районе <адрес изъят> с участием автомобиля Opel Vectra, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Toyota Corona Premio, г/н Номер изъят, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mersedes-Benz, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО1 под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м Opel Vectra, г/н Номер изъят, ФИО3, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспорена.
Собственником транспортного средства Mersedes-Benz, г/н Номер изъят, на момент ДТП являлся истец ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии (данные изъяты), срок действия с 08.06.2019 по 07.06.2020.
02.08.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» было организован осмотр транспортного средства, экспертом ФИО12 составлено заключение №4892/PVU/01451/19 от 06.08.2019, в соответствии с которым он установил наличие, характер и объем повреждений, причиненных ТС, расчетную стоимость ремонта с учетом износа, которая составила 194000 руб. (без износа 298800 руб.).
На основании проведенного исследования (экспертное заключение №4892/PVU/01451/19 от 06.08.2019) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению экспертов повреждения на автомобиле Mersedes-Benz, г/н Номер изъят не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от 29.07.2019).
Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО5 (ООО «А38»). Согласно заключению эксперта № А2027 КА от 27.08.2019 эксперт пришел к выводу, что наличие и характер технических повреждений транспортного средства обусловлено ДТП, причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства является первичное столкновение с транспортным средством Opel Vectra, г/н Номер изъят,, которое обусловлено рассматриваемым ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, г/н Номер изъят, составляет без учета износа 142858,41 руб., с учетом износа - 104408,41 руб.
03.09.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив также оригинал экспертного заключения № А2027 КА от 27.08.2019, проведенного ООО «А38».
По обращению истца с требованием об осуществлении выплаты, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.11.2019 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку экспертом –техником ФИО9 не установлено повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, зафиксированные в акте осмотра дефекты транспортного средства носят маскирующий и накопительный характер, получены в разное время и при различных обстоятельствах.
В рамках рассмотрения гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.06.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО13 и ФИО14
Согласно заключению экспертизы № 37/2020 от 17.07.2020 повреждения автомобилей Mersedes-Benz, Toyota Corona Premio и Opel Vectra соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП 29.07.2019. Повреждения автомобиля Mersedes-Benz могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 233800 руб., без учета износа - 363800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz с учетом выявленных факторов на дату ДТП составляет (округленно) 483000 руб., стоимость годных остатков - 120 984,62 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы своего заключения поддержал, указав, что представленных данных было достаточно для проведения исследования. По высоте повреждения на транспортных средствах совпадают. Возможность образования повреждений на автомобилях устанавливалась путем сравнения локализации повреждений, формы, расположения и направления их образования.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, выводами заключения судебной экспертизы № 37/2020 от 17.07.2020, с учетом уточнения истцом исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 233 800 руб., неустойки в размере 125 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116900 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1300 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 6 788 руб. Размер взыскиваемой неустойки и расходов на представителя был снижен до размера 125000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
Ответчик указал на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, поскольку выводы заключения эксперта ФИО9 не вызывали сомнений, и оснований для назначения экспертизы по правилам повторной у суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку как видно из материалов выплатного дела, приобщенного в дело, экспертное заключение № 4892/PVU/01451/19 от 06.08.2019 эксперта ФИО12 не содержит обоснования выводов ответа на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, в ответе на вопрос имеется ссылка на п. 2 исследовательской части, в которой также не содержится ни описание повреждений, ни сопоставление их с обстоятельствами ДТП.
Проведенная экспертиза ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» экспертом ФИО9, при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному, в отсутствии сведений о включении эксперта ФИО9 в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (выписки из реестра не представлено), обоснованно была поставлена под сомнение судом первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Как видно из экспертного заключения эксперт ФИО9 исследовал частично копии административного материала по ДТП, фотографии с места ДТП, акт и фотоматериалы осмотра транспортного средства Mersedes-Benz.
Одним из основных доводов жалобы ответчик указал довод о принятии судом экспертного заключения, проведенного экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников, что является нарушением требований п. 6, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о ОСАГО), требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160-ФЗ «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.
Назначение судом судебной экспертизы проведено по правилам повторной экспертизы, соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в ответе на вопрос 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, не нарушает права ответчика, и было обоснованно.
Как видно из материалов дела эксперты ФИО9 (проводивший экспертизу по заказу АНО СОДФУ) и эксперт ФИО13 (проводивший экспертизу по определению суда первой инстанции) не состоят в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем и с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было вынесено определение о дополнительной подготовке по делу от 27.07.2021, сторонам предложено заявить ходатайство о повторной экспертизе с целью установления причин образования повреждений автомобиля Mersedes-Benz.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 года с учетом определения суда 22 декабря 2021 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
Судом апелляционной инстанции также было запрошено гражданское дело № 2-692/2020 по иску ФИО4 к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, поскольку указанное гражданское дело основано на обстоятельствах того же ДТП, произошедшего с участием автомобилей Mersedes-Benz, Toyota Corona Premio и Opel Vectra, от 29.07.2019.
В рамках рассмотрения данного дела, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд при разрешении спора по иску ФИО4 руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы (заключение экспертов ФИО13 и ФИО14 № 35/2020 от 10.07.2020), согласно которым повреждения а/м Opel Vectra, г/н Номер изъят, Toyota Corona Premio, г/н Номер изъят, Mersedes-Benz, г/н Номер изъят, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП 29.07.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.02.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.08.2020, которым исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены, – отменено; по делу принято новое решение, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции правовых оснований для назначения судом экспертизы в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 не имелось, не имелось правовых оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО15, пришедшего к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Corona Premio, г/н Номер изъят не соответствуют обстоятельствам ДТП и схеме ДТП, поскольку указанные повреждения уже имелись, как полученные в результате ДТП 24.05.2019.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.02.2021 оставлено без изменения.
В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 40/3-2 от 18.05.2022, эксперт ФИО16, включенный в государственный реестр экспертов-техников, пришел к следующим выводам при ответе на поставленные перед ним вопросы:
1) повреждения автомобиля Mersedes-Benz, г/н Номер изъят, повреждения автомобиля Toyota Corona Premio, г/н Номер изъят, повреждения автомобиля Opel Vectra, г/н Номер изъят соответствуют между собой и обстоятельствам ДТП от 29.07.2019.
2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, г/н Номер изъят, составляет с учетом износа – 221100 рублей, без учета износа – 331500 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Mersedes-Benz, г/н Номер изъят, технически возможен, экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не предусмотрен. Как видно из исследовательской части заключения эксперт ФИО16, изучив все предоставленные ему доказательства по делу, в том числе и фотоматериал, материалы гражданских дел № 2- 753/2021 и 2-692/2020, проведя масштабное построение повреждений, исследование контактных пар всех участников ДТП, установил, что повреждения автомобиля Mersedes-Benz и Toyota Corona Premio соотносятся между собой по высоте опорной поверхности, по направлению образования, соотносятся с обстоятельствами ДТП, зафиксированными материалами дела; повреждения на автомобиле Toyota Corona Premio соотносятся с повреждениями имеющимися у Opel Vectra, исходя из чего эксперт определил перечень повреждений автомобиля Mersedes-Benz и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без его учета.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № 40/3-2 от 18.05.2022 является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено независимым высококвалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение дано с учетом предоставления эксперту всех материалов, не имеет противоречий между собой, выводы эксперта основаны на исследовании не только части документов (как экспертное заключение по заказу финансового уполномоченного), а на основании изучения всех имеющихся доказательств, а потому выводы эксперта ФИО16 представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в государственном экспертом учреждении, выводы эксперта ФИО16 относительно механизма ДТП полностью подтвердили выводы экспертного заключения эксперта ФИО13, который также пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mersedes-Benz, г/н Номер изъят, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2019.
Эксперт ФИО14, определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в размере 233800 руб. на момент проведения экспертизы состоял в реестре экспертов-техников.
Незначительное отличие в части выводов экспертов ФИО14 и ФИО16 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля (233800 руб. и 221100 руб.), находится в 10% арифметической погрешности, не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности определенного судом первой инстанции размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, поскольку эксперт ФИО14, давший заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, также включен в реестр экспертов-техников, процент износа определен экспертом ФИО14 как 50%, что соответствует и согласуется с выводами эксперта ФИО16, в том числе и относительно порядка расчета и размера повреждений. То обстоятельство, что эксперт ФИО16 не пришел к выводу о таком же размере ущерба (идентичной стоимости восстановительного ремонта), не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО14 и основано лишь на применении экспертами разных программных комплексов.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, опровергающих причинение ущерба в результате ДТП 29.07.2019.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, и не может принять в качестве доказательства заключение специалиста ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» ФИО9 № 60807-11-19 от 02.11.2019 (выполненного по заказу финансового уполномоченного), поскольку тот не включен в реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом РФ.
Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение выводы специалиста ФИО9 и назначил по делу судебную экспертизу.
Эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО16 пришел к аналогичному выводу, что и эксперт ФИО13 о соответствии повреждений на автомобиле Mersedes-Benz обстоятельствам ДТП от 29.07.2019, и обстоятельства которого описаны в предоставленных материалах, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение эксперта ФИО16 соответствует как требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ, так не противоречит иным материалам по делу (дело об административном правонарушении), а выводы эксперта ФИО13, хоть и не включенного в реестр экспертов-техников, принятые судом первой инстанции в качестве основания для взыскания страхового возмещения не противоречат выводам эксперта ФИО16 Ответчиком же не представлено суду доказательств опровергающих возникновение повреждений автомобиля истца в результате иного ДТП или по вине ФИО1, несмотря на то, что представитель ответчика ФИО6 И,А. ознакомился с заключением судебной экспертизы 25.05.2022.
Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 28.07.2020 № 67-КГ20-6 судам необходимо учитывать и устанавливать находится ли сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом сумме в пределах статистической достоверности.
Учитывая, что данное экспертное заключение от 18.05.2022, проведенное экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО16 принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а сумма причиненного ущерба, определенная судом первой инстанции на основании выводов эксперта ФИО14 не противоречит выводам эксперта ФИО16 о соответствии повреждений, установленных на автомобиле Mersedes-Benz обстоятельствам ДТП, выводам о стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО16, и находится в пределах статистической достоверности и допустимой погрешности, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта был правильно взыскан размер ущерба в сумме 233800 руб.
Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены требования Закона об ОСАГО, поскольку доводы о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, не нашли своего подтверждения и, несмотря на представление истцом доказательств страховщику (заключение эксперта ООО «А38», включенного в реестр экспертов-техников, приложено к претензии истца в адрес страховщика) ответчик необоснованно отказал в выплате, не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, как первоначально в заявлении от 02.08.2019 просил истец, не выплатил страховое возмещение в денежном выражении и при обращении к нему с претензией и предоставлении заключения эксперта ООО «А38», содержащего выводы о соответствии повреждений, полученных автомобилем Mersedes-Benz, г/н Номер изъят, обстоятельствам ДТП.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф, поскольку страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного, и решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-692/2020 обжаловалось на тот момент в суде апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, а потому с учетом требований п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и неустойку за период с 16.08.2019 по 20.12.2019, снизив размер неустойки с 296 926 руб. до 125000 руб.
Решение суда в части снижения неустойки и снижения расходов на представителя до 10000 руб. с 30000 руб. не обжалуется истцом.
При взыскании штрафа и неустойки, суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями Закона об ОСАГО, из которых следует, что в случае удовлетворения судом требований потерпевшего суд: взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; также взыскивает при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Оснований для полного освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа, законности отказа в выплате материалы дела не содержат.
Тот факт, что финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта, не включенного в реестр экспертов-техников, было вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения истца, не свидетельствует законность такого отказа в выплате страхового возмещения и освобождения страховщика от взыскания в судебном порядке штрафа и неустойки, при установлении судом незаконного отказа страховщика и нарушении им требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Следует учитывать, что с 16.08.2019 права потребителя необоснованно нарушены страховщиком, несмотря на предъявление им заключения эксперта, включенного в реестр экспертов-техников Минюста России (ФИО5), и полного пакета документов как для организации и оплаты ремонта, так и для осуществления выплаты в денежном выражении, в то время как ответчик и финансовый уполномоченный обосновывали отказ выводами эксперта ФИО17, не включенного в реестр экспертов-техников Минюста РФ, и указанные выводы не нашли своего подтверждения при проведении судом первой и апелляционной инстанции экспертизы, противоречат материалам дела об административном правонарушении, выводам экспертов ФИО16, ФИО5, и не опровергают выводы эксперта ФИО13
Ссылка в ответе от 15.08.2019 на выводы эксперта-трасолога несостоятельна, поскольку в копии выплатного дела в представленном заключении эксперта ФИО12, хоть и включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным № 857, не содержится какого-либо исследования и технического обоснования вывода о причинах возникновения повреждений, их соответствия обстоятельствам ДТП, в связи с чем отказ страховщика исполнить обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылку ответчика в жалобе как на обоснование законности отказа в выплате и необоснованности решения суда на то, что до вступления в законную силу решения по иску ФИО4 к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, суд необоснованно взыскал и распределил неустойку и штраф по иску ФИО1, нельзя признать состоятельной.
То обстоятельство, что решение по иску ФИО4 обжаловалось не имеет правового значения и не освобождает ответчика от выполнения требований Закона об ОСАГО в отношении обращения истца ФИО1 Притом, что в деле по иску ФИО4 какого-либо судебного экспертного исследования не проводилось, а отказ в иске был обоснован иными обстоятельствами, чем установлено в данном деле.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда обжалуется только страховщиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, взыскавшего в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 233800 руб., неустойку в размере 125000 руб., штраф в размере 116900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату экспертного заключения 10000 руб. (затраты на экспертизу в ООО «А38»), на оплату судебной экспертизы 45000 руб., за услуги нотариуса в размере 1300 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахования» не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену либо изменение судебного акта.
В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство экспертного учреждения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за ее проведение. Как видно из материалов дела, судебная коллегия при вынесении определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы возложила на истца обязанность ее оплаты.
Представителем истца ФИО10 представлен чек-ордер на сумму 41097 рублей об оплате судебной экспертизы. Заявление о распределении расходов и взыскании их дополнительно с ответчика с приложением квитанции об оплате услуг направлялось представителем ФИО10 в адрес участников по делу, что подтверждено квитанциями, отчетами об отслеживании почтового отправления.
Как видно из квитанции 09.06.2022 истец оплатил стоимость проведения повторной судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в сумме 41097 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом оставления решения суда, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение повторной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 41 097 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 097 руб.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.
