Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Гуревская Л.С. № 33-4010/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бутиной Е.Г.
судей Стефанкова Д.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Бочкаревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО1 к АО «Сибирьэнерготрейд» о взыскании суммы в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, суммы устранения недостатков, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО «Сибирьэнерготрейд»
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя АО «Сибирьэнерготрейд» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
в обоснование иска указано, что 25.02.2015 между ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.
Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора застройщик обязуется построить объекты малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, и передать участнику долевого строительства индивидуальный жилой дом, со строительным номером 355, проектной площадью земельного участка, занятого объектом долевого строительства 642 кв.м, этажность 1, проектной площадью объекта долевого строительства (с учетом и без учета понижающего коэффициента) 85,27 кв.м, (далее - помещение) а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость помещения и принять помещение.
Согласно пунктам 1.З., 3.1.2. договора ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию 31 декабря 2015 года и передать участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи не позднее 60 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2016.
ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» переименовано в АО «СибирьЭнергоТрейд». Данные факты подтверждаются единым государственным реестром юридических лиц налоговой службы Российской Федерации.
06.09.2016, 10.01.2017 участник долевого строительства направил ответчику претензии об устранении строительных недостатков: отсутствовало ограждение, имелся строительный мусор, не восстановлен плодородный слой земли. Письменного ответа от ответчика не поступало.
10.02.2017 участник долевого строительства направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
06.03.2017 участник долевого строительства направил ответчику претензию об устранении строительных недостатков: отсутствовала отопительная система на объекте долевого строительства, предусмотренного Договором.
14.03.2017 участник долевого строительства направил ответчику письмо о сроках передачи ключей, устранении строительных недостатков.
14.03.2017 между сторонами был составлен акт осмотра объекта долевого строительства о строительных недостатках: отсутствовала отопительная система, водонагревательный бак, стяжка пола неровная, имеются ржавчины на батареях (водяные подтеки), со стороны улицы на стенах в кухне, комнате имеются следы бело-черного цвета, откосы окон выполнены из невлагостойкого гипсокартона, стены выполнены из гипсокартона в один слой по металлическим профилям. Также, между сторонами был составлен дополнительный акт осмотра объекта долевого строительства по строительным недостаткам: разводка системы канализации и водоснабжения не соответствует плану, имеется сырость на стыках стена- пол в тамбуре и большой комнате, отсутствовал насос, отсутствовало электричество. В устной форме ответчик обязался устранить имеющиеся строительные недостатки.
Ответчиком выдан участнику долевого строительства реестр передаваемых документов по объекту долевого строительства, однако из перечисленных документов по факту оборудования на объекте отсутствовало. Данные факты подтверждаются в реестре ответчика от 30.03.2017 б/н, подписанном участником долевого строительства.
Согласно приложению 3 Договора предусмотрена отделка объекта долевого строительства, а именно: система отопления- электрический котел, в комнатах, кухне, прихожей, тамбуре цементно-песчаная стяжка, стены в комнатах, кухне, прихожей, санузле штукатурка песчаная, межкомнатные перегородки из ГВЛ и ГВЛВ по металлическому каркасу с внутренним слоем из минераловатных плит, подоконники пластиковые.
В связи с невыполнением обязательств ответчика по устранению вышеизложенных строительных недостатков на объекте долевого строительства, ФИО1 пришлось заключить договор с ИП ФИО5 на проведение работ, услуг по исследованию объекта долевого строительства от 04.04.2017, оплатив за данные услуги (работы) 5 000 руб.. Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 13.04.2017.
Согласно справке стоимость работ на объекте долевого строительства по устранению строительных недостатков составляет 1 400 000 руб..
Участник долевого строительства направил ответчику письмо с требованием о возмещении затрат на ограждение участка в размере 304 308 руб.. Письменного ответа от ответчика не поступало.
В связи с тем, что ограждение объекта долевого строительства ответчиком не устранено, участник долевого строительства заключил договор подряда от 29.05.2017 № 252 с ООО «Иркмет» по выполнению работ ограждения объекта долевого строительства. Общая стоимость работ с материалами составляет 304 308 руб..
Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве в размере 2 208 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, сумму за возмещение расходов на устранение недостатков в размере 304 308 руб., убытки 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С акционерного общества «Сибирьэнерготрейд» в пользу ФИО1 взысканы:
986 053 руб. – уменьшение цены договора,
30 000 руб. – компенсация морального вреда,
101 436 руб. – сумма на устранение недостатков,
558 744 руб. –штраф,
140 000 руб. –судебные расходы.
Взыскана с АО «Сибирьэнерготрейд» в доход муниципального образования г. Иркутск госпошлина в размере 13 637 руб.
В апелляционной жалобе АО «Сибирьэнерготрейд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Эксперт проверял спорный объект на соответствие проектной документации 58-2012-АР (типовой), которая никогда не являлась основанием для выдачи разрешения на строительство данного дома. Эксперт в заключении не указал основания, по которым не принял действующую проектную документацию 060-2013-80-АР с внесенными 20.05.2014, изменениями. Кроме того, выводы эксперта о стоимости устранения недостатков сделаны в отсутствие соответствующей квалификации в области ценообразования в строительстве.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Службы государственного строительного надзора Иркутской области.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с частями 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.02.2015 между ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №96/274/15 участия в долевом строительстве, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: 1-этажный индивидуальный жилой дом с проектным Номер изъят, проектной площадью 85,27 кв.м., входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства», <адрес изъят> расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят, проектной площадью 642 кв.м. (пункты 1.1., 1.2).
ФИО1 обязательства по оплате суммы по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Администрацией Ушаковского муниципального образования 11.10.2013 выдано ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» разрешение на строительство (данные изъяты)
20.05.2014 Администрацией Ушаковского муниципального образования выдано новое разрешение взамен выданного ранее от 11.10.2013 на основании проведенных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и изменений, внесенных в архитектурные решения.
Взамен вышеуказанного разрешения от 20.05.2014 было выдано новое разрешение от 15.12.2015 на основании внесенных изменений в проектную документацию.
В судебном заседании стороны подтвердили, что дом введен в эксплуатацию, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.
Объект долевого участия был принят ФИО1 по акту приема-передачи от 18.05.2017, однако по ее мнению в нем имеются недостатки: отсутствовала отопительная система, водонагревательный бак, стяжка пола неровная, имеются ржавчины на батареях, водяные потеки, со стороны улицы на стенах в кухне имеются следы черно-белого цвета, откосы окон выполнены и невлагостойкого гипсокартона, стены выполнены из гипсокартона в один слой по металлическому профилю разводка системы канализации не соответствует плану, имеется сырость на стена-пол в тамбуре и большой комнате, отсутствует насос, отсутствует электричество.
ФИО1 06.09.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 06.03.2017 обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, устранении существенных недостатков.
09.04.2016, 14.03.2017 составлялись акты осмотра объекта незавершенного строительства с участием ФИО1 и представителя ответчика. В актах указаны недостатки.
Определением суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройпроект»,
Согласно выводам заключения эксперта отступления от условий договора при строительстве индивидуального жилого дома отступления от обязательных требований, приведшим к ухудшению качества дома, находящегося <адрес изъят> принадлежащего ФИО1 имеются, все выявленные отступления перечислены в разделе 4.1 заключения.
Недостатки строительства индивидуального жилого дома имеются, они перечислены в разделе 4.2 заключения.
-В монтажном шве оконных блоков отсутствует слой пароизоляции;
-В слое стяжки пола присутствуют трещины;
-Ровность стяжки не соответствует требованиям СНИП;
-Неровности оштукатуренных внутренних поверхностей стен и перегородок глубиной до 8 мм, что более допустимых неровностей;
-Отклонение внутренних поверхностей стен и перегородок по вертикали до 4мм. на 1м, что превышает допустимое отклонение;
-Трещины на внутренней оштукатуренной поверхности стен;
-Шпатлевка люка частично отслоилась;
-Неровности наружной оштукатуренной поверхности фасада;
-Отклонение оштукатуренной поверхности фасада;
-На поверхности фасада присутствует значительное количество трещин;
-Отсутствует уклон отмостки;
-Плитка цоколя фасада уложена с нарушениями;
-На кровле не выполнены снегозадерживающие устройства;
-Не выполнен выход стояка канализации выше уровня кровли;
-Не установлен бордюрный камень вокруг отмостки;
-На кровле не установлена лестница кровельная;
-Не выполнен деформационный шов в стыке кровли;
-Материал кровли не соответствует проектному решению;
-Не установлены ходовые мостики;
-В основной части дома установлено монолитное ж-бетонное чердачное перекрытие в противоречие с проектом;
-Не устроен приямок;
-Не выполнена гидроизоляция основания пола;
-Не уложен утеплитель в основании пола;
Причиной возникновения выявленных недостатков и отступлений от условий договора является некачественное выполнение строительных работ, в том числе выполнение работ не в соответствии с проектной документацией.
Способы устранения недостатков заключаются в выполнении строительных работ, указанных в разделе 4.4 заключения. Стоимость строительных работ по устранению недостатков составляет 2 208 542 руб.
Исходя из характера рыночных отношений, учета стоимости работ в сметном расчете, конкуренции при производстве ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно определил размер сметной прибыли, накладных расходов, непредвиденных расходов в размере 8,24% от указанной суммы с учетом выводов экономистов, анализирующих рынок ремонтных работ, что составляет 75 065руб.
В связи с чем, сумма уменьшения цены договора составляет 986 053руб.
Обсуждая применение НДС в размере 18% суд исходил из данных о том, что налог на добавленную стоимость (НДС) – косвенный налог, форма изъятия в бюджет части добавленной стоимости, которая создается на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации. Порядок начисления налога и его уплаты регулируется главой 21 Налогового кодекса РФ. Ставка НДС с 01.01.2004 составляет 18%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в российском законодательстве определяется как разница между суммой налога, исчисленной по установленной ставке с налоговой базы, определяемой в соответствии с положениями законодательства, и суммой налоговых вычетов (то есть сумма налога, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг, используемых в деятельности компании, облагаемой НДС). Необходимость применения НДС суд первой инстанции не установил.
Разрешая требование о взыскание убытков, выразившихся в затратах на строительство забора, суд первой инстанции исходил из того, что проектной декларацией предусмотрена общая заборная линия в виде ограждения усадеб от дороги, что являлось архитектурным решением застройщика, учитывая обязанность ответчика соорудить забор с уличной стороны, суд определил к взысканию с ответчика 1/3 часть стоимости забора, что составляет 101 436 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежной суммы – 986 053 руб., штрафа в размере 558 744 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на устранение недостатков 101 436 руб.
Взыскивая с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 986 053 руб., суд, обоснованно исходил из того, что застройщик передал истцу индивидуальный жилой дом со строительными недостатками; обязательства истца исполнены в полном объеме.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 13закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком обязательства, неудовлетворение требований потребителя, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф – 558 744 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Бутина
Судьи Д.В. Стефанков
Л.С. Гуревская
