Судья Овчинникова И.Ф.
Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-2909/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2014 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.В. к ООО «Тайга плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Тайга плюс» на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 января 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Попов М.В. указал, что в период с (дата изъята) по (дата изъята) он работал в ООО «Тайга плюс» в должности (данные изъяты), затем был переведен на должность (данные изъяты). На основании приказа (номер изъят) от (дата изъята) истец уволен по окончании срока трудового договора, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Дата увольнения с учетом предоставленного отпуска, дополнительного отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в приказе указана - (дата изъята), однако датой прекращения срочного трудового договора является (дата изъята). В свою очередь в связи с изменениями жизненных обстоятельств и выездом из Бодайбинского района по причине приглашения для трудоустройства на новое место работы, истец обратился к ответчику заявлением об отмене приказа о предоставлении ему предоставленных дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления очередного оплачиваемого отпуска с даты увольнения истца, и изменении даты увольнения в трудовой книжке с даты окончания очередного оплачиваемого отпуска и оплаты сверхурочной работы. Ответчик в свою очередь на вышеуказанное заявление ответил устных отказом, при этом не предоставил окончательный расчет, чем нарушил нормы ст.ст. 21, 22, 140 Трудового кодекса РФ.
Попов М.В. считает увольнение на основании приказа (номер изъят) от (дата изъята) незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, так как не проведена должным образом процедура и порядок увольнения работника. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного Попов М.В. просил суд признать незаконным приказ (номер изъят) от (дата изъята) об увольнении по окончании срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ с датой увольнения (дата изъята); изменить дату увольнения Попова М.В. на (дата изъята) с момента повторной подачи заявления об увольнении с формулировкой увольнения по собственному желанию; взыскать с ООО «Тайга плюс» в пользу Попова М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец Попов М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Тайга плюс» - Артамонова М.В. исковые требования Попова М.В. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 января 2014 года исковые требования Попова М.В. удовлетворены частично.
Приказ (номер изъят) от (дата изъята) об увольнении Попова М.В. по окончании трудового договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата изъята) признан незаконным.
Изменена дата увольнения Попова М.В. на (дата изъята) с момента подачи заявления об увольнении, изменена формулировка основания увольнения - по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
С ООО «Тайга плюс» в пользу Попова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тайга плюс» - Артамонова М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд, разрешая спор, не принял во внимание то обстоятельство, что Попов М.В. лично подтвердил факт написания им заявления о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в своем заявлении от (дата изъята) об изменении даты увольнения, имеющемся в материалах дела. Кроме того, не был учтено то обстоятельство, что на момент подачи истцом заявления об изменении даты увольнения все трудовые отношения между ним и ответчиком ООО «Тайга плюс» были прекращены, все выплаты ему были выплачены в полном объеме, трудовая книжки выдана, то есть основания для изменения даты увольнения отсутствовали. Заявитель апелляционной жалобы также указывает о несогласии с суммой компенсации морального вреда, определенной судом без учета всех обстоятельств дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова М.В. – Торбин В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 59 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, его обязательными условиями являются срок действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом (номер изъят) от (дата изъята) Попов М.В. принят на работу в ООО «Тайга плюс» на должность (данные изъяты) на основании заключенного с ним срочного трудового договора на период с (дата изъята) по (дата изъята) Согласно дополнительному соглашению к срочному трудовому договору от (дата изъята), приказу от (дата изъята), он исполнял обязанности по профессии (данные изъяты).
Приказом (номер изъят) от (дата изъята) Попову М.В. предоставлены дополнительные дни отдыха в соответствии со ст. 152, 153 ТК РФ, в количестве 139 рабочих дней, с (дата изъята) по (дата изъята) г.
Приказом от (дата изъята) он уволен с рабы с (дата изъята) по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что дата увольнения работника с (дата изъята) и формулировка основания его увольнения - п.2 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора являются неправомерными.
При этом суд исходил из того, что срок действия срочного трудового договора с Поповым М.В. истекал (дата изъята), промывочный сезон, на период которого он был принят на работу, согласно приказу приказа (номер изъят) от (дата изъята) «О начале промывочного сезона» закончился (дата изъята), таким образом, оснований для увольнения истца с (дата изъята) по окончании срока срочного трудового договора у работодателя не имелось.
Кроме того, об увольнении по собственному желанию с указанной даты истец работодателя не просил, в заявлении от (дата изъята) он просил: предоставить ему очередной отпуск, оплатить заработную плату за работу и в выходные и нерабочие праздничные дни, отработанные сверхурочные часы и изменить дату увольнения в его трудовой книжки с (дата изъята) на дату окончания очередного отпуска. При этом суд установил, что за очередной отпуск Попову М.В. выплачена денежная компенсация.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца с (дата изъята) по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, и в пределах заявленных требований правильно удовлетворил заявленные требования об изменении даты увольнения истца с работы с (дата изъята) на (дата изъята) и основания увольнения с окончания срока трудового договора на увольнение по собственному желанию.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу и о праве истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований к иному размеру компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям материального закона, являются правильными.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Попов М.В. был уволен работодателем с (дата изъята) в связи с истечением срока трудового договора после окончания дополнительных дней отдыха, предоставленных ему на основании его личного заявления от (дата изъята).
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, срок действия трудового договора с Поповым М.В. истекал (дата изъята), доказательств достижения сторонами соглашения об окончании срока действия срочного трудового договора с (дата изъята), ответчиком не представлено, ни в заявлении от (дата изъята), на которое ссылается ответчик, ни в повторном заявлении от (дата изъята), Попов М.В. об его увольнении за истечением срока действия срочного трудового договора с (дата изъята) не просил. В заявлении от (дата изъята) Попов М.В. просил уволить его после окончания очередного отпуска, однако судом установлено, что вместо очередного отпуска истцу выплачена денежная компенсация.
При таких данных, выводы суда о незаконности увольнения истца с работы с (дата изъята) в связи с истечением срока трудового договора следует признать законными и обоснованными.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 января 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Быкова
Судьи:
И.В. Скубиева
Т.В. Николаева
