УИД 38RS0003-01-2019-005336-05
№ 33а-1193/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев материалы административного дела № 2а-476/2020 по административному исковому заявлению Беловодского Яна Александровича, Беловодской Анны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Арат-Оол Айзане Буяновне, УФССП по Томской области, ОАО «ТомскРТС» о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы незаконным, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника
по частной жалобе Беловодской Анны Геннадьевны на определение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 г. о передаче административного дела по подсудности,
установил:
Беловодский Я.А., Беловодская А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Арат-Оол А.Б., УФССП по Томской области, ОАО «ТомскРТС» о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы незаконным, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 27января 2020 г. административное дело № 2а-476/2020 по административному исковому заявлению Беловодского Яна Александровича, Беловодской Анны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Арат-Оол Айзане Буяновне, УФССП по Томской области, ОАО «ТомскРТС» о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы незаконным, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника передано по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Томска.
В частной жалобе Беловодская А.Г. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на нормы права, считает, что правовых оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска не имелось, поскольку в данном случае административное исковое заявление относится к подсудности Братского городского суда Иркутской области, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решений, действий и бездействия. Обращает внимание, что должник по исполнительному производству Беловодский Я.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>. Постановление судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Беловодского Я.А., местом трудовой деятельности которого является АО «Группа Илим» филиал в <адрес изъят>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным ч. 3 ст.24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 той же статьи Кодекса в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного. органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая данное административное дело по подсудности, суд указал, что административный иск может быть предъявлен в суд того района, на территории которого судебный пристав-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Арат-Оол А.Б. вправе производить исполнительные действия.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, мотивированным, постановленным при соблюдении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов Беловодский Я.А. оспаривает постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Арат-Оол А.Б. Территорией, на которой судебный пристав-исполнитель Арат-Оол А.Б. вправе производить исполнительные действия, является Октябрьский район г. Томска.
Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска, направленное по подсудности административное дело по административному иску Беловодского Яна Александровича, Беловодской Анны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Арат-Оол Айзане Буяновне, УФССП по Томской области, ОАО «ТомскРТС» о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы незаконным, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника принято к производству Октябрьского районного суда г. Томска 17 марта 2020 г., номер дела 2а-1107/2020. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Октябрьского районного суда г.Томска (л.д. 146).
На основании изложенного, принимая во внимание, что споры о подсудности между судами не допустимы, вывод суда о том, что административный иск по данному материалу принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Томска является правильным, в связи с чем оспариваемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, не ставят под сомнение правильность обжалуемого определения.
Неправильного применения норм права судьёй первой инстанции, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 27января 2020 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Беловодского Яна Александровича, Беловодской Анны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Арат-Оол Айзане Буяновне, УФССП по Томской области, ОАО «ТомскРТС» о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы незаконным, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.М. Усова
