Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 15.02.2021 № 2-1930/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Борейко М.К.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2020 по иску Пирогова А.А. к Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказов об отстранении от работы, применении дисциплинарных взысканий, взыскании средней заработной платы за период отстранения от работы, время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, действий по прекращению выплаты заработной платы, взыскании морального ущерба, восстановлении срока на обжалование приказов

по апелляционным жалобам Пирогова А.А., АО «Системный оператор Единой энергетической системы» и представлению прокурора Иркутского района на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Системный оператор Единой энергетической системы», в обоснование которого указал, что с 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая, в период с 1 июля 2015 года по 3 июля 2019 года в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем. В отношении него вынесены приказы «Об отстранении от работы», «О применении дисциплинарного взыскания», «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в связи с не прохождением и отказом от прохождения проверки знаний, с которыми он не согласен. Решением Иркутского районного суда Иркутской области 24 декабря 2019 года он восстановлен на работе в должности начальника Службы информационных инфраструктурных систем Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ с 3 июля 2019 года. После восстановления его на работе проверка знаний должна пройти в срок не ранее, чем 25 января 2020 года. Ответчик утвердил и ознакомил его с графиком проверки знаний, в котором дата проведения проверки приходилась на 13 февраля 2020 года. При этом ответчик ознакомил его с графиком менее чем за месяц, что является нарушением. В соответствии с требованием локального нормативного акта, действующего у ответчика, перечни документов для проверки знаний работников структурных подразделений формируются и поддерживаются в актуальном состоянии руководителями соответствующих структурных подразделений. 31 декабря 2019 года он направил ответчику служебной запиской необходимый перечень документов. Однако ответчик самостоятельно принял решение ограничить его право и обязанность по подготовке соответствующих документов, необходимых для организации проверки его знаний и работников. Ответчик намеренно не исключил ряд документов, которые не относятся по своей сути к его должностным обязанностям и работников службы, возглавляемой им. После выхода из отпуска 3 февраля 2020 года ответчик, считая, что по вине работодателя работник не прошел проверку знаний, отстранил его от работы и установил размер оплаты труда в размере 2/3 от тарифной ставки. 3 февраля 2020 года он был уведомлен о том, что проверка знаний и перечень документов для проверки знаний, программа предэкзаменационной подготовки пересмотрены и дата сдачи экзамена перенесена с 13 февраля 2020 года на 5 марта 2020 года. В данном уведомлении ответчик не указал основные документы для подготовки и сдачи проверки знаний. Он неоднократно направлял ответчику служебные записки о допущенных нарушениях при организации проверки знаний. 3 марта 2020 года ему вручено уведомление с предупреждением, что в случае отказа от проверки знаний 5 марта 2020 года к нему будет применено дисциплинарное взыскание и отстранение от работы без оплаты. 5 марта 2020 года он явился на комиссию по проверке знаний, которой пояснил, что проверка знаний организована незаконно, так как нарушения, отраженные неоднократно в служебных записках, не позволяют подготовиться к проверке знаний и пройти её своевременно. 5 марта 2020 года издан приказ об его отстранении от работы без оплаты, а также вручено уведомление о назначении очередной проверки знаний 6 апреля 2020 года. 6 марта 2020 года им представлены объяснения по факту отказа от прохождения проверки знаний. 11 марта и 6 мая 2020 года ответчик незаконно применил к нему дисциплинарные взыскания в виде выговора. Ссылается на факт дискриминации в отношении него со стороны ответчика, а также морального и материального прессинга. По приказу от 4 июня 2020 года № 192-к он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пирогов А.А. просил суд отменить приказ №192-к от 4 июня 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его на работе в филиале АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем; признать незаконными и отменить приказы №35-к от 3 февраля 2020 года, №73-к от 5 марта 2020 года «Об отстранении от работы», № 88-к от 11 марта 2020 года, №150-к от 6 мая 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за период отстранения от работы с 3 февраля по 4 июня 2020 года, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 5 июня 2020 года до даты принятия решения судом; признать факт его дискриминации на работе со стороны ответчика за период указанный в настоящем исковом заявлении; признать действия ответчика как действия по прекращению выплаты ему заработной платы за период с 5 марта 2020 года по дату решения суда, совершенные из-за личной заинтересованности работодателя; взыскать с ответчика в его пользу моральный ущерб в размере 1 000 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы от 6 мая 2020 года № 150-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 4 июня 2020 года № 192-к «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)». Пирогов А.А. восстановлен на работе в филиале Иркутское РДУ АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем. С ответчика в пользу Пирогова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем АО «СО ЕЭС» Варнавским В.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что назначаемые истцу проверки знаний должны были быть проведены на основании Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций № 1/29 от 13 января 2003 года, а не на основании Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок № 328н от 24 июля 2013 года и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13 января 2003 года, к таким проверкам положения пункта 4 Приложения № 8 к постановлению Правительства Российской Федерации № 440 от 3 апреля 2020 года о том, что проверка знаний требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, до 1 октября 2020 года не производится, не применяются. А поскольку Приложение № 13 к Постановлению № 440 вступило в силу после увольнения истца и распространяется на ситуации, когда срок предшествующий проверке истек в период с апреля по сентябрь 2020 года, оно также не препятствовало назначению проверок знаний Пирогову А.А.

В апелляционной жалобе Пирогов А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказа от 3 февраля 2020 года, суд не принял во внимание, что он обращался за разъяснениями по указанному приказу к ответчику, и, не дождавшись ответа, 5 июня 2020 года обратился в суд. При этом его доводы о нарушении прав, определенных должностной инструкцией, и злоупотреблении правом со стороны ответчика о незаконной организации обучения и проверки знаний, проигнорированы судом. Судом неправомерно принята позиция ответчика, который не смог организовать обучение и проверку знаний в установленные сроки. Настаивает на том, что суд ошибочно посчитал верным применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора не за отказ от обучения, а за не прохождение проверки знаний, то есть процедуры, которая не могла быть начата в силу требований Порядка проведения работ с персоналом. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку обстоятельствам и не отразил в обжалуемом судебном акте его позицию о незаконности приказов от 5 марта 2020 года об отстранении от работы и от 11 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены основания и распорядительный документ, изменяющий состав документов для проверки знаний в январе 2020 года, как и доказательства необходимости включения нормативных актов в Перечень документов для проверки знаний работников, которые были указаны им в служебных записках, и не относящихся к его должностным обязанностям. Ссылается на то, что судом не устанавливалась причинно-следственная связь в его действиях относительно отказа от прохождения обучения и предэкзаменационной подготовки ввиду излишне включенных документов, не относящихся к его функциональным и должностным обязанностям. Полагает, что прокурор, участвующий в деле, был заинтересован в исходе дела, позиция прокурора вызывает сомнения в ее объективности и беспристрастности и построена на доводах, мешающих принятию законного решения.

В апелляционном представлении прокурор Иркутского района просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов указывает, что в нарушении требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца судом не взыскан утраченный им заработок за время вынужденного прогула.

Относительно апелляционных жалоб и представления поступили письменные возражения и дополнения к ним от Пирогова А.А. и представителя АО «СО ЕЭС» Варнавского В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Пирогова М.А., представителя ответчика Варнавского В.А., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений и дополнительных возражений относительно жалоб и представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области в части признания незаконными и отмене приказов о применении к Пирогову А.А. дисциплинарных взысканий, восстановлении его на работе и взыскании компенсации морального вреда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года Пирогов А.А. восстановлен на работе в Акционерном обществе «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем.

Приказом Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС») филиал АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Иркутской области» от 25 декабря 2019 года №689-к Пирогову А.А. предписано приступить к работе 25 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что проверка знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда и правил пожарной безопасности является для службы информационных инфраструктурных систем обязательной и проводится не реже одного раза в три года, работодателем для истца была назначена проверка таких знаний на 13 февраля 2020 года. При этом работодателем издан приказ от 3 февраля 2020 года об отстранении истца от работы, как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний с выплатой заработной платы в размере двух третей средней заработной платы работника по вине работодателя.

Актом от 3 февраля 2020 года зафиксирован отказ от ознакомления с указанным приказом Пирогова А.А.

Директором Филиала АО «СО ЭЕС» Иркутское РДУ Маяковым Д.В. утвержден Перечень документов для проверки знаний работников службы информационных инфраструктурных систем 30 января 2020 года, Перечень вопросов, используемых при тестировании на ПК «Эксперт-диспетчер» работников службы информационных инфраструктурных систем филиала АО «СО ЭЕС» Иркутское ДРУ» 31 января 2020 года, Программа предэкзаменационной подготовки работников службы информационных инфраструктурных систем филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ» 31 января 2020 года.

Впоследствии проверка знаний, назначенная на 13 февраля 2020 года работодателем перенесена на 5 марта 2020 года. Пироговым А.А. 3 февраля 2020 года получено Уведомление о необходимости прохождения им проверки знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда и правил пожарной безопасности, назначенной на 5 марта 2020 года в 11 часов 00 минут (в зале совещаний, расположенном в кабинете №507 административного здания Филиала по <адрес изъят>), что подтверждается личной росписью истца, которым Пирогов А.А. уведомлен о переносе даты проверки знаний технической эксплуатации, правил по охране труда и правил пожарной безопасности с 13 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года.

Из протокола №17 проверки знаний правил работы в электроустановках от 5 марта 2020 года следует, что Пирогов А.А. не совершил предэкзаменационную подготовку, поскольку не прошел тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», Пирогов А.А. от прохождения проверки знаний уклонился. Истец явился в назначенное время на заседание комиссии, организованной для прохождения Проверки знаний, на вопрос члена комиссии отвечать отказался и покинул зал совещаний.

Актом от 5 марта 2020 года зафиксирован отказ Пирогова А.А. от ознакомления с указанным протоколом и актом.

Дата следующей проверки знаний назначена на 6 апреля 2020 года.

Служебной запиской от 6 апреля 2020 года №а-II-20-36 «О непрохождении Пироговым А.А. тестирования на портале ПК «Эксперт-Диспетчер» ведущий специалист по охране труда ОТК Ц. довела до сведения руководителя, что по состоянию на 11 часов 6 апреля 2020 года начальник службы информационных инфраструктурных систем Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ Пирогов А.А. не проходил тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер».

Из протокола № 27 проверки знаний правил работы в электроустановках от 6 апреля 2020 года следует, что Пирогов А.А. не завершил предэкзаменационную подготовку, поскольку не прошел тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», 6 апреля 2020 года к 11.00 в каб. 507 административного здания (<адрес изъят>) на проверку знаний не явился.

Дата следующей проверки знаний назначена на 6 мая 2020 года.

Приказом от 7 апреля 2020 года №24 «О подготовке к проверке знаний дистанционно» с 7 апреля 2020 года до отдельного распоряжения Пирогов А.А. начальник службы информационных инфраструктурных систем переведен на дистанционную подготовку проверки знаний.

Актом, составленным и.о. начальника службы информационных инфраструктурных систем Филиала К. и ведущим юрисконсультом административной группы Филиала В. от 8 апреля 2020 года зафиксировано, что Пирогов А.А. по месту проживания не вышел из дома к указанным представителям, которые осуществили выезд для подписания акта приема-передачи оборудования, передачи самого оборудования для обеспечения возможности Пирогову А.А. прохождения вне места расположения Филиала предэкзаменационной подготовки, ознакомления с приказом от 7 апреля 2020 года №24.

Служебной запиской от 6 мая 2020 года №а-II-20-39 «О непрохождении Пироговым А.А. тестирования на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», составленной ведущим специалистом по охране труда ОТК Ц. доведено до сведения руководителя, что по состоянию на 11 часов 6 мая 2020 года начальник службы информационных инфраструктурных систем Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ Пирогов А.А. не проходил тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер».

Из протокола № 44 проверки знаний правил работы в электроустановках от 6 мая 2020 года следует, что Пирогов А.А. не завершил предэкзаменационную подготовку, поскольку не прошел тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», 6 мая 2020 года к 11.00 в каб. 507 административного здания (<адрес изъят>) на проверку знаний Пирогов А.А. не явился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании незаконными и отмене приказов № 150-к от 6 мая 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания», № 192-к от 4 июня 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)», восстановления Пирогова А.А. на работе, взыскания компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что работодателем принимались меры дисциплинарной ответственности к Пирогову А.А., как к работнику не прошедшему в установленном порядке проверку знаний, назначенную работодателем, вместе с тем назначение и проведение такой проверки в период с 3 апреля 2020 года и до момента увольнения Пирогова А.А. не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» с приложением №8 «Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральными законами «Об электроэнергетике» и «О теплоснабжении» в соответствии с которым проверка знаний требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работы в электроустановках до 1 октября 2020 года не проводится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 Устава Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 июня 2018 года №500-р, Общество является созданной в форме акционерного общества специализированной организацией, осуществляющей единоличное управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и уполномоченной на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для всех субъектов оперативно-диспетчерского управления, субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.

В соответствии с условиями трудового договора от 1 сентября 2008 года № 76, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан осуществлять свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией по должности, локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В Акционерном обществе «Системный оператор Единой энергетической системы» в период работы истца действовало Положение о службе информационных инфраструктурных систем, утвержденное директором филиала 30 апреля 2019 года руководителем которой являлся Пирогов А.А.

В соответствии с пунктами 1.5-1, 1.10 руководитель указанной Службы является лицом ответственным за выполнение в отношении работников Службы требований порядка проведения работы с персоналом в АО «СО ЕЭС».

Начальник Службы относится к категории «Руководящие работники и специалисты» и обязан проходить подготовку и подтверждение готовности к выполнению должностных обязанностей в соответствии с обязательными формами работы с персоналом, установленными для указанной категории персонала порядком проведения работы с персоналом.

Порядок проведения работы с персоналом в АО «СО ЕЭС» разработан в соответствии с требованиями правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики в Российской Федерации и введен в действие 4 мая 2018 года.

В соответствии с разделом 5 указанного Порядка проверку знаний проходят все работники Общества.

Очередная проверка знаний руководящих работников и специалистов, вспомогательного персонала, других руководителей, специалистов, служащих и рабочих проводится не реже одного раза в три года.

Таким образом, в АО «СО ЕЭС» действуют локальные нормативные акты, предусматривающие обязательное прохождение проверки знаний, как в области охраны труда, пожарной и технической безопасности, в том числе и для руководителей отдельных служб. При этом работники обязаны выполнять требования указанных локальных нормативных актов в соответствии с трудовым договором и требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконными приказы о наложении на Пирогова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора № 150-к от 6 мая 2020 года за отказ от прохождения очередной обязательной проверки знаний и № 192-к от 4 июля 2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции не учел требования трудового законодательства и локальных нормативных актов, действующих у работодателя АО «СО ЕЭС». Не принял во внимание, что Пирогов А.А., являющийся руководителем Службы информационных инфраструктурных систем, обязан проходить очередную обязательную проверку знаний требований охраны труда и других требований безопасности. Последний раз проверка знаний проходила в 2016 году, соответственно, к моменту выхода на работу в феврале 2020 года после восстановления на работе по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, срок проведения проверки знаний составил более трех лет, следовательно, истец правомерно отстранен от работы и ему назначена очередная обязательная проверка знаний требований охраны труда и других требований безопасности.

Суд пришел к ошибочному выводу, что назначение и проведение проверки знаний в период с 3 апреля 2020 года и до момента увольнения Пирогова А.А. не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» и приложению №8 к Постановлению в соответствии с которыми проверка знаний требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работы в электроустановках до 1 октября 2020 года не проводится.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440 продлены сроки действия разрешений и иных особенностей в отношении исключительно разрешительной деятельности и проведение проверки знаний требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых непосредственно к организации и выполнению работ в электроустановках.

Между тем, постановление Правительства Российской Федерации № 440 от 3 апреля 2020 года не регулирует трудовые правоотношения, возникшие между Пироговым А.А. и ответчиком АО «СО ЕЭС» и не освобождает истца, как работника АО «СО ЕЭС» от обязательного регулярного прохождения проверки знаний, в соответствии с требованиями трудового договора и локальных нормативных актов, действующих в организации работодателя. Указанное постановление не отменяет и не изменяет сроки проведения очередной обязательной проверки знаний для работников организаций, оно лишь предусматривает продление сроков действия отдельных разрешительных режимов в отношении самой организации, а не ее работников.

Принимая во внимание, что Пироговым А.А., как руководителем Службы информационных инфраструктурных систем АО «СО ЕЭС», ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, а именно многократно: 5 марта, 6 апреля, 6 мая 2020 года истец отказался проходить проверку знаний, не прошел предэкзаменационную подготовку и тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», работодателем обоснованно он был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом работодателем были созданы все условия для своевременного прохождения, назначенной проверки знаний. Истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени прохождения проверки знаний и отказался их пройти.

Работодателем соблюдена процедура привлечения Пирогова А.А. к дисциплинарной ответственности, своевременно затребованы объяснения по факту отказа от прохождения обязательной проверки знаний, а также не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. При применении дисциплинарных взысканий работодателем в полном объеме учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей к Пирогову А.А., имевшему не снятые дисциплинарные взыскания, обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства в части привлечения Пирогова А.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказов № 150-к от 6 мая 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания», № 192-к от 4 июня 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)», восстановления Пирогова А.А. на работе в филиале Иркутское РДУ Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем, взыскании компенсации морального вреда. В данной части решение Иркутского районного суда Иркутской области полежит отмене с принятием нового решения об отказе Пирогову А.А. в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, основаное на правильной оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о применении к ответчику штрафных санкций за дачу представителем ответчика, по мнению истца ложных сведений, подлежит отклонению, как необоснованное. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик при рассмотрении дела изложил свою позицию, что соответствует требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года по данному делу в части признания незаконными и отмене приказов № 150-к от 6 мая 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания», № 192-к от 4 июня 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)», восстановления Пирогова А.А. на работе в филиале Иркутское РДУ Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем, взыскания компенсации морального вреда отменить. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пирогова А.А. к Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» о признании незаконными и отмене приказов № 150-к от 6 мая 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания», № 192-к от 4 июня 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении Пирогова А.А. на работе в филиале Иркутское РДУ Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.