Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Губаревич И.И. По делу № 33-1364/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Орловой Л.В.,
при секретаре Мельниковой А.И.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одуденко Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Одуденко Д.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Одуденко Д.А., обращаясь в суд с иском, указал, что с 26 марта 2004 года он работал в акционерном обществе «Ангарская нефтехимическая компания» (далее по тексту – АО «АНХК»), с 1 октября 2015 года работал в должности (данные изъяты). 29 августа 2017 года трудовой договор с ним расторгнут на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено работодателем необоснованно, так как он не совершал грубого однократного нарушения трудовых обязанностей (курение на сливно-наливной эстакаде СНЭ-2). Увольнение произведено с грубыми нарушениями порядка применения дисциплинарных взысканий. Полагает, что его уволили за правонарушение, которое он не совершал. Совершение им грубого однократного нарушения трудовых обязанностей в ходе служебного расследования достоверно и объективно не доказано. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Одуденко Д.А., с учетом уточнений, просил суд признать незаконным приказ от 29 августа 2017 года № 160/2-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2017 года по 3 ноября 2017 года в сумме 102 451,14 рублей, в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Одуденко Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указано, что оно является незаконным и необоснованным. В основу судебного решения были положены показания свидетелей, которые не являлись свидетелями вменяемого ему правонарушения. Считает, что суд не установил его виновность в совершении дисциплинарного проступка. В судебном заседании ответчик не доказал, что им были нарушены требования охраны труда и пожарной безопасности. Заблуждение Уколовой Н.А., относительно факта курения, явилось результатом его неправомерного увольнения. Кроме того, полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АНХК» Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, прокурор, участвующий в деле, Кульгавая Д.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав истца Одуденко Д.А., представителя истца Климентьеву И.И., представителя ответчика Мощенко Г.Н., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности
В силу подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Пунктом 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (ред. от 28 сентября 2017 года) «О противопожарном режиме», запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, …на объектах … добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах защиты производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках. Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками «Место для курения».
В соответствии с пунктом 4.3.4 Положения АО «АНХК» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-100 версия 1.00 «Правила внутреннего трудового распорядка», утв. Распоряжением АО «АНХК» от 17 февраля 2017 года № 179 (далее Правила внутреннего трудового распорядка) работникам запрещается курить на территории и объектах Общества вне мест, специально оборудованных для курения и обозначенных соответствующими знаками.
Согласно п. 6.8. Инструкции по охране труда для сливщика-разливщика цеха № 2 ТСП АО «АНХК» № 51-02-ИОТ-13-17 от 12 апреля 2017 года, утв. нач. ТСП Клепиковым Р.И. 12 апреля 2017 года, запрещается на территории эстакад курить.
Из материалов дела усматривается, что истец Одуденко Д.А. состоял в трудовых отношениях с АО «АНХК» на основании приказа о приеме на работу от 26 марта 2004 года № 43/1-к, трудового договора от 26 марта 2004 года № 43/1. Приказом от 29 сентября 2015 года № 181/132-лс истец переведен (данные изъяты).
Судом первой инстанции установлено, что Одуденко Д.А. уволен 29 августа 2017 года за однократное грубое нарушение работником обязанностей выразившееся в нарушении работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, на основании подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от 29 августа 2017 года № 160/2-у.
Основанием для расторжения трудового договора явились: от 9 августа 2017 года № 7 о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, уведомление от 9 августа 2017 года № 5 о предоставлении письменных объяснений, служебная записка о наложении дисциплинарного взыскания от 9 августа 2017 года, объяснительная Одуденко Д.А. от 9 августа 2017 года, протокол заседания комиссии по охране труда от 21 августа 2017 года № 3, Инструкция товарно-сырьевого производства АО «АНХК» «По охране труда для сливщиков-разливщиков цеха № 2» № 51-02-ИОТ-13-17 от 12 апреля 2017 года, Положение АО «АНХК» «Правила внутреннего трудового распорядка» П2-03 Р-0608 ЮЛ-100 версия 1.00, Распоряжение № 14 от 12 января 2017 года «Об организации мест для курения на территории цеха № 2 ТСП».
Из материалов дела усматривается, что служебным расследованием по факту нарушения правил пожарной безопасности, установлено, что 9 августа 2017 года в 09 часов 10 минут при обходе по второму ярусу сливо-наливной эстакады № 2 (отм. 3м) (на эстакаде находились 52 залюкованных вагонов-цистерн) ведущий инженер У. увидела курящих (данные изъяты) Одуденко Д.А. и Калитовского В.Ф. на нижнем ярусе сливо-наливной эстакады СНЭ-2 (отм. 0м) по 11 пути. Работники направлены в кабинет начальника цеха № 2 ТСП Е. где у них были изъяты талоны из удостоверений по безопасности труда. На момент происшествия работники факт курения не отрицали. Работники были ознакомлены со всеми документами, знали о запрете курения в неустановленном месте, сознательно нарушили требования пожарной безопасности на взрыво-пожароопасном объекте, что подтверждается актом № 1 от 18 августа 2017 года, подписанным начальником ТСП Лониным М.А., начальником цеха 2 ТСП Е., главным специалистом по охране труда Б., ведущим инженером по охране труда У.
Решением комиссии по охране труда АО «АНХК» и ООП АО «АНХК» от 21 августа 2017 года, оформленным протоколом № 03, виновные действия Одуденко Д.А., выразившиеся в курении на нижнем ярусе сливо-наливной эстакады СНЭ-2 (отм.0) цеха № 2 ТСП АО «АНХК», признаны грубым нарушением правил охраны труда и противопожарного режима, а именно: п. 6.8. Инструкции по охране труда для сливщика-разливщика цеха № 2 ТСП АО «АНХК» № 51-02-ИОТ-13-17 от 12.04.2017, п. 4.3.4 Положения АО «АНХК» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-100 версия 1.00 «Правила внутреннего трудового распорядка», Распоряжения № 14 от 12.01.2017, п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Также указано, что указанные нарушения охраны труда заведомо создают реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде возможного пожара, несчастного случая на производстве ввиду наличия на эстакаде цистерн с нефтепродуктами – топливом судовым остаточным, класс опасности 4 и рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, материалами служебного расследвоания, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения им требований охраны труда подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы апелляционной жалобы истца Одуденко Д.А. сводятся к отрицанию факта совершения дисциплинарного проступка – курение на нижнем ярусе сливо-наливной эстакады СНЭ-2, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции привел в обжалуемом решении надлежащую оценку представленным доказательствам и установил грубое нарушение истцом требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Несогласие истца с оценкой судом доказательств не влияет на законность решения суда.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей. Суду были даны последовательные показания, дополняющие друг друга.
Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено увольнение за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Решение об увольнении Одуденко Д.А. связано с тем, что производство ответчика является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам ответчика предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности производства, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. ГубаревичСудьи В.В. Ковалекно Л.В. Орлова |
