Судья Куренова А.В.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-11327/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л. и Коваленко В.В.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Жанны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СДФ» о взыскании доплаты к очередному отпуску,
по апелляционной жалобе истца Кузьменко Ж.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьменко Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДФ», просила взыскать задолженность по доплате к ежегодному отпуску за 2016 год в размере 157 767, 79 руб.
В обоснование исковых требований указала, что согласно трудовому договору от 05.08.2014 является работником ООО «СДФ», выполняет обязанности главного бухгалтера. 29.12.2014 между ней и ООО «СДФ» было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 05.08.2014, которым были внесены изменения в пункт 4.4 Договора. В соответствии с новой редакцией пункта 4.4 трудового договора, работодателем осуществляется доплата к очередному оплачиваемому отпуску за 2014 год и последующие годы, на основании письменного заявления работника, в тройном размере должностного оклада. Дата выплаты - не позднее дня выплаты отпускных. Сумма доплаты индексируется при повышении оклада.
18.10.2016 ей было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 07.11.2016. Приказом №132 от 25.10.2016 оплачиваемый отпуск всего на 12 календарных дней с 07.11.2016 по 18.11.2016 истцу был предоставлен. 27.10.2016 истцом во исполнение соглашения было подано заявление об осуществлении доплаты к очередному оплачиваемому отпуску в тройном размере должностного оклада. В нарушении условий дополнительного соглашения работодатель до настоящего времени не произвел истцу указанные выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.12.2015, заключенного между Кузьменко Ж.А. и работодателем, ей был установлен должностной оклад в размере 60447, 43 руб., районный коэффициент 30% и северный коэффициент 30%. Задолженность доплаты к отпуску в соответствии с условиями трудового договора, а также дополнительных соглашений сторон составляет 157767, 79 руб.
В судебное заседание истец Кузьменко Ж.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истца Фомин Д.Н. исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО «СДФ» Штеренберг Д.Г., Жуков А.Ю. исковые требования не признали.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований Кузьменко Ж.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кузьменко Ж.А. просит решение суда отменить, принять по делу новее решение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что требование о взыскании задолженности по выплате доплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску основаны на недействительном документе. Обращает внимание, что Октябрьским районным судом г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело № 2-3113/2016 по иску Кузьменко Ж.А. к ООО «СДФ» о признании незаконным приказа № 17 от 29.01.2016 о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 01.12.2015. В ходе судебного разбирательства судом были проверены полномочия всех директоров ООО «СДФ» и установлен факт подписания дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.09.2016 вступило в законную силу, факт заключения дополнительного соглашения №1 и подписания его О.Ю. установлен. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь. Однако выводы, изложенные в решении суда от 08.09.2016, противоречат выводам, указанным в решении Иркутского районного суда Иркутской области от 31.08.2017, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Указывает, что дополнительное соглашение помимо подписи директора О.Ю. имеет также обязательный реквизит в виде оттиска печати ООО «СДФ». При этом, ответчик не оспаривает подлинность печати, не представляет доказательств ее хищения или утраты. При наличии печати юридического лица на документе, указанный документ является достоверным и неоспоримым. Таким образом, выводы суда о том, что отсутствовало волеизъявление работодателя на заключение дополнительного соглашения, несостоятельны. Ответчик отказался от проведения экспертизы с целью выяснения вопроса о давности составления дополнительного соглашения, таким образом, давность нанесения печати на дополнительное соглашение им не оспорена.
Полагает, судом необоснованно не дана оценка представленным истцом дополнительным соглашениям, заключенным между ООО «СДФ» и другими работниками. Указанные дополнительные соглашения также составлены в спорный период, содержат аналогичные условия трудовых договоров и на них имеется подпись директора О.Ю..
Также суд, не получив ответы на запросы, сделанные в пенсионный фонд об отчислениях работодателя, принял решения. Таким образом, судом не в полном объеме исследованы и оценены все доказательства по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СДФ» Штеренберг Д.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьменко Ж.А. работала в ООО «СДФ» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 05.08.2014.
По условиям трудового договора установлен режим работы: нормальная продолжительность рабочего времени (8 часов в день, 40 часов неделю, выходные дни – суббота, воскресенье). Допускается в случае производственной необходимости переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени, но при этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превысить нормального числа рабочих часов. За работу сверх установленной нормы рабочего времени выплачиваемое работнику вознаграждение не увеличивается (п. 4.1). На период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством (п. 4.4). Работнику установлен должностной оклад с учетом надбавок и коэффициентов, предусмотренных законодательством в размере 35 920 рублей (в том числе РК 30%, региональная надбавка 30%). Вознаграждение работника не увеличивается за работу сверх установленной нормы рабочего времени (п. 5.1).
В обоснование исковых требований истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2014 к трудовому договору от 05.08.2014, которым п. 4.4 изложен в следующей редакции: «На период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации; осуществляется доплата в форме выплаты к очередному оплачиваемому отпуску за 2014 год и последующие года на основании письменного заявления работника в тройном размере должностного оклада, дата выплаты не позднее дня выплаты отпускных. Сумма доплаты индексируется при повышении оклада. Компенсируется выплатой 100% размере пройденный профилактический медицинский осмотр»; внесены изменения в п. 5.1 договора: в части вознаграждения за работу сверх установленной нормы рабочего времени и читать пункт 5.1 в этой части в следующей редакции «Вознаграждение работника увеличивается, работа сверх установленной нормы рабочего времени оплачивается в двойном размере. Добавить в п. 5.1 вид вознаграждения «Ежеквартальная премия. Осуществляется выплата ежеквартальной премии в 100% размере, из расчета премии в размере 13 750 рублей в месяц /41 250 рублей в квартал (25% от трех окладов, в том числе начисленный районный и северный коэффициент). Размер премии не уменьшается, если работник находился на больничном или в отпуске (очередном основном, дополнительном и отпуск без сохранения заработной платы). Сумма индексируется при повышении оклада. Дата выплаты по окончанию квартала с выплаты начисленной заработной платы последнего месяца.
Согласно представленному дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2015, заключенного между Кузьменко Ж.А. и работодателем, работнику установлен должностной оклад в размере 60 447 рублей 43 копейки, надбавки: районный коэффициент 30% и северный коэффициент 30%.
Приказом от 25.10.2016 № 132 Кузьменко Ж.А. был предоставлен оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 07.11.2016 по 18.11.2016.
27.10.2016 истцом подано заявление об осуществлении доплаты в форме выплаты к очередному оплачиваемому отпуску в тройном размере.
Доплата к очередному отпуску работодателем не произведена.
Разрешая спор и отказывая Кузьменко Ж.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2014 к трудовому договору от 05.08.2014 работодателем в лице уполномоченного лица О.Ю. не подписывалось, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ ИЛСЭ МЮ РФ, и показаниями свидетеля О.Ю.. Поскольку на дополнительном соглашении отсутствует подпись лица, уполномоченного на изменение условий трудового договора, оснований для взыскания с ООО «СДФ» в пользу истца доплаты к очередному оплачиваемому отпуску в тройном размере должностного оклада, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.09.2016 установлен факт подписания дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 05.08.2014, и данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Анализ содержания решения суда от 08.09.2016, с учетом заявленных предмета и оснований иска, свидетельствует об отсутствии препятствий к оспариванию работодателем подписи лица, уполномоченного на изменение условий трудового договора, в рамках рассмотрения настоящего спора. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела вопрос о согласовании сторонами трудовых отношений доплаты к очередному отпуску не рассматривался, обстоятельства, юридически значимые для рассмотрения настоящего спора, не устанавливались.
Поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, ответчиком оспаривался факт согласования с Кузьменко Ж.А. условия трудового договора, предусматривающего доплату к очередному отпуску, Положением об оплате труда работников ООО «СДФ» такая выплата не предусмотрена, допрошенная в качестве свидетеля О.Ю. опровергала факт подписания с Кузьменко Ж.А. дополнительного соглашения, по делу обоснованно была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись на дополнительном соглашении выполнена не О.Ю.., а иным лицом. Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о согласовании с работодателем условия трудового договора, предусматривающего доплату к очередному отпуску.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на дополнительном соглашении №1 имеется обязательный реквизит в виде оттиска печати ООО «СДФ», поскольку документ уполномоченным лицом не подписан.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Судом дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи А.Л. Малиновская
В.В. Коваленко
