Судья Тимощук Ю.В.
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-11319/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Коваленко В.В., Малиновской А.Л.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова Игоря Михайловича к Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в открытом акционерном обществе «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании стажа работы в Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в открытом акционерном обществе «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» подлежащим зачету в стаж, дающий право на единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту, взыскании единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту,
по частной жалобе ответчика Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в открытом акционерном обществе «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03.04.2017 частично удовлетворены исковые требования Белькова И.М. к Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Коршуновский ГОК», ПАО «Коршуновский ГОК» о признании стажа работы в Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Коршуновский ГОК» подлежащим зачету в стаж, дающий право на единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту, взыскании единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту.
Признан стаж работы Белькова И.М. в Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Коршуновский ГОК» в период с 10.03.2005 по 04.10.2007 на должности председателя профсоюзной организации АТЦ в ОАО «Коршуновский ГОК» подлежащим зачету в стаж, дающий право на единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту в соответствии с п.9 трудового договора № 11 от 10.03.2005, п.7.4 трудового договора № 03/2011 от 08.10.2011.
С ответчика Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу Белькова И.М. взыскано единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту в размере двух среднемесячных заработков в сумме 84 970,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.06.2017 решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03.04.2017 по данному гражданскому делу оставлено без изменения.
Истец Бельков И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 22.12.2016. Просил взыскать данную сумму с Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в открытом акционерном обществе «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», поскольку исковые требования удовлетворены в отношении данного ответчика. С учетом сложности дела, объема работы считает запрашиваемую сумму разумной и справедливой.
Истец Бельков И.М., его представитель Чеховская Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Большаков В.Н. с требованиями заявления не согласился.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05.09.2017, с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2017, заявление удовлетворено частично: с Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в открытом акционерном обществе «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Белькова И.М. взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.
В частной жалобе председатель Первичной профсоюзной организации ГМПР в ОАО «Коршуновский ГОК» Большаков В.Н. просит определение отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что в соответствии с действующим законодательством, подтверждающим документом приема у Белькова И.М. денежных средств на определенную сумму за оказанные юридические услуги индивидуальным предпринимателем Чеховской Л.B., фактически осуществляющей предпринимательскую деятельность, является кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Вместе с тем, заявителем не предоставлены в суд отчетные документы о приеме денежных средств, обязательные к оформлению при ведении легальной предпринимательской деятельности, что является признаком уклонения представителя, как физического лица от уплаты налогов, сборов. Правовая позиция суда первой инстанции в данном случае не способствует укреплению законности и правопорядка, в том числе в сфере незаконного предпринимательства, легализации доходов и уплаты налогов в соответствующие бюджеты.
Указывает также, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг после выполнения Стороной 1 работ должен быть подписан акт завершения работ по договору на оказание услуг. Данный акт, являющийся обязательным условием исполнения договора, и подтверждающий выполнение Чеховской Л.В. конкретного объема работы, также отсутствует, в материалы дела Бельковым И.М. не представлен.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; обстоятельства реального несения Бельковым И.М. расходов, что привело к принятию неверного решения о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу истец Бельков И.М. считает определение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Бурлакова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Полномочия Чеховской Л.В. как представителя истца подтверждены устным заявлением Белькова И.М. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, согласно которому полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Из представленных Бельковым И.М. документов следует, что 22.12.2016 между Чеховской Л.В. (Сторона 1) и Бельковым И.М. (Сторона 2) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался совершить следующие действия: составить исковое заявление; осуществить представительство интересов Стороны 2 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по настоящему иску; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1 договора). Стоимость работ по договору определена в сумме 15 000 руб. (пункт 2 договора).
Размер понесенных Бельковым И.М. расходов подтвержден документально. Из расписки на обратной стороне договора на оказание юридических услуг, представленной в подтверждение заявления, установлено, что Сторона 2 оплатила, а Сторона 1 получила денежные средства в размере 15 000 руб. в рамках действия договора на оказание юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования Белькова И.М. удовлетворены частично, вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в открытом акционерном обществе «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Белькова И.М. в сумме 5 000 руб., определен судом первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, с учетом объема удовлетворенных требований и норм ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств на определенную сумму за оказанные юридические услуги, судебной коллегией признается несостоятельным.
В случае оказания юридических услуг лицами, не обладающими статусом адвоката, оформление расписки, как способ фиксации получения денежных средств является допустимым и такая расписка может быть признана судом надлежащим документом, подтверждающим передачу денег.
Поскольку представленная в материалы дела расписка содержит ссылку на договор об оказании юридических услуг, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, и данный договор, в котором сформулирован объем оказываемых представителем услуг, также представлен в дело, указанная расписка была обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим документом, подтверждающим передачу денежных средств.
Довод жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг вызывает сомнение ввиду отсутствия в нем сведений о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку сами по себе данные обстоятельства при наличии в материалах дела достаточных сведений об оказании юридических услуг, не ставят под сомнение договорные отношения представителя с истцом по настоящему делу.
Иные доводы жалобы являлись предметом судебной оценки и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий | М.А. Александрова |
Судьи | В.В. КоваленкоА.Л. Малиновская |
