Судья Гоголь Ю.Н.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-9945/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Назаренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 432/2019 по иску ФИО1 к ООО «Иркутское мороженое» о признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «Иркутское мороженое» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иркутское мороженое», в обоснование которого указал, что с 01.04.2018 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности торгового представителя с 40-часовой рабочей неделей. 01.04.2018 с ним был заключен трудовой договор б/н, согласно п.9 которого заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц с 10 по 13 и с 25 по 27 числа каждого месяца. Согласно достигнутой между ним и работодателем договоренности, размер получаемой им заработной платы должен быть установлен в 30000 руб. ежемесячно. Однако при заключении трудового договора работодателем указанные условия в него внесены не были. На протяжении всего периода его работы в ООО «Иркутское мороженое» заработная плата ему не выплачивалась, а также не предоставлялся отпуск. Он неоднократно обращался к работодателю с требованиями выплатить ему заработную плату. При этом пояснял, что если с ним не будет произведен расчет за отработанный период, то он уволится и обратится в прокуратуру. В ответ на его требования работодатель сообщил, что больше не нуждается в его услугах и намерен расторгнуть с ним трудовые отношения. При этом расчет ему так и не был выплачен, с приказом об увольнении его никто не ознакомил. Исходя из того, что в трудовом договоре не определен размер заработной платы, истец полагает, что за ним сохраняется право на взыскание задолженности по заработной плате исходя из МРОТ, установленного в период его работы.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать факт прекращения трудовых правоотношений между ним и ответчиком на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 01.06.2019; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.04.2018 по 01.06.2019 в размере 155 193 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 15 879 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 34 000 руб.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 03.09.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Иркутское мороженое» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.04.2018 по 01.06.2019 в размере 155 193 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., всего 215 072 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 921,44 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иркутское мороженое» о признании факта прекращения трудовых отношений суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Иркутское мороженое» ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд не принял во внимание положения ТК РФ о совместительстве, а именно то, что в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Таким образом, в пользу ФИО1 должна была быть взыскана задолженность по заработной плате в размере 77 596,5 руб., исходя из расчета: за период с 01.04.2018 по 01.05.2019 – 9 489/2=4 744,5 руб.; с 01.05.2018 по 01.01.2019 – 11 163/2 х 8 мес.=44 652 руб.; с 01.01.2019 по 01.06.2019 – 11 280/2х5 мес.=28 200 руб.; задолженность компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 6 790 руб., исходя из расчета: 66 316,5 (4 744,5+5 581,5х8 мес.+5 640х3 мес.)/12 мес./29,3 дн.х36 дней отпуска (28+8)=6 790 руб. За период с 01.04.2019 по 31.05.2019 размер компенсации за отпуск составил 1 155 руб., исходя из следующего расчета: (11 280/2х2)/2 мес./29,3х6 дн. Общая сумма компенсации составит 7 945 руб.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с почтовым, СМС-сообщение, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании статьи 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Суд апелляционной инстанции установил, что 01.04.2018 между ООО «Иркутское мороженое» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принимается на работу для выполнения работ по профессии (должности) торгового представителя. Договор заключен на неопределенный срок, начало работы – с 01.04.2018, работнику установлено испытание сроком 3 месяца.
В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.
Из искового заявления следует, что с 01.04.2018 по 01.06.2019 ФИО1 работал в должности торгового представителя в ООО «Иркутское мороженое», исполнял возложенные на него обязанности: договаривался с руководителями торговых точек о продаже у них продукции ООО «Иркутское мороженое», получал от них заявки, направлял заявки ответчику, после получения товара он забирал в торговой точке деньги и перечислял их супервайзеру или начальнику отдела продаж. Кроме того, он размещал в торговых залах холодильные лари для мороженого, выкладывал в них товар, наклеивал ценники, затем всё это фотографировал и отправлял супервайзеру или начальнику отдела продаж фотоотчет.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетеля (данные изъяты) письменные доказательства, принимая во внимание, что работник является слабой стороной трудового правоотношения и в случае ненадлежащего оформления трудового договора ему крайне затруднительно представить доказательства возникновения трудовых правоотношений, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд пришел к выводу о доказанности возникновения между ФИО1 и ООО «Иркутское мороженое» в спорный период с 01.04.2018 по 01.06.2019 трудовых правоотношений, поскольку помимо заключения трудового договора ФИО1 был допущен к работе представителями работодателя с его ведома и выполнял в спорный период функции торгового представителя в интересах ООО «Иркутское мороженое».
Установив факт трудовых отношений, а также то, что доказательств прекращения сложившихся трудовых отношений, между сторонами по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, с окончательным расчетом с работником не имеется, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.04.2018 по 01.06.2019 в размере 155 193 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., всего взыскал 215 072 руб., отказав в удовлетворении требований о признании факта прекращения трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение в части наличия трудовых отношений между сторонами, ответчик не оспорил.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
В силу ст. ст. 22, 56, 136, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы, размер которой материалами дела не подтверждается, но в любом случае не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено пояснениями представителя ответчика, что заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.
Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2018 был установлен в размере 9489 руб., с 01.05.2018 – 11163 руб., с 01.01.2019 – 11280 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к выводу, что работодатель обязанность по оплате труда работнику не выполнял, ее размер в трудовом договоре стороны не согласовали, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскав с ООО «Иркутское мороженое» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 155193 руб.
При этом суд исходил из минимального размера оплаты труда предусмотренного законом и следующего расчета: за период с 01.04.2018 по 01.05.2018 – 9 489 руб., с 01.05.2018 по 01.01.2019 – 11 163 руб. х 8 мес. = 89 304 руб.; с 01.01.2019 по 01.06.2019 – 11280 руб. х 5 мес. = 56 400 руб.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 13 580 руб., исходя из следующего расчета: 132 633 руб. (9489 руб.+11163 руб. х 8 мес. + 11280 х 3 мес.) / 12 мес. / 29,3 дн. х 36 дни отпуска (28+8) = 13 580 руб.
За период с 01.04.2019 по 31.05.2019 размер компенсации за отпуск составил 2310 руб., исходя из следующего расчета: 22560 руб. (11280 руб. х 2) /2 мес. / 29,3 х 6 дн.
Общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 15890 руб. (13580 руб. + 2310 руб.). При этом суд учел положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что решение принимается по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 15 879 руб., суд удовлетворил требования истца в названном размере.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате за период с 01.04.2018 по 01.06.2019 и расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным судом первой инстанции, который соответствует требования закона (статьи 115, 127, 139 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет взыскиваемых сумм должен быть произведен с учётом норм ТК РФ о совместительстве, а именно то, что в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников, подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что трудоустройство истца осуществлялось на условиях совместительства, и им не была выполнена норма рабочего времени.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, согласно п. 5 трудового договора от 01.04.2018, заключенного между ответчиком и истцом, работа по настоящему договору является основным местом работы работника, а в п. 7 определен режим рабочего времени – 40-часовая рабочая неделя (выводные: суббота, воскресенье) (л.д. 10).
Сведений о том, что ФИО1 не выполнял норму труда в рамках заключенного трудового договора, что являлось бы основанием полагать, что он работал в ООО «Иркутское мороженное» по совместительству, в материалах дела не имеется, доказательств тому не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи И.А. Рудковская
Н.А. Сальникова
