Судья Шушина В.И.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-9942/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1923/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2019 года,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее ГУ–УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером по старости с 27.12.2007. В период с 20.06.2019 по 07.07.2019 ФИО1 ездила на отдых в г. Ганновер (Германия), по приезду обратилась в ГУ–УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением от 16.07.2019 № 048-391303/19 в выплате компенсации ей было отказано, так как место отдыха находится за пределами территории РФ, а также в связи с тем, что по маршруту «Иркутск-Ганновер-Иркутск» тариф указан в иностранной валюте.
Истец ФИО1 просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-391303/19 от 16.07.2019; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Москва – Ганновер – Москва – Иркутск - Усть-Илимск в размере 48 151,50 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-391303/19 от 16.07.2019 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 48 091,50 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 942,74 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 60 руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.
Кроме того, истцом представлен авиабилет по маршруту «Иркутск-Москва–Ганновер-Москва-Иркутск», в котором тариф указан в национальной валюте.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости с 27.12.2007, постоянно проживающим в <...> в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленной копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки и копией паспорта на имя истца. Самостоятельно организовав свой отдых, ФИО1 в 2019 году ездила в Германию.
10.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г.Ганновер (Германия).
Между тем, решением ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-391303/19 от 16.07.2019 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, было указано на тариф в национальной валюте по маршруту Иркутск – Москва - Ганновер – Москва – Иркутск.
Фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно подтверждаются проездными документами:
- электронный билет Номер изъят на имя ФИО1 по маршруту следования Иркутск – Москва - Ганновер – Москва - Иркутск, с датой отправления 21.06.2019 туда, рейсы SU 1441и SU 2342, и 06.07.2019 оттуда, рейсы SU 2343 и SU 1442, дата покупки 16.04.2019, в салоне эконом класса, общей стоимостью проезда в российских рублях 55 524 руб.; четыре посадочных талона на каждый из сегментов перелета на имя ФИО1;
- билет на автобус № Номер изъят на имя ФИО1 на дату поездки 20.06.2019 по маршруту Усть-Илимск - Иркутск, дата покупки 02.06.2019, общей стоимостью 1930 руб., из которых 30 руб. сбор за предварительную продажу билета; багажная квитанция на сумму 200 руб.;
- билет на автобус № Номер изъят на имя ФИО1 на дату поездки 07.07.2019 по маршруту Иркутск – Усть-Илимск, дата покупки 17.06.2019, общей стоимостью 1930 руб., из которых 30 руб. сбор за предварительную продажу билета; багажная квитанция на сумму 200 руб.
Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха в Германии подтвержден проездными документами, электронными билетами, маршрут-квитанциями авиаперелета.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в Германии, а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что предъявленная ко взысканию денежная сумма соответствует денежной сумме, указанной в справке ООО «Компания «Сибирь» от 10.07.2019 в соответствии с которой по маршруту следования Иркутск – Москва – Ганновер – Москва – Иркутск отношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 79,77%, стоимость перелета по территории Российской Федерации в соответствии с отношением ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет на одного пассажира 44 291,50 руб. (исходя из общей стоимости перелета в размере 55 524 руб.), не превышает ее, вследствие чего, суд взыскал в пользу истца компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в размере 48 091,50 руб. (воздушным транспортом по маршруту Иркутск – Москва – Ганновер – Москва – Иркутск – 44 291,50 руб., железнодорожным транспортом по маршруту Красноярск – Новосибирск – 1255,30 руб., автобусом по маршруту Усть-Илимск – Иркутск-Усть-Илимск – 1 900 руб. + 1900 руб., за вычетом сборов за предварительную продажу билетов и расходов по оплате багажа).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха. Поскольку статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Кроме того, отвергая довод ответчика об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине предоставления проездного документа, содержащего сведения о расходах в иностранной валюте, являлись предметом судебного исследования, и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Отвергая доводы представителя ответчика, суд указал, что это говорит о не соответствии проездного документа установленной форме, поскольку это опровергается представленной копией электронного билета Номер изъят на имя ФИО1, в котором имеется указание как на тариф в национальной валюте, так и на эквивалент в валюте платежа, то есть итоговая стоимость указана в российских рублях.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи И.А. Рудковская
Н.А. Сальникова
