Судья Островских Я.В.
Судья – докладчик Попова А.А.
По делу № 33-9233/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2015 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шобогорова В.Э., Пономаренко А.Л. , Павлова М.С., Зотова С.А. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Иркутской области», ГУ МВД России по Иркутской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Шобогорова В.Э., Пономаренко А.Л., Павлова М.С., Зотова С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Шобогоров В.Э., Пономаренко А.Л., Павлов М.С., Зотов С.А. обратились в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Иркутской области», ГУ МВД России по Иркутской области, в обоснование которого указали, что на основании заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Иркутской области и утвержденной начальником ГУ МВД России по Иркутской области <дата изъята> , приказом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Иркутской области» <номер изъят> от <дата изъята> Шобогоров В.Э., Пономаренко А.Л., Павлов М.С., Зотов С.А. были уволены из ОВД в порядке п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011. Увольнение является незаконным и необоснованным. Проведенная служебная проверка имела формальный характер с уклоном на изначальное обвинение Шобогорова В.Э., Пономаренко А.Л., Павлова М.С., Зотова С.А. в противоправных действиях. Не были выяснены обстоятельства произошедшего события, причины, способствовавшие произошедшему событию. Служебная проверка проведена с нарушением приказа <номер изъят> от <дата изъята> и наставлений по проведению служебных проверок в ОВД, п. 30.8, 30.9, 41.
Впоследствии Шобогоров В.Э., Пономаренко А.Л., Павлов М.С., Зотов С.А. уточнили исковые требования, дополнительно указав, что во исполнение приказа <номер изъят> от <дата изъята> начальник ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты)К. резолюцией от <дата изъята> поручил П. организовать проведение служебной проверки, однако в нарушение п. 14 указанного приказа служебную проверку проводил (данные изъяты)С. без предоставления ему на то полномочий. Служебную проверку также проводили (данные изъяты)Т. и (данные изъяты)Ч. Каких-либо доказательств наличия у указанных сотрудников полномочий на проведение служебной проверки суду не представлено. Также были нарушены п.п. 24, 25, 26, 27 указанного приказа. В соответствии с вышеуказанными пунктами приказа МВД России приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки не издавался и не был представлен стороной ответчика. О том, что приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки не издавался, подтверждает резолюция начальника ГУ МВД России по Иркутской области, которой он поручил проведение служебной проверки одному сотруднику П. В соответствии с п. 5 указанного приказа П. не имел право поручать проведение служебной проверки другому (другим) сотрудникам либо назначать ее по новой с поручением какому-либо сотруднику (сотрудникам). Данные действия выходят за рамки его полномочий. Требования п.п. 30.7, 30.8, 41, 42 приказа полностью проигнорированы. Из объяснений сотрудников полиции, работников кафе и иных лиц, опрошенных в рамках проверки, какой-либо вины в действиях Зотова С.А. установлено не было. Зотов С.А. отсутствовал в кафе и возле него в момент описываемого происшествия, следовательно, Зотов С.А. не совершил никаких противоправных действий и действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Из представленных материалов служебной проверки не ясно, какие действия порочащие честь сотрудника ОВД, совершил Зотов С.А., и по какому принципу к нему применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД. При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение. Из заключения служебной проверки видно, что при определении вины сотрудников п. 45 указа Президента РФ был проигнорирован. В заключении не разграничена вина каждого из сотрудников, в отношении которых проводилась проверка, и в чем заключаются эти нарушения, не понятно кто и за какие действия (бездействия) привлекается к ответственности. В итоге, Шобогоров В.Э., Пономаренко А.Л., Павлов М.С., Зотов С.А. просили суд признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области, проведенной в отношении Шобогорова В.Э., Пономаренко А.Л., Павлова М.С., Зотова С.А., незаконным, признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, восстановить Шобогорова В.Э., Пономаренко А.Л., Павлова М.С., Зотова С.А. в органах внутренних дел на прежних должностях со дня увольнения.
Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований Шобогорова В.Э., Пономаренко А.Л., Павлова М.С., Зотова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Шобогоров В.Э., Пономаренко А.Л., Павлов М.С., Зотов С.А. просят суд отменить решение, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Служебная проверка проведена с нарушением приказа <номер изъят> от <дата изъята> . Проведение служебной проверки было поручено П. Однако, проверка была проведена неуполномоченными лицами (данные изъяты)С. , (данные изъяты)Т. и (данные изъяты)Ч.
Суд не учел, что приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки не издавался, представлен стороной ответчика данный приказ не был. О том, что приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки не издавался, подтверждает резолюция начальника ГУ МВД России по Иркутской области, которой он поручил проведение служебной проверки одному сотруднику П.
В соответствии с п. 5 указанного приказа П. перепоручать проведение служебной проверки другому (другим) сотрудникам либо назначать ее по новой с поручением какому-либо сотруднику (сотрудникам) не имел право. Данные действия выходят за рамки его полномочий. Требования п.п. 30.7, 30.8, 41, 42 приказа полностью проигнорированы. Из объяснений сотрудников полиции, работников кафе и иных лиц, опрошенных в рамках проверки, какой-либо вины в действиях Зотова С.А. установлено не было. Зотов С.А. отсутствовал в кафе и возле него в момент описываемого происшествия, следовательно, Зотов С.А. не совершил никаких противоправных действий и действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Из представленных материалов служебной проверки не ясно, какие действия порочащие честь сотрудника ОВД, совершил Зотов С.А., и по какому принципу к нему применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД. При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение. Из заключения служебной проверки видно, что при определении вины сотрудников п. 45 указа Президента РФ был проигнорирован. В заключении не разграничена вина каждого из сотрудников, в отношении которых проводилась проверка, и в чем заключаются эти нарушения, не понятно кто и за какие действия (бездействия) привлекается к ответственности.
Суд не дал оценки доказательствам и доводам истцов о нарушении дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Иркутска Бабенко В.В., представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Иркутской области» Когут Т.Л. просят суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шобогорова В.Э., Павлова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Иркутской области» Трубиной Е.Ю., представителя ГУ МВД России по Иркутской области Цуккер Н.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу норм статей 5, 6, 7, 9, 20 Федерального закона от 7февраля2011года №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: 1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; 2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции должен проявлять уважение к национальным обычаям и традициям граждан, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, религиозных организаций, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:
1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;
2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;
3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Шобогоров В.Э. проходил службу в органах внутренних дел с <дата изъята> , с <дата изъята> на должности (данные изъяты); Пономаренко А.Л. проходил службу в органах внутренних дел с <дата изъята> , с <дата изъята> на должности (данные изъяты); Павлов М.С. проходил службу в органах внутренних дел с <дата изъята> , с <дата изъята> на должности (данные изъяты); Зотов С.А. проходил службу в органах внутренних дел с <дата изъята> , с <дата изъята> на должности (данные изъяты).
Приказом по Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» <номер изъят> от <дата изъята> «По личному составу» установлено, что <дата изъята> около (данные изъяты) сотрудники (данные изъяты) Шобогоров В.Э., Павлов М.С., Пономаренко А.Л., Зотов С.А., находясь вне службы, без форменного обмундирования, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «(данные изъяты)» спровоцировали конфликт с неизвестными лицами, впоследствии переросший в групповую драку. В ходе конфликта сторонам обоюдно нанесены телесные повреждения. Шобогоров В.Э., Павлов М.С., Пономаренко А.Л., Зотов С.А. самостоятельно покинули место событий. В связи с совершением указанными лицами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы, приведенным выше приказом <номер изъят> от <дата изъята> расторгнуты с ними контракты и они уволены <дата изъята> со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
<дата изъята> Шобогоровым В.Э., Пономаренко А.Л., Зотовым С.А. и Павловым М.С. даны письменные объяснения по указанным обстоятельствам.
Решение об увольнении Шобогорова В.Э., Павлова М.С., Пономаренко А.Л., Зотова С.А. со службы принято начальником Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» Ко. по результатам служебной проверки, организованной (данные изъяты)П. по поручению (данные изъяты)К. от <дата изъята> . Заключение служебной проверки от <дата изъята> составлено (данные изъяты)С. , согласовано с (данные изъяты)Я. и утверждено (данные изъяты)К.
<дата изъята> Шобогоров В.Э., Павлов М.С., Пономаренко А.Л., Зотов С.А. ознакомлены с заключением служебной проверки и с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, <дата изъята> Шобогоров В.Э., Павлов М.С., Пономаренко А.Л., Зотов С.А. ознакомлены с Приказом по Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» <номер изъят> от <дата изъята> «По личному составу».
Суд первой инстанции принял во внимание личные письменные пояснения Шобогорова В.Э., Павлова М.С., Пономаренко А.Л., Зотова С.А. об обстоятельствах, которые произошли <дата изъята> около (данные изъяты) в результате совместного распития указанными лицами спиртных напитков при посещении ими в этих целях сначала Бистро, а затем после завершения его работы - кафе «(данные изъяты)», в результате приведения ими себя в состояние, ссылаясь на которое они указывали, что плохо помнят произошедшие события, и в результате конфликта с гражданами, зачинщиками которого были именно эти лица. Суд первой инстанции правильно нашел доказанным совершение этими лицами проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы и соблюдение порядка прекращения с Шобогоровым В.Э., Павловым М.С., Пономаренко А.Л., Зотовым С.А. контракта и увольнения их со службы, поскольку возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего установленным законодателем требованиям к личным и деловым качествам сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и особым обязанностям, обусловленным задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства увольнения истцов со службы свидетельствуют о соблюдении порядка их увольнения и об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шобогорова В.Э., Павлова М.С., Пономаренко А.Л., Зотова С.А.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки по обстоятельствам совершенного истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы, не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку принятию решения об увольнении сотрудников органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествовала объективная оценка совершенного ими деяния, а доказанность и обоснованность увольнения со службы была предметом судебной проверки. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и письменным пояснениям самих истцов по обстоятельствам, которые произошли ночью <дата изъята> , и правильно пришел к выводу о доказанности совершения всеми истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Доводы об обстоятельствах, препятствующих в силу п. 2 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» участию в проведении служебной проверки конкретных должностных лиц вследствие их прямой или косвенной заинтересованности в её результатах, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не приводились, доказательства в подтверждение этих доводов истцами суду не представлялись и в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об иной оценке действий истцов и событий, произошедших ночью <дата изъята> , и доводы апелляционной жалобы о том, что Зотов С.А. не совершил никаких противоправных действий и действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, безусловно подтверждающих участие сотрудника полиции Зотова С.А. в распитии спиртных напитков с участием остальных истцов сначала в одном кафе до его закрытия, а затем перемещение в другое кафе в тех же целях.
Толкование Зотовым С.А. степени своего участия в возникновении и развитии конфликтной ситуации основано исключительно на его пояснениях, направленных на избежание ответственности, не опровергает факт пребывания Зотова С.А., являвшегося сотрудником полиции, в ночное время в нетрезвом состоянии в кафе «(данные изъяты)» после того, как совместное распитие спиртных напитков с его участием в Бистро закончилось в связи с закрытием этого Бистро. Пояснениями всех участников распития спиртных напитков безусловно подтверждено, что перемещение истцов ночью в кафе «(данные изъяты)» осуществлено с целью продолжения употребления спиртных напитков и что персонал кафе «(данные изъяты)» осознавал факт посещения кафе в (данные изъяты) именно сотрудниками полиции, находящимися в нетрезвом состоянии и намеревающихся продолжить употребление спиртного, что повлекло возникновение и развитие конфликтной ситуации. Указанные обстоятельства в целом бесспорно порочат честь сотрудника органов внутренних дел и недопустимы, поскольку, как правильно указал суд в решении, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания всех приведенных выше норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств проступка и наличия вины всех участников распития спиртных напитков приняты ответчиком надлежащим образом, порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований для установления степени участия каждого истца именно в развитии драки с посетителями и персоналом кафе «(данные изъяты)» у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Попова
Судьи:
И.П. Миронова
С.А. Черткова
