Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-8369/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих А.В. к Департаменту физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Братска о признании приказа незаконным,
по апелляционным жалобам ответчика - Департамента физической культуры и спорту администрации города Братска в лице представителя Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся директором Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений» Муниципального образования города Братска. В соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> он был принят на должность <данные изъяты> муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений муниципального образования города Братска». В силу Дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> срок действия трудового договора продлен до <дата изъята>.
Указа, что приказом начальника Департамента физической культуры и спорта <номер изъят> от <дата изъята> он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за ненадлежащую организацию работы муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования города Братска, повлекшую за собой приостановление плановой проверки достоверности, полноты составления и своевременности предоставления бухгалтерской отчетности. Данный приказ считает незаконным в связи со следующим. Приказом ДФКиС от <дата изъята> <номер изъят> «О проведении проверки» было приказано провести проверку достоверности полноты составления и своевременности предоставления бухгалтерской отчетности в МАУ «Дирекция спортивных сооружений». Основанием проведения проверки указан план мероприятий финансового контроля за ведомственными учреждениями департамента физической культуры и спорта администрации города Братска на 2013 год. Проверка должна была проводиться в соответствии с Порядком осуществления финансового контроля, утвержденным Постановлением администрации МО г. Братска от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят>.
Поясняет, что до <дата изъята> он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому все необходимые для проведения проверки документы были представлены комиссии <дата изъята> на основании его приказа <номер изъят> от <дата изъята>. Указал, что с его стороны препятствий законной деятельности Департамента не осуществлялось. В отношении него проводилась служебная проверка, с результатами которой его не ознакомили. В связи с изложенным считает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности.
Просил суд признать приказ начальника департамента физической культуры и спорта <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности в части привлечения к дисциплинарной ответственности директора муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования г. Братска - Сухих А.В. незаконным.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2013 года исковые требования Сухих А.В. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ начальника департамента физической культуры, спорта и молодежной политики г. Братска <номер изъят> от <дата изъята> в части привлечения к дисциплинарной ответственности директора муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования города Братска Сухих А.В.
Не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области, ответчик - Департамент физической культуры и спорта администрации города Братска в лице представителя Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов к жалобе указал, что судом неверно оценены обстоятельства дела и представленные доказательства. Считает, что судом признан незаконным в части не существующий в действительности приказ <номер изъят> от <дата изъята>.
Также судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Письмом Департамента от <дата изъята> <номер изъят> «Дирекция спортивных сооружений» было сообщено, что <дата изъята> комиссией будет осуществлен повторный выезд на объект для проведения контрольного мероприятия и о необходимости обеспечить условия для его осуществления.
В ответ на данное письмо директор МАУ Сухих А.В. уведомил Департамент о том, что МАУ представит для проверки все документы по расходованию бюджетных средств. Считает, что данные действия Сухих А.В. подтверждают факт наличия в его действиях воспрепятствования проведению запланированной проверки. Поясняет, что в соответствии с п. 3 ч.3.3 главы 3 Положения главные распорядители бюджетных средств города Братска организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности. Бюджетные средства в МАУ не поступали, так как финансовое обеспечение автономных учреждений осуществляется посредством субсидирования за счет средств из бюджета города.
Указал, что при проведении проверки <дата изъята> комиссией у МАУ «Дирекция спортивных сооружений» было запрошено документальное подтверждение кредиторской задолженности по субсидиям на выполнение муниципального задания по состоянию на <дата изъята> (<данные изъяты>). Указывает, что в указанный период времени директор МАУ «Дирекция спортивных сооружений» уже вышел из очередного отпуска и приступил к своим должностным обязанностям, знал о проводимой Департаментом проверке, обязан был обеспечить условия ее проведения и представить все запрошенные проверяющими лицами документы. Однако письмом МАУ «Дирекция спортивных учреждений» от <дата изъята> <номер изъят> за подписью зам.директора по экономике и финансам Т. в представлении запрошенных документов было отказано, данное обстоятельство судом оставлено без оценки.
В связи с тем, что проверяющим лицам не были представлены все необходимые документы, главным бухгалтером централизованной бухгалтерии Департамента К. составлена служебная записка. На основании данной служебной записки Департаментом был издан приказ от <дата изъята> <номер изъят> «О приостановлении проверки». Указывает, что данные документы также не приняты во внимание судом первой инстанции.
Считает, что указанные документы свидетельствуют о том, что изданный директором МАУ «Дирекция спортивных сооружений» Сухих А.В. приказ от <дата изъята> <номер изъят> не может служить доказательством того, что проверяющим лицам были представлены все необходимые документы для проведения контрольных мероприятий. Также указывает, что нумерация приказа не соответствует предъявляемым требованиям к оформлению документов, о факте издания приказа Департаменту стало известно только после предъявления иска в суд. Считает, что данный приказ не доказывает представление проверяющим лицам необходимых документов.
Указывает, что директор МАУ Сухих А.В. был ознакомлен с приказом <номер изъят> от <дата изъята> «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
Считает, что судом первой инстанции неверно оценены показания свидетеля К.. Так судом указано, что документы по субсидированию были предоставлены в полном объеме <дата изъята>. Далее указано, что документы в полном объеме были предоставлены после <дата изъята>, то есть после выхода Сухих А.В. из отпуска. Считает данные выводы суда противоречивыми, не соответствующими выводу о том, что приказ, изданный директором МАУ «Дирекция спортивных сооружений» Сухих А.В. <номер изъят> от <дата изъята> является допустимым доказательством.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего правомерность и законность вынесенного начальником Департамента приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - Заключение о результатах проведения служебного расследования в отношении должностных лиц муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования города Братска.
Считает, что ненадлежащая организация директором Сухих А.В. работы МАУ Дирекция спортивных сооружений» выразилась в том, что зная о запланированной Департаментом выездной проверке, Сухих А.В. не обеспечил для проверяющих надлежащих условий для ее проведения, не организовал работу своих подчиненных, в частности, находящуюся в его прямом подчинении зам. по экономике Т.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 24.06.2013 по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Сухих А.В. просит решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Сухих А.В. работает в должности <данные изъяты> МАУ «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования г. Братска с <дата изъята> по настоящее время.
На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> директор учреждения Сухих А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание - за ненадлежащую организацию работы муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования города Братска, повлекшую за собой приостановление плановой проверки по достоверности, полноты составления и своевременности предоставления бухгалтерской отчетности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание; 2. выговор; 3. увольнение.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.
Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
Судом установлено, что на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> комиссией, в составе: К., К., К. проведена проверка достоверности, полноты составления и своевременности предоставления бухгалтерской отчетности в Муниципальном автономном учреждении «Дирекция спортивных сооружений». Из служебной записки от <дата изъята> главного бухгалтера К. следует, что в проведении контрольного мероприятия на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> было отказано и.о. Т. со ссылкой на пункт 4.2 Устава учреждения.
<дата изъята> Департаментом направлено письмо о неправомерности действий должностных лиц МАУ и уведомление о повторном выезде для проведения повторной проверки. В ответе на данное письмо директор МАУ Сухих А.В. сообщил, что будут представлены все документы по расходованию бюджетных средств.
Поясняет, что <дата изъята> им было отказано в документальном подтверждении кредиторской задолженности по виду деятельности «субсидия на выполнение государственного (муниципального) задания». Данный отказ делает невозможным дальнейшее проведение контрольного мероприятия.
Также сообщил, что в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции директором МАУ в предоставлении отчетов, необходимых для формирования сводной отчетности департамента было отказано.
В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> проведение контрольных мероприятий в муниципальном автономном учреждении «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования города Братска было приостановлено на основании служебной записки главного бухгалтера централизованной бухгалтерии от <дата изъята>.
На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> начальника Департамента физической культуры и спорта, приказано в срок до <дата изъята> провести служебное расследование по фактам: воспрепятствования должностными лицами муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений г.Братска» муниципального образования города Братска законной деятельности администрации города Братска по проведению плановой проверки достоверности, полноты составления и своевременности предоставления бухгалтерской отчетности муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Братска» муниципального образования города Братска; отказа должностными лицами муниципального автономного учреждения.
По результатам служебного расследования от <дата изъята> комиссия считает, что действия должностных лиц МАУ, выразившиеся в отказе предоставления документов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности, и повлекшие приостановление проверки, являются незаконными.
В судебном заседании установлено, что с <дата изъята> по <дата изъята> Сухих В.А. был предоставлен очередной отпуск на основании приказа Департамента <номер изъят> от <дата изъята>.
Из пояснений истца следует, что каких-либо препятствий деятельности комиссии он не чинил, данное обстоятельство подтверждаются также письменными пояснениями Сухих А.В. от <дата изъята>, приказом <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении документов на проверку, показаниями свидетеля К.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что истец воспрепятствовал законной деятельности Департамента физической культуры и спорта г. Братска по проведению плановой проверки достоверности, полноты составления и своевременности предоставления бухгалтерской отчетности в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что в ходе проведения проверки со стороны должностных лиц были неоднократные отказы в предоставлении документов, поскольку из представленных доказательств не усматривается воспрепятствование проверке лично со стороны истца.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик, отвечающими требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами не доказал в суде совершение истцом Сухих А.В. дисциплинарного проступка, тогда как при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом приказ <номер изъят> от <дата изъята> в части привлечения к дисциплинарной ответственности директора муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования г. Братска Сухих А.В. является незаконным.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что в представлении документального подтверждения кредиторской задолженности по субсидиям на выполнение государственного муниципального задания по состоянию на <дата изъята> (<данные изъяты>) комиссии было отказано, что подтверждается письмом МАУ «Дирекция спортивных сооружений» от <дата изъята> <номер изъят> за подписью зам.директора по экономике и финансам Т., поскольку данное письмо не является доказательством, подтверждающим факт совершения действий, препятствующих деятельности комиссии со стороны Сухих А.В.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание такие письменные доказательства как служебная записка главного бухгалтера централизованной бухгалтерии от <дата изъята> и приказ Департамента от <дата изъята> <номер изъят> «О приостановлении проверки», поскольку указанные письменные доказательства также не подтверждают факт совершения Сухих А.В. действий, препятствующих деятельности комиссии.
Судом дана надлежащая оценка приказу <номер изъят> от <дата изъята> и оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Не подтвержден какими-либо доказательствами и довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащая организация директором Сухих А.В. работы МАУ «Дирекция спортивных сооружений» выразилась в том, что зная о запланированной Департаментом выездной проверке, Сухих А.В. не обеспечил для проверяющих надлежащих условий для ее проведения, не организовал работу своих подчиненных.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Департамента физической культуры и спорту администрации города Братска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю. Зубкова
Судьи
Н.М. Усова
О.Н. Иванова
