Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4871/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2022 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-002069-91) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИП» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИП»
на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 января 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что 12.02.2018 ФИО1 заключила с ООО «РИП» договор строительного подряда № 02-18 на изготовление и установку сруба жилого дома, организацию и проведение строительных работ на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство из давальческого материала заказчика.
Стоимость работ по договору составляла 12 888 000 руб.
Договором строительного подряда от 12.02.2018 № 02-18 предусмотрены периоды выполнения работ - сроком окончания установлен октябрь 2018 года.
ФИО1 произвела предоплату по договору подряда от 12.02.2018 № 02-18 и договору купли-продажи пиловочника от 25.07.2018 № 09-18, заключенных с ООО «РИП» в общем размере 18 000 000 руб., из них по платежным поручениям 12 630 000 руб., наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам 3 258 000 руб., наличными денежными средствами по расписке в получении наличных денежных средств 2 112 000 руб.
Ответчик не исполнил условия договора об окончании строительства жилого дома и вводе в эксплуатацию, поскольку на 31.01.2021 строительные работы до конца не выполнены, а выполненные по договору подряда работы по строительству жилого дома имеют недостатки: лопнули оконные рамы, завалены стены, из щелей наружных стен дует, что делает его непригодным к проживанию и ФИО1 вынуждена арендовать жилье.
Требования ФИО1 по устранению недостатков, выявленных на объекте строительства – жилом доме, расположенном по адресу: , ответчик не исполнил, несмотря на выданное гарантийное письмо ФИО1 от 28.11.2018 № 61. Требования ФИО1 о предоставлении исполнительной документации по строительству жилого дома ответчик оставил без ответа.
Для выполнения обязательств, взятых ФИО1 по договору строительного подряда от 12.02.2018 № 02-18 по предоставлению ответчику ООО «РИП» давальческого материала, ФИО1 заключила агентский договор с ООО «БайкалФинГрупп», предметом которого являлось приобретение лесоматериала (пиловочник) для строительства жилого дома и передача приобретенного лесоматериала (пиловочник) ООО «РИП» во исполнение обязательств по договору подряда ООО «БайкалФинГрупп» передало ООО «РИП» давальческого материала 102,14 куб.м. по накладной от 05.03.2018 № 1 и 77,81 куб. метра по накладной от 20.04.2018 № 2.
Для установления стоимости устранения строительных недостатков, а также фактически выполненных объемов работ и использованных материалов представлено заключение специалиста ООО «АЛЭКСИ» от 03.03.2021 № 08-ДЭ/2021, всего использовано на строительство жилого дома – материала (бревно) 400,15 м3. Стоимость бревна по договору купли продажи составила 1 620 000 руб., из расчета 1 куб – 5400 руб., общее количество кубов 300 м3. Более того экспертом выявлены строительные дефекты, на устранение которых необходимо затратить 5 135 659,46 руб., в т.ч. НДС 20%.
ФИО1 обратилась с претензией к ООО «РИП» о расторжении договора подряда от 12.02.2018 и с требованием вернуть денежные средства в размере переплаты за невыполненные работы 6 436 122,86 руб., стоимость неиспользованных материалов в размере 763 668 руб., а также возместить денежные средства в размере 4 427 900,92 руб. необходимые для устранения строительных недостатков жилого дома, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, взятых на себя по договору строительного подряда от 12.02.2018 № 02-18 в срок до 02.04.2021.
В ответе на претензию ответчик указал, что между сторонами договора подряда от 12.02.2018 № 02-18 подписан акт выполненных работ от 01.07.2020 № 3 на сумму 10 641 451 руб. без замечаний со стороны заказчика, а также приложил акт выполненных работ № 4, датированный 31.12.2020, для подписания на сумму 2 720 549 руб., который просил подписать либо направить мотивированный отказ.
ФИО1 направила в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 31.12.2020 № 4.
Истец просила расторгнуть договор подряда от 12.02.2018 № 02-18, заключенный между ФИО1 и ООО «РИП»; взыскать с ООО «РИП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 632 855 руб. за невыполненные, но отплаченные ФИО1 работы по договору подряда от 12.02.2018 № 02-18, денежные средства в размере 970 704 руб. руб. за давальческий материал, преданный во исполнение договора подряда от 12.02.2018 № 02-18, но не использованный при строительстве дома, денежные средства в размере 2 099 370 руб., необходимые для устранения строительных недостатков работ, выполненных по договору подряда от 12.02.2018 № 02-18, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 января 2022 года договор строительного подряда от 12.02.2018 № 02-18, заключенный между ООО «РИП» и ФИО1, расторгнут; с ООО «РИП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за невыполненные работы в размере 5 646 741 руб., стоимость устранения недостатков в размере 2 099 370 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 875 555, 50 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за давальческий материал в размере 970 704 руб., денежных средств за невыполненные работы, компенсации морального вреда, в большем размере – отказано; с ООО «РИП» в доход муниципального образования г.Иркутка взыскана госпошлина в размере 47 230, 55 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «РИП» ФИО2 просит решение суда изменить в части, принять в измененной части новое решение, отказав во взыскании денежных средств в размере 5 032 000 руб., а также во взыскании штрафа в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда о внесении истцом оплаты по договору подряда в размере 16 620 000 руб., поскольку совокупностью доказательств, не оспоренных истцом подтверждено, что изначально договор подряда от 18.02.2018 заключен между ООО «РИП» и ООО «БайкалФинГрупп», только 21.11.2018 договор перезаключен с истцом, как физическим лицом. В платежных поручениях от 19.02.2018, 09.07.2018 плательщиком по договору подряда указано ООО «БайкалФинГрупп», в платежном поручении от 14.08.2018 плательщиком указана истец, однако в назначении платежа прописано, что оплата произведена за ООО «БайкалФинГрупп», в связи с чем денежные суммы, внесенные по указанным платежным документам, необоснованно включены в сумму оплату по договору подряда истца. Также юридическим лицом ООО «БайкалФинГрупп» произведена оплата за поставленный лесоматериал по договору поставки леса. Таким образом, истец не имеет отношения к произведенным оплатам в размере 2 920 000 руб.
Расписка на сумму 2 112 000 руб. является неотносимым доказательством к предмету спора, поскольку ни ФИО6, ни ФИО12 не являются сторонами сделки, не могут брать на себя взаимных обязательств, не лишены права самостоятельного обращения в суд по вопросу взыскания указанной денежной суммы. С учетом указанных обстоятельств сумма денежных средств, полученных от истца, составляет 11 588 000 руб., стоимость выполненных работ составляет 10 973 259 руб., сумма, которая могла быть взыскана, составляет 614 741 руб., необоснованно взыскано судом 5 032 000 руб.
По мнению ответчика, судом необоснованно применен при разрешении данного спора Закон о защите прав потребителей, поскольку договор подряда заключен не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд заказчика, а для последующей продажи объекта строительства, что подтверждается рекламными буклетами, то есть в коммерческих целях, с целью извлечения прибыли. Данное обстоятельство подтверждается планировкой спорного объекта недвижимости, предполагающей создание изолированных помещений – четырех квартир для проживания более одной семьи.
Истец не обращался с требованием к ответчику об устранении строительных недостатков, истец подписал акт выполненных работ от 01.07.2020 без замечаний, не направила в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки объекта, что исключает правомерность требований по качеству объекта.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом п.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Исходя из требований ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
При разрешении спора установлено, что 12.02.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИП» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02-18, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома по предоставленному проекту, расположенного по адресу: (далее - объект) и принимает на себя обязательства по вводу его в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).
Дата начала работ: с момента подписания договора.
Сроки завершения работ, отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. По окончанию работ по договору объект должен быть передан подрядчиком заказчику по акту приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2.1,2.2.,2.3).
Обязанность по обеспечению работ оборудованием несет подрядчик (п.3.2).
Обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет подрядчик, за исключением материалов, переданных заказчиком. Подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток заказчику. Стороны достигли соглашения о том, что заказчик передает подрядчику следующий материал для выполнения работ: кругляк сосны, лиственницы, металл, утеплитель, бетон, арматура. За качество представленного заказчиком материала подрядчик ответственности не несет и гарантийные обязательства не исполняет. В случае просрочки предоставления материалов подрядчику по вине заказчика сроки выполнения работ соответственно продлеваются.
Цена работ по договору составляет 12 888 000 руб. без НДС 18% (приложение № 2), в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена договора не включает затраты (расходы), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (кадастровые работы, оформление справок, технических планов, госпошлины) (п.4.1).
Цена работ является твердой и изменению не подлежит. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а так же все иные расходы, которые прямо не возложены настоящим договором на подрядчика, в том числе затраты по демонтажу старого оборудования и его утилизацию (п.4.2).
Оплата выполненных работ производится поэтапно:
- авансовый платеж, в размере не более 10% от стоимости работ, указанной в п.4.1, настоящего договора выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ;
- оплата отдельных этапов работ производится после предоставления и подписания актов выполненных работ, в которых отражены фактические объемы выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания, согласно Графику выполнения отдельных этапов работ (Приложение № 3) (п.4.5).
Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора (п.6.4).
Представленными в материалы дела платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расписками, с учетом относимости и допустимости представленных доказательств, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, истцом ФИО1 доказан факт оплаты по договору строительного подряда 12.02.2018 № 02-18 в размере 16 620 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30.09.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО14, ФИО15, по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 021/СЭ-11-18, дополнения к строительно-технической экспертизе № 021/СЭ-11-18, из выводов которых следует, что:
- объем работ, согласно договору подряда от 12.02.2018 № 02-18, который обязался выполнить ответчик, выполнен последним не в полном объеме, по договору подряда от 12.02.2018 № 02-18 работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 2 099 370 руб.;
- объем выполненных работ и использованных материалов по договору строительного подряда от 12.02.2018 № 02-18 составляет: 6 840 322 руб. (фактически выполненные работы) + 3 526 823 руб. (стоимость фактически применяемых материалов) + 529 524 руб. (разница в стоимости фактически использованного бревна, переданного истцом и использованного ответчиком) + 76 590 руб. (стоимость изготовленной, но демонтированной калеванной доски) = 10 973 259 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд первой инстанции, достоверно установив, что в переданных истцу работах по строительству жилого дома в рамках исполнения обязательств по заключенному договору подряда от 12.02.2018 № 02-18 имеются недостатки, возложил на ответчика обязанность возместить истцу стоимость устранения выявленных недостатков, установленную заключением экспертизы № 021/СЭ-11-18, в размере 2 099 370 руб.
Принимая во внимание тот факт, что согласно накладным от 05.03.2018 № 1, от 20.04.2018 № 2, от 23.07.2018 № 3 истцом ответчику передам давальческий материал в меньшем объеме, чем использовано при строительстве жилого дома по договору строительного подряда от 12.02.2018 № 02-18, а доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств за давальческий материал в размере 970 704 руб. удовлетворению не подлежат.
Дав оценку представленному в материалы дела акту выполненных работ от 01.07.2020 № 3, показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, при отсутствии доказательств предоставления полномочий ФИО12 на совершение действий от имени ФИО1 в рамках обязательств по договору строительного подряда от 12.02.2018 № 02-18, с учетом объема выполненных работ и использованных материалов по договору 6 840 322 руб. (фактически выполненные работы), 3 526 823 руб. (стоимость фактически применяемых материалов), 529 524 руб. (разница в стоимости фактически использованного бревна, переданного истцом и использованного ответчиком), 76 590 руб. (стоимость изготовленной, но демонтированной калеванной доски), пришел к выводу о фактически реализованных денежных средствах в рамках исполнения обязательств по договору в размере 10 973 259 руб., взыскал разницу между оплаченными работами и фактически выполненными ответчиком в размере 5 646 741 руб. (16 620 000 - 10 973 259).
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3 875 555,50 руб., суд руководствовался ст.15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема нарушенного права истца, не усмотрев уважительных и исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера установленного законом штрафа в пользу потребителя, что с учетом доводов апелляционной ревизии не подлежит.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что до ноября 2018 года спорный договор подряда исполнялся между ООО «РИП» и ООО «БайкалФинГрупп», судебная коллегия исходит из анализа представленных в материалы дела платежных поручений, объяснений истца, представителя истца, представителя третьего лица ООО «БайкалФинГрупп», согласно которым оплата производилась ФИО1, как физическим лицом, а также перечислялась ООО «БайкалФинГрупп» как в счет погашения договора займа от 15.11.2017, заключенного между ООО «БайкалФинГрупп» (заемщик) и ФИО1 (займодавец), так и по поручению ФИО1 и от ее имени в соответствии со ст.313 ГК РФ в рамках агентского договора, заключенного между с ООО «БайкалФинГрупп» и ФИО1 от 20.02.2018 № 02/01.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона защите прав потребителей, поскольку спорный договор строительного подряда заключен между истцом и ответчиком не для личных, семейных, домашних и иных нужд, поскольку планировка жилого дома предполагает размещение четырех квартир с целью их последующей продажи отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 09.06.2020 следует, что объект недвижимого имущества имеет назначение: жилое, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет назначение: ИЖС; согласно условиям договора строительного подряда, его предметом является строительство жилого дома по адресу: , и ООО «РИП» не представлено доказательств коммерческого использования спорного объекта, извлечения истцом прибыли в процессе использования спорного объекта.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику в претензионном порядке с требованием об устранении недостатков, судебная коллегия исходит из того, что договор подряда от 12.08.2018 № 02-18 в рамках принципа свободы договора не содержит условий об обязательном претензионном порядке рассмотрения возникших споров. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции, результаты ее оценки приведены в оспариваемом решении и признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи С.А.Кулакова
Н.Н.Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022
