Судья Амосова Н.Л. По делу № 33-4644/13
Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трест жилищного хозяйства» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Трест жилищного хозяйства» к Костюченко Г.М. о расторжении договора об инвестировании строительства,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований истец указал, что решением арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> Общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден П.
При проведении анализа финансовой хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим выяснено, что <дата изъята> между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого являлось строительство нежилого помещения <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения, в том числе в реконструкцию здания, осуществляются в форме инвестиций, а именно путем передачи денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку.
В соответствии с пунктами *** договора об инвестировании строительства от <дата изъята> инвестор обязался произвести инвестиции в сумме *** в строительство административного здания <адрес изъят> путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до <дата изъята>.
При проведении проверки конкурсным управляющим было выявлено, что оплата по вышеуказанному договору в ООО «Трест жилищного хозяйства» не поступала, на балансе общества не отражалась.
Таким образом, обязательство ответчика по оплате договора купли-продажи нежилого помещения, не исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что оплата истцу по договору об инвестировании строительства от <дата изъята> не произведена, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - инвестиций.
Считали, что истец вправе потребовать расторжения договора.
<дата изъята> в адрес ответчика было отправлено требование о расторжении договора. В установленный в требовании срок и по настоящее время ответ на требование в адрес истца не поступил.
Истец просил расторгнуть договор об инвестировании строительства от <дата изъята>, заключенный между ООО «Трест жилищного хозяйства» и Костюченко Г.М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакин В.Б. поддержал исковые требования.
Ответчик Костюченко Г.М., его представитель по доверенности Краснозвездова А.С. не признали исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО «Т.» по доверенности Рощупкин Е.В. не согласился с исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ «С.» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением суда ООО «Трест жилищного хозяйства» отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении, заключенного между ООО «Трест жилищного хозяйства» и Костюченко Г.М. договора об инвестировании строительства от <дата изъята>.
На решение суда представителем ООО «Трест жилищного хозяйства» Шакиным В.Б., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение по делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Трест жилищного хозяйства» удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене обжалованного решения заявитель указал, что исковые требования основываются на ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. А также на ст. 450 ГК РФ, положения которой позволяют требовать расторжения договора судом при существенном нарушении договора другой стороной.
В ходе судебного заседания ответчик представил документы, которые, по его мнению, подтверждают осуществление им оплаты по договору в полном объеме. Суд согласился с данным мнением ответчика.
Истец не может согласиться с выводами суда о том, что предоставленными ответчиком документами подтверждается выполнение им обязательств по оплате в полном объёме.
Так, ответчиком были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам <номер изъят>, которые подтверждают внесение Костюченко Г.М. в кассу ООО «ТЖХ» денежных средств в сумме ***.
В подтверждение оплаты оставшейся суммы в размере *** ответчик представил акт приема-передачи векселей от <дата изъята>, в котором указано, что ООО «ТЖХ» приняло от Костюченко Г.М. векселя номинальной стоимостью ***.
В квитанциях к приходно-кассовым ордерам имеется подпись от имени бухгалтера ООО «ТЖХ» - К.
Однако суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ТЖХ - К. и не проверил относимость и допустимость такого доказательства - как квитанции к приходно-кассовому ордеру. В удовлетворении ходатайства истца о вызове указанного свидетеля было отказано. Также было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы квитанций к приходно-кассовому ордеру.
Относительно представленного ответчиком акта приёма-передачи векселей считаем, что указанный акт от <дата изъята> не может служить доказательством оплаты ответчиком истцу *** по рассматриваемому договору.
Так, в данном акте указано, что Костюченко Г.М. передаёт векселя в оплату договора купли-продажи нежилого помещения от <дата изъята>.
В то же время между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор об инвестировании строительства. Исходя из этого следует, что акт не имеет отношения к договору инвестирования, расторжения которого требовал истец.
Кроме того, относительно векселей, которые перечислены в представленном ответчиком акте, в ООО КБ «С.» был сделан запрос о том, выпускал ли банк данные векселя.
Из ответа следует, что ООО КБ «С.» никогда не являлся эмитентом векселей: <данные изъяты>.
Таким образом, истец не может признать ответчика надлежаще выполнившим свои обязательства по договору в части оплаты ***. Поскольку данные векселя не выпускались, они не могут иметь какую-либо стоимость.
Указанное обстоятельство и письменное доказательство о том, что представленный ответчиком вексель является недействительным, не были учтены судом при вынесении решения.
Несмотря на имеющиеся неустранимые и необъяснимые противоречия в доказательствах суд отказал в исковых требованиях.
Невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статей 309, 310 и 450 ГК РФ, что является основанием к отмене обжалованного решения суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Трест жилищного хозяйства» не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Костюченко Г.М. и его представителя по доверенности Краснозвездовой А.С., просивших решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, объяснения представителя третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Рощупкина Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Трест жилищного хозяйства» в лице директора И. (застройщик) и Костюченко Г.М. (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого являются отношения сторон по участию в строительстве административного здания <адрес изъят>, где инвестор осуществляет финансирование строительства, а застройщик выполняет функции заказчика-застройщика при реконструкции и обязуется передать по акту приема-передачи инвестору в собственность готовые к эксплуатации нежилые помещения проектной площадью ***, расположенные на *** этаже.
Согласно условиям п. *** общая стоимость нежилого помещения составила ***, которые инвестор перечисляет поэтапно частями на расчетный счет застройщика.
Из дела правоустанавливающих документов, раздела Единого государственного реестра прав на объект – нежилое помещение, <данные изъяты>, судом установлено, что согласно договору об инвестировании строительством от <дата изъята> спорное нежилое помещение передано застройщиком ООО «Трест жилищного хозяйства» инвестору Костюченко Г.М. по акту приема-передачи от <дата изъята>.
Договор об инвестировании строительства от <дата изъята> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области <дата изъята>.
Право собственности Костюченко Г.М. на данное нежилое помещение зарегистрировано <данные изъяты>. Впоследствии в связи с изменением площади нежилого помещения в сторону увеличения Костюченко Г.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята>, согласно которому он является собственником нежилого помещения, <данные изъяты>.
На момент рассмотрения дела спорное нежилое помещение находится в залоге у ОАО «Т.» на основании договора о кредитной линии <данные изъяты>, договора ипотеки (залога недвижимого имущества) <данные изъяты>, заключенного с Костюченко Г.М.
Факт исполнения Костюченко Г.М. обязательств по оплате указанного выше нежилого помещения по договору об инвестировании строительства от <дата изъята> в сумме ***, Костюченко Г.М. подтвержден представленными им квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты>, а также актом приема-передачи векселей КБ «С.» (ООО) в количестве *** штук от <дата изъята>, подписанным ООО «Трест жилищного хозяйства» в лице директора И. и Костюченко Г.М., на общую сумму <данные изъяты>.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Трест жилищного хозяйства» к Костюченко Г.М. о расторжении договора об инвестировании строительства, поскольку для его расторжения отсутствуют правовые основания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом порядка ведения кассовых операций и неотражение в бухгалтерской отчетности платежей, произведенных ответчиком во исполнение договора инвестирования строительства, не может быть принят в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по оплате.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в допросе К. в качестве свидетеля, в назначении по делу судебной экспертизы по проверке представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, так как юридический факт, для установления которого истец просил суд допросить в качестве свидетеля К., не может быть доказан свидетельскими показаниями, а оснований для назначения по делу судебной экспертизы по проверке представленных квитанций к приходным кассовым ордерам по доводам истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы по ним изложены в решении суда. Эти выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Трест жилищного хозяйства» к Костюченко Г.М. о расторжении договора об инвестировании строительства – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
