Судья Литвинцева Е.М. по делу № 33-1982/2022
Судья-докладчик Герман М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2021 (УИД № 38RS0019-01-2021-002802-98) по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2021 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец, указал, что работает в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Братский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «БрГУ») в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.
В нарушение закона ответчиком не индексировалась его заработная плата. Вместе с тем другим работникам ответчика ежегодно, то есть с 01.01.2019, с 01.01.2020 и с 01.01.2021 производилась индексация заработной платы. Также индексация заработной платы производилась другим работникам ответчика на основании распоряжений Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р и от 04.03.2020 № 2250-р.
Реальное содержание заработной платы истца с 01.01.2019 наравне с другими работниками ФГБОУ ВО «БрГУ» должно было быть увеличено на 1,06%, с 01.10.2019 на 4,3%, с 01.01.2020 на 3,1%, с 01.10.2020 на 3%, с 01.01.2021 на 2,39%, однако в нарушение трудовых прав истца это сделано не было. Ответчик стал увеличивать реальное содержание заработной платы истца на 3%, на 4,3% только 25.03.2021, при этом данные выплаты произведены только за период с 23.12.2020.
Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженность по индексации заработной платы истца за период с апреля 2021 года по август 2021 года в размере 16 325,96 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в полном объеме индексации заработной платы за период с апреля 2021 года по август 2021 года в размере, определяемом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 467,64 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В пользу истца с ответчика взысканы задолженность по индексации заработной платы истца за период с апреля 2021 года по август 2021 года в размере 16 325,96 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты в полном объеме индексации заработной платы с апреля 2021 года по август 2021 года в размере 987,36 руб. по 24.11.2021 включительно, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 467,64 руб., всего – 19 780,96 руб.
В доход муниципального образования г. Братска с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 992,53 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.
Обращает внимание на то, что индексация заработной платы истца работодателем не производилась с момента его трудоустройства, равно как и не производилось начисление заработной платы с учетом индексации, в связи с чем правоотношения сторон в части индексации заработной платы нельзя признать длящимися, поэтому истец об отсутствии индексации заработной платы за первую половину апреля 2021 года узнал 15.04.2021. Учитывая, что с иском ФИО2 обратился 22.09.2021, то срок обращения в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с 01.04.2021 по 21.06.2021 истцом пропущен.
Полагает, что приказы о внесении изменений в Положение об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ» не могут сами по себе свидетельствовать о необходимости индексации заработной платы истца за прошедший период. При этом истец требований о признании незаконными каких-либо локальных нормативных актов ответчика, в том числе в части не указания в них должности юрисконсульт 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам, не заявлял.
Считает, что право на увеличение выплачиваемой всем или отдельной категории работников заработной платы является исключительным правом работодателя, равно как и право на повышение окладов по определенным должностям. Ни истец, ни суд не вправе вмешиваться в хозяйственную внутреннюю деятельность ответчика.
Указывает, что, удовлетворяя требования истца исходя из представленного им расчета индексации заработной платы путем увеличения должностного оклада, и взыскав индексацию заработной платы за спорный период, суд нарушил право ответчика на выбор способа повышения уровня реального содержания заработной платы отдельно взятого работника.
Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу.
Отмечает, что судебные расходы взысканы с ответчика в нарушение ст. 98 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от 09.07.2018 № "номер" ФИО2 принят на работу в ректорат ФГБОУ ВО «БрГУ» на должность юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам с 06.07.2018.
В этот же день с истцом заключен трудовой договор № "номер", по условиям которого работнику установлен должностной оклад, отличный от базового, в размере 25 000 руб., дополнительная ежемесячная выплата в размере должностного оклада (п. 4.4.1, 4.1.2 трудового договора), компенсационные выплаты за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера (п. 4.2.3 трудового договора).
Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от 13.03.2020 № "номер" в связи с сокращением численности или штата работников организации с ФИО3 прекращен трудовой договор, 17.03.2020 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.12.2020, вступившим в законную силу 30.08.2021, приказ ФГБОУ ВО «БрГУ» от 13.03.2020 № "номер" о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 признан незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам. С ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 227 590,56 руб., компенсация морального вреда в размере 27 000 руб., судебные расходы в размере 690,24 руб.
Приказом от 23.12.2020 ФИО2 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженности по индексации заработной платы за период с апреля по август 2021 года в размере 16 325,96 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 наравне с иными работниками ответчика в спорный период имел право на повышение заработной платы. В отношении истца работодателем нарушены требования ст. 134 ТК РФ и распоряжений Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р, от 04.03.2020 № 2250-р. Учредителем и собственником имущества ФГБОУ ВО «БрГУ» является Российская Федерация. С учетом требований ст. 134 ТК РФ ответчик обязан был производить индексацию заработной платы истца в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с увеличением МРОТ ежегодно с 01.01.2019, с 01.01.2020, с 01.01.2021 оклады профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений ФГБОУ ВО «БрГУ», специалистов, служащих и рабочих повышались (на 1,06% с 01.01.2019, на 3,1% с 01.01.2020, на 2,39% с 01.01.2021), что отражалось в Положении об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ», являющемся приложением к Коллективному договору, штатных расписаниях. Оклад истца не увеличивался. Кроме того, оклады работникам ФГБОУ ВО «БрГУ» были повышены на основании распоряжений Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р с 01.10.2019 на 4,3% и от 04.09.2020 № 2250-р с 01.10.2020 на 3%. Индексация заработной платы истца в спорный период по распоряжениям Правительства РФ также не производилась. Индексация произведена только 25.03.2021 за период с 23.12.2020 на 4,3% и на 3% уже после обращения в суд. Повышение заработной платы с 01.01.2019, с 01.01.2020, с 01.01.2021, обусловленное изменением минимального размера оплаты труда, истцу в отличие от других работников ответчика, не производилось. Расчет истца недополученной индексации заработной платы судом проверен и признан обоснованным.
Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, судом не установлено.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушения трудового законодательства, личность истца, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 467,64 руб.
С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Судом первой инстанции установлено, что работникам ФГБОУ ВО «БрГУ» производилась индексация заработной платы в спорный период с 01.01.2019 на 1,06%, с 01.01.2020 на 3,1%, с 01.01.2021 – на 2,39%. В связи с увеличением МРОТ увеличивались оклады профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений ФГБОУ ВО «БрГУ», специалистов, служащих и рабочих ФГБОУ ВО «БрГУ», научных работников, руководителей научных структурных подразделений и научно-технических работников ФГБОУ ВО «БрГУ». Соответствующие изменения вносились в Положение об оплате труда и штатные расписания. Повышение заработной платы, обусловленное изменением минимального размера оплаты труда, наряду с другими работниками истцу не производилось, оклад истца не повышался.
Кроме того, на основании Распоряжений Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р и от 04.09.2020 № 2250-р оклады работников были увеличены с 01.10.2019 на 4,3% и с 01.10.2020 на 3%, что также отражено в Положении об оплате труда и штатных расписаниях. Индексация заработной платы истца не производилась.
25.03.2021, т.е. уже после обращения истца в суд, ФГБОУ ВО «БрГУ» произведена индексация заработной платы истца за период с 23.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 695,74 руб. (с учетом районного коэффициента и северной надбавки). Индексация заработной платы за указанный период произведена на 4,3% и на 3% на основании распоряжений Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р и от 04.09.2020 № 2250-р, соответственно.
С учетом вышеизложенных положений трудового законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца на индексацию заработной платы в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, наряду с другими работниками университета, и обязанности ответчика произвести такую индексацию.
Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для повышения размера заработной платы в связи увеличением минимального размера оплаты труда, поскольку должность истца имеет отличный от базового размер оклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 134 ТК РФ не ограничивает круг должностей, которым необходимо производить индексацию заработной платы.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцу периодически выплачивались премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата премий носила разовый поощрительный характер, в связи с чем указанное обстоятельство не может расцениваться как способ индексации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в этой части аналогичны позиции представителя ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что не учтено, что ответчик произвел индексацию заработной платы истца с 23.12.2020, с момента восстановления истца на работе в прежней должности, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции, выплаченные в связи с произведенной в марте 2021 года индексацией денежные средства учтены истцом при расчете задолженности по заработной плате.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете истца в части задолженности по заработной плате в связи с отсутствием ее индексации. Расчет истца проверен судебной коллегией и признан обоснованным, поскольку установлено, что он произведен с учетом повышения окладов работникам ответчика на 1,06% с 01.01.2019, на 4,3% с 01.10.2019, на 3,1% с 01.01.2020, на 3% с 01.10.2020, на 2,39% с 01.01.2021, что подтверждается Положением об оплате труда в соответствующих редакциях, штатными расписаниями.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности по индексации заработной платы в спорный период по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Разрешая вопрос о пропуске срока, суд правильно исходил из того, что за восстановлением нарушенных трудовых прав истец обратился в суд в срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, подлежащих выплате за период с апреля по август 2021 года, истцом не пропущен. За взысканием недоначисленной заработной платы за период с апреля по август 2021 года в связи с отсутствием ее индексации истец обратился в суд 22.09.2021, т.е. в годичный срок.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Размер компенсации в общей сумме 2 000 руб. соответствует характеру нарушений трудовых прав истца, степени нравственных страданий работника, длительности нарушения, последствиям нарушения, является разумным и справедливым, нарушений ст. 237 ТК РФ не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты в полном объеме индексации заработной платы за период с апреля 2021 года по август 2021 года в размере 987,36 руб.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции не учел возражения ответчика о том, что требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты индексации заработной платы на день вынесения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку как таковая задолженность по индексации заработной платы у ФГБОУ ВО «БрГУ» перед истцом отсутствует, индексация заработной платы истца фактически не производилась.
Поскольку индексация заработной платы ответчиком не производилась, спорные суммы истцу не начислялись, между сторонами возник спор о размере заработной платы работника, оснований для применения ст. 236 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты в полном объеме индексации заработной платы за период с апреля 2021 года по август 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2021 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» денежной компенсации за нарушение срока выплаты в полном объеме индексации заработной платы за период с апреля 2021 года по август 2021 года в размере 987,36 руб.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» денежной компенсации за нарушение срока выплаты в полном объеме индексации заработной платы за период с апреля 2021 года по август 2021 года.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий | М.А. Герман |
Судьи | И.Л. Васильева Н.А. Сальникова |
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 марта 2022 года.
