Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-1007/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Исланкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рудоремонтный завод» к Ушаковой Маргарите Владимировне о возмещении вреда причиненного преступлением
по апелляционной жалобе представителя Ушаковой М.В. – Сокольникова Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Рудоремонтный завод» обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Ушаковой М.В. требуя взыскать с ответчика причиненный преступлением вред в размере 955 716, 37 руб.
В обоснование требований истцом указано, что в период с апреля 2008 года по октябрь 2009 года главный бухгалтер ООО «Свирский Ремонтно-механический завод» (далее - ООО «Свирский РМЗ») Ушакова М.В., вступив в сговор с бухгалтером 1-ой категории Ефремовой И.В., совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме 1240 518, 85 руб., принадлежащих ООО «Свирский РМЗ». Вина Ушаковой М.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 19.07.2012, которым Ушакова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Хищение денежных средств, произведено Ушаковой М.В., путем получения денежных средств в кассе ООО «Свирский РМЗ» и внесения ложных сведений при составлении реестров на перечисление денежных средств на карты Сберегательного банка РФ г. Черемхово и ОАО «МДМ-Банк», начисленной заработной платы, которые были оформлены на ее имя. Денежные средства впоследствии были обналичены. Перечисление денежных средств, производилось на лицевые счета вкладов, открытых на имя Ушаковой М.В. Согласно заключению эксперта № 220 от 20.10.2010 с апреля 2008 года по октябрь 2009 года главному бухгалтеру Ушаковой М.В. выплачено денежных средств больше, чем начислено по расчетным лицевым счетам в сумме 955 716 руб. 37 коп. В судебном заседании в присутствии защитника подсудимая Ушакова М.В. вину в совершении преступления признала, показала, что полностью согласна с объемом предъявленного обвинения, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также согласна с суммой ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования к Ушаковой М.В. предъявляются в суд от имени ООО «Рудоремонтный завод», поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Рудоремонтный завод»(ОГРН 1023802214314, ИНН 3820007601, КПП 385101001) является правопреемником ООО «Свирский РМЗ» (ОГРН 1023802214050, ИНН 3820007513, КПП 385101001).
Определением Черемховского городского суда от 31.10.2012 по ходатайству ответчика Ушаковой М.В. настоящее дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска по месту фактического проживания ответчика. Из заявленного ответчиком ходатайства следует, что она фактически проживает по адресу <адрес изъят>.
Определение Черемховского городского суда о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска ответчиком Ушаковой М.В. получено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамаева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Ушакова М.В. не явилась, как следует из почтового уведомления, направленного по месту ее фактического проживания, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Сведений о смене фактического места жительства от Ушаковой М.В. в Кировский районный суд г. Иркутска не поступало.
Третье лицо Ефремова И.В., привлеченная к участию в деле определением суда о подготовке к судебному разбирательству, извещенная по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска требования ООО «Рудоремонтный завод» к Ушаковой М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены.
С Ушаковой М.В. в пользу ООО «Рудоремонтный завод» взыскан вред, причиненный преступлением, в размере 955 716, 37 руб.
В апелляционной жалобе представитель Ушаковой М.В. действующий на основании доверенности от 10.01.2012 Сокольников Ю.Н., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчик Ушакова М.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. В нарушение ст. 233 ГПК РФ суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, чем лишил права ответчика на упрощенный порядок обжалования решения суда путем подачи заявления об отмене заочного решения.
Судом неверно определен закон, регулирующий спорные правоотношения. Не принято во внимание, что отношения ответчика и истца регулируются не ГК РФ, а ТК РФ. С учетом этого, судом первой инстанции не учтено, что годовой срок обращения истца в суд пропущен, а ответчик, не извещенный судом надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства, был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд не дал должной оценки передаточному акту, в котором отсутствуют сведения о переходе прав и обязанностей кредитора по обязательствам Ушаковой М.В.. Как следует из передаточного акта и приложения к нему, кредиторская задолженность в заявленном размере в указанном акте отсутствует, правопреемнику она не передавалась, следовательно, суд не учел положения п. 2 ст. 58 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Рудоремонтный завод» Шамаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Сокольникова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шамаевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с апреля 2008 года по октябрь 2009 года главный бухгалтер ООО «Свирский РМЗ» Ушакова М.В., вступив в сговор с бухгалтером 1-ой категории Ефремовой И.В., совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме 1240 518, 85 руб., принадлежащих ООО «Свирский РМЗ». Вина Ушаковой М.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 19.07.2012, которым Ушакова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Из приговора суда следует, что в результате совместных преступных действий Ушаковой М.В. и Ефремовой И.В. был причинен вред ООО «Свирский РМЗ» на общую сумму 1 240 518, 85 руб. Согласно заключений экспертов №220 от 20.10.2010 и №131 от 14.06.2011, с апреля 2008 года по октябрь 2009 года Ушаковой М.В. (главным бухгалтером) выплачено денежных средств больше, чем начислено ей по расчетным лицевым счетам, в сумме 955 716, 37 руб., сумма излишне выплаченная работнику Ефремовой И.В. в период с апреля 2008 года по октябрь 2009 года составила 284 802 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Рудоремонтный завод», суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика Ушаковой М.В. в причинении материального вреда истцу (правопреемнику ООО «Свирский РМЗ»), подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, которым определен размер ущерба, причиненного потерпевшему, в результате хищения истцом денежных средств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С ними соглашается судебная коллегия. При вынесении решения суд не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену и нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 113 ГПК РФ и рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика, являются несостоятельными. Учитывая, что материалы дела содержат сведения о направлении ответчику судебного извещения о дате и времени судебного заседания по указанному ответчиком адресу фактического проживания, ответчик не поставил в известность суд о временном отсутствии по месту жительства или изменении места проживания, ответчик знает о судебном споре, рассматриваемом Кировским районным судом г. Иркутска и не получает судебную корреспонденцию, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 233 ГПК РФ не рассмотрел дело в порядке заочного производства и не вынес заочного решения, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определен закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, во внимание не принимаются. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения возникли в связи с совершением ответчиком преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Данный спор вытекает из причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями на основании ст. 238 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Ссылка в решении суда на нормы ГК РФ не привела к неправильному разрешению спора, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда. Доводы жалобы о неприменении судом требований ст. 392 ТК РФ о годичном сроке обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, во внимание не принимаются. Ответчиком о пропуске срока обращения в суд заявлено не было, а кроме того, по данному делу срок обращения в суд не пропущен, поскольку такой срок начинает течь со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба, в данном случае – со дня вынесения обвинительного приговора суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки передаточному акту, в котором отсутствуют сведения о переходе прав и обязанностей ООО «Свирский РМЗ» по обязательствам Ушаковой М.В. к истцу, является ошибочным. В решении суд правильно указал, что ООО «Рудоремонтный завод» является правопреемником ООО «Свирский РМЗ». Пунктом VI передаточного акта от <дата изъята> предусмотрено, что основное общество является правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников присоединяемого общества, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. Таким образом, выводы суда об обоснованности требований ООО «Рудоремонтный завод» как правопреемника ООО «Свирский РМЗ» являются правильными.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ушаковой М.В. - Сокольников Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.Л. Малиновская
М.А. Александрова
