Судья Пащенко Р.А.
Судья-докладчик Миронова И.П. по делу № 33-44/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2015 года город Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Поповой А.А.,
судей: Мироновой И.П., Чертковой С.А.
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к областному государственному бюджетному учреждению «Братский спецавтоздрав» об оспаривании приказа в части, взыскании невыплаченной заработной платы, надбавки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Братский спецавтоздрав» на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 июля 2014 года,
установила:
ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (ФИО14), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13) обратились в суд с исками к областному государственному бюджетному учреждению «Братский спецавтоздрав» (далее – ОГБУ «Братский спецавтоздрав») об оспаривании приказа в части, взыскании невыплаченной заработной платы, надбавки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сообщили, что состоят в трудовых отношениях с ОГБУ «Братский спецавтоздрав» в должности (данные изъяты).
Размер заработной платы работникам ОГБУ «Братский спецавтоздрав» устанавливается в соответствии с Законом Иркутской области от 9 октября 2008 года № 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» и постановлением Правительства Иркутской области от 18 ноября 2009 года № 339/118-пп «О порядке введения и установления систем оплаты труда работников государственных учреждений Иркутской области, отличных от Единой тарифной сетки».
<Дата изъята> приказом <Номер изъят> по учреждению утверждено штатное расписание с установлением тарифной ставки (оклада) в рублях.
Оклад (данные изъяты) установлен в размере (данные изъяты), оклад (данные изъяты) в размере (данные изъяты).
Распоряжением Правительства Иркутской области № 179-рп от 30 апреля 2013 года с 1 мая 2013 года произведено повышение размеров окладов работников государственных учреждений Иркутской области на 10 %, кроме того с 1 сентября 2013 года на основании приказа Министерства здравоохранения Иркутской области № 144 МОР от 9 сентября 2013 года произведено повышение размеров окладов работников государственных учреждений здравоохранения Иркутской области на 5 %.
Истцам, (данные изъяты), работодателем оклады не повышены. В связи с чем, они в нарушение постановления правительства Иркутской области № 179-рп от 30 апреля 2013 года и приказа Министерства здравоохранения Иркутской области № 144 МОР от 9 сентября 2013 года получили заработную плату за <Дата изъята> не в полном объеме, без повышения размера оклада.
Кроме того, в связи с переводом истцов на 36-часовую рабочую неделю, на основании пункта 2 приказа <Номер изъят> от <Дата изъята> истцы лишены стимулирующей надбавки, которая предусмотрена приложением к коллективному договору (данные изъяты).
Согласно пункту 1.4.2 Положения об оплате труда работников ОГБУ «Братский спецавтоздрав» стимулирующая надбавка выплачивается за счёт экономии по предприятию фонда оплаты труда. Лишение работника стимулирующей надбавки возможно при следующих обстоятельствах: привлечение к дисциплинарной ответственности, изменение объема работ, нарушение технической готовности автомобиля, ненадлежащее содержание внешнего вида автомобиля, отказ от ознакомления приказов, локально-нормативных документов под роспись и т.д.
Истцы утверждают, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины с их стороны не имеется, объём их должностных обязанностей не изменился, они выполняют работу той же квалификации.
Истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред в виде нравственных страданий, который они оценивают в размере (данные изъяты).
Кроме того, истцам пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить расходы за составление искового заявления и представительство в размере (данные изъяты).
Таким образом, обращаясь в суд, истцы просили признать незаконным пункт 2 приказа <Номер изъят> от <Дата изъята> ОГБУ «Братский спецавтоздрав»; взыскать с ОГБУ «Братский спецавтоздрав»
в пользу ФИО1 не в полном объеме выплаченную заработную плату за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующую надбавку за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), за <Дата изъята> – (данные изъяты);
в пользу ФИО2 не в полном объеме выплаченную заработную плату за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующую надбавку за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), за <Дата изъята> – (данные изъяты);
в пользу ФИО3 не в полном объеме выплаченную заработную плату за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме (данные изъяты); стимулирующую надбавку за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), за <Дата изъята> – (данные изъяты);
в пользу ФИО4 не в полном объеме выплаченную заработную плату за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующую надбавку за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), за <Дата изъята> – (данные изъяты);
в пользу ФИО5 не в полном объеме выплаченную заработную плату за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующую надбавку за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), за <Дата изъята> – (данные изъяты);
в пользу ФИО6 не в полном объеме выплаченную заработную плату за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующую надбавку за <Дата изъята> – (данные изъяты);
в пользу ФИО7 стимулирующую надбавку за <Дата изъята> в размере (данные изъяты);
в пользу ФИО8 не в полном объеме выплаченную заработную плату за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующую надбавку за <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), за <Дата изъята> – (данные изъяты);
в пользу ФИО9 не в полном объеме выплаченную заработную плату за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующую надбавку за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), за <Дата изъята> – (данные изъяты);
в пользу ФИО10 не в полном объеме выплаченную заработную плату за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующую надбавку за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), за <Дата изъята> – (данные изъяты);
в пользу ФИО11 не в полном объеме выплаченную заработную плату за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующую надбавку за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), за <Дата изъята> – (данные изъяты);
в пользу ФИО12 не в полном объеме выплаченную заработную плату за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующую надбавку за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), за <Дата изъята> – (данные изъяты).
в пользу ФИО13 не в полном объеме выплаченную заработную плату за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующую надбавку за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), за <Дата изъята> – (данные изъяты);
взыскать с ОГБУ «Братский спецавтоздрав» компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты) в пользу каждого истца.
Определением Падунского районного суда города Братска от <Дата изъята> гражданские дела по искам указанных истцов объединены в одно производство.
Решением Падунского районного суда города Братска от 18 июля 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворены частично.
Пункт 2 приказа <Номер изъят> от <Дата изъята> ОГБУ «Братский спецавтоздрав» о не начислении стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, согласно Положению «Об оплате труда ОГБУ «Братский спецавтоздрав» от <Дата изъята> пункт (данные изъяты) признан незаконным.
С ОГБУ «Братский спецавтоздрав» взысканы:
в пользу ФИО1 невыплаченная оплата за работу в нерабочий праздничный день <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
в пользу ФИО2 невыплаченная оплата за работу в нерабочий праздничный день <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
в пользу ФИО3 невыплаченная оплата за работу в нерабочий праздничный день <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
в пользу ФИО4 стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
в пользу ФИО5 невыплаченная оплата за работу в нерабочий праздничный день <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
в пользу ФИО6 невыплаченная оплата за работу в нерабочий праздничный день <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
в пользу ФИО7 стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
в пользу ФИО8 невыплаченная оплата за работу в нерабочий праздничный день <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
в пользу ФИО9 невыплаченная оплата за работу в нерабочий праздничный день <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
в пользу ФИО10 стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
в пользу ФИО11 невыплаченная оплата за работу в нерабочий праздничный день <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере <Дата изъята> , судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
в пользу ФИО12 невыплаченная оплата за работу в нерабочий праздничный день <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
в пользу ФИО13 невыплаченная оплата за работу в нерабочий праздничный день <Дата изъята> в сумме (данные изъяты), стимулирующая надбавка за <Дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты);
В удовлетворении исковых требований истцов в большем размере отказано.
Кроме того, с ОГБУ «Братский спецавтоздрав» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Не согласившись с решением суда, ОГБУ «Братский спецавтоздрав» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить в части выплаты стимулирующей надбавки.
В обоснование доводов жалобы сообщает, что в судебное заседание были представлены доказательства в подтверждение уменьшения объема работ в связи с переходом на 36-часовую рабочую неделю, существенным снижением интенсивности труда. В связи с уменьшением времени работы появилась необходимость в наборе новых сотрудников, при этом фонд оплаты труда остался прежним. (данные изъяты) неоднократно отказывались подписывать внутренние акты учреждения, администрация была вынуждена прикладывать документы в судебные заседания, что нарушает требования к Положению об оплате труда.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, также закреплена в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ОГБУ «Братский спецавтоздрав» в должности (данные изъяты). Данный факт подтвержден трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, а также справками от <Дата изъята> за подписью директора ОГБУ «Братский спецавтоздрав», имеющимися в материалах дела.
В соответствии с пунктом 6.1 коллективного договора ОГБУ «Братский спецавтоздрав» на <Дата изъята> оплата труда работников учреждения производится и регулируется на основании следующих нормативно-правовых документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: Трудовой кодекса Российской Федерации; Положение об оплате труда работников ОГБУ «Братский спецавтоздрав» с применением системы оплаты труда, отличной от тарифной системы оплаты труда от <Дата изъята> ; Постановление от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями и (или) опасными и иными особыми условиями труда».
В соответствии с разделом II Положения об оплате труда работников ОГБУ «Братский спецавтоздрав» заработная плата (данные изъяты) состоит из оклада, повышающих коэффициентов, компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера.
Согласно подпункту 1.4.2 Положения об оплате труда работников ОГБУ «Братский спецавтоздрав», финансируемого из областного бюджета, с применением системы оплаты труда, отличной от тарифной системы оплаты труда от <Дата изъята> , начисление надбавки за интенсивность и высокие результаты работы осуществляется ежемесячно приказом по учреждению в пределах выделенных учреждению фонда оплаты труда.
Стимулирующая надбавка устанавливается в процентном соотношении к окладу, без учета других надбавок, доплат и повышений, в трудовой договор не включается. Размер надбавки, премии устанавливается руководителем учреждения, а также снижается в случае: привлечения к дисциплинарной ответственности, изменения объема работ, нарушения технической готовности автомобиля, надлежащего содержания внешнего вида автомобиля, отказ от ознакомления приказов, локально-нормативных документов под роспись и т.д.
Приказом <Номер изъят> от <Дата изъята> «О переходе на 36-часовую рабочую неделю» с <Дата изъята> (данные изъяты) переведены на 36-часовую рабочую неделю, в связи с чем, пунктом 2 названного приказа (данные изъяты) отменена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.
Признавая пункт 2 приказа <Номер изъят> от <Дата изъята> незаконным, суд обоснованно руководствовался, в том числе, правилами предусмотренным пунктом 1.4.2 Положения об оплате труда работников ОГБУ «Братский спецавтоздрав», в котором перечислены условия, при наступлении которых размер стимулирующей надбавки подлежит снижению.
Переход работников на 36-часовую рабочую неделю обусловлен требованиями законодательства, а именно статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, объем выполняемых истцами работ и оклад (данные изъяты) не изменился, характер работ и должностные обязанности истцов также остались прежними.
Суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что в приказе <Номер изъят> от <Дата изъята> не приведено оснований, по которым (данные изъяты) не должна начисляться стимулирующая надбавка.
Довод апелляционной жалобы об имевшихся дисциплинарных нарушениях не может быть принят во внимание, поскольку доказательства данного обстоятельства не представлены ответчиком в материалы дела.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для отмены (данные изъяты) стимулирующей надбавки, предусмотренной системой оплаты труда, и удовлетворил требования истцов.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУ «Братский спецавтоздрав» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Попова
Судьи: И.П. Миронова
С.А. Черткова
