Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.
По делу № 33-10144/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2013 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Курсовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньковой Е.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о праве на досрочную трудовую пенсию по старости
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2013 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований Сенькова Е.М. указала, что стаж ее педагогической деятельности составляет <дата изъята>
Она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области с заявлением о назначении пенсии <дата изъята>.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области от <дата изъята> в назначении пенсии отказано.
В стаж неправомерно не включены периоды ее работы воспитателем: с <данные изъяты>. Также не включен период оплачиваемого учебного отпуска с <дата изъята>.
В действительности в эти периоды она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, период оплачиваемого дополнительного отпуска также подлежал включению в стаж.
Истец просила признать незаконным решение ответчика в части невключения в стаж на соответствующих видах работ указанных периодов, возложить на ответчика обязанности по зачету в льготный стаж этих периодов и по назначению пенсии с момента возникновения права, т.е. с <дата изъята>. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2013 года исковые требования Сеньковой Е.М. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется оснований для включения в стаж истца названных периодов трудовой деятельности, так как в учредительных документах дошкольных учреждений не имеется сведений о типе учреждения, предусмотренного соответствующим Списком. Включение в льготный стаж периода учебного отпуска не предусматривалось законодательством. С момента возникновения права пенсия назначена необоснованно, так как именно на момент обращения с заявлением, т.е. <дата изъята>, у истца такое право еще не возникло, а законом предусмотрен заявительный порядок назначения пенсии. Расходы на оплату услуг представителя, присужденные в пользу истца, завышены и подлежат снижению до <данные изъяты>.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя Сеньковой Е.М. по доверенности Ливановой О.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В спорные периоды работы истца действовали «Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463, и «Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался названными положениями законодательства о пенсионном обеспечении, сделал обоснованный вывод, что истец Сенькова Е.М. в спорные периоды работала <данные изъяты> в детском саду-яслях, т.е. осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей. Суд также правильно указал на необходимость включения в специальный стаж истца периода дополнительного оплачиваемого учебного отпуска. Установив, что при условии включения названных периодов в стаж право на досрочное назначение трудовой пенсии возникает у Сеньковой Е.М. <дата изъята>, Саянский городской суд Иркутской области удовлетворил исковые требования полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Саянского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно статье 67 ГПК РФ доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.
Условием реализации права на досрочную пенсию по старости является деятельность педагогических работников в учреждениях для детей.
Исследовав и оценив материалы пенсионного дела, трудовую книжку истца, проанализировав содержание штатных расписаний учреждения и его учредительных документов, приказ генерального директора ЗАО «Восточно-Сибирская птицефабрика» от <дата изъята> о дополнении наименования дошкольного учреждения словами «сад-ясли» суд достоверно установил, что данное учреждение относится к виду учреждений для детей, работа в которых дает право на пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью.
Суд правильно применил пункт 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, согласно которому в стаж включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Ответчиком не оспаривался факт предоставления работодателем истцу оплачиваемого учебного отпуска с <дата изъята> при совмещении работы в детском саду с успешным обучением в педагогическом училище. Проанализировав положения трудового законодательства об отпусках, предусмотренные статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 196 Кодекса законов о труде Российской Федерации суд правильно указал, что подобные учебные отпуска относятся к ежегодным дополнительным оплачиваемым отпускам и подлежат включению в педагогический стаж истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Материалами дела подтверждено, что право на пенсию возникло у истца <дата изъята>, когда был выработан необходимый стаж. С учетом названных положений статьи 19 Федерального закона пенсия должна быть назначена с этой даты.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и его следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения должен быть сопоставим с объемом защищаемого права.
Определяя расходы Сеньковой Е.М. на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд учитывал необходимость таких расходов, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной ее представителем работы, соотношение таких расходов с объемом защищаемого права. Необходимый баланс субъективных прав сторон обеспечен. Судебные расходы, подлежащие присуждению с ответчика, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
О.В. Егорова
И.А. Рудковская
