Судья Варгас О.В.
Судья-докладчик Татарникова В.И. по делу № 33-9924/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Татарниковой В.И. и Масловой Е.И.,
при секретаре Серебренниковой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя истца Панишева Д.С. Колодкиной А.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Панишева Д.С. к ООО страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины; встречному иску ООО страховой компании «Согласие» к Панишеву Д.С. о признании договора страхования имущества юридических лиц незаключенным и недействительным,
установила:
Панишев Д.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
ООО СК «Согласие» подано встречное исковое заявление к Панишеву Д.С. о признании договора страхования имущества юридических лиц "Номер изъят" незаключенным и недействительным.
В судебном заседании представителем ООО СК «Согласие» Ложкиной М.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2018 года производство по данному делу прекращено согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Представитель Панишева Д.С. Колодкина А.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить данное определение суда, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Панишев Д.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 сентября 2015 года и на момент заключения договора страхования такого статуса не имел. При заключении договора страхования истцу был предоставлен типовой договор страхования без учета субъектного состава. Страхователем при заключении договора являлось физическое лицо. Вступившим в законную силу решением суда страховой компании в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным отказано. Таким образом, заявление страховой компании о прекращении производства по делу противоречит её первоначальной позиции. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, нарушая права Панишева Д.С., что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя ООО СК «Согласие» Ложкиной М.А., в которых она просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Истец Панишев Д.С. на заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца Панишева Д.С. Дружининой Е.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ложкиной М.А., изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, "Дата изъята" стороны заключили договор страхования имущества юридических лиц "Номер изъят" сроком на один год. Предметом страхования являлось нежилое здание, расположенное по адресу: "Адрес изъят" (л.д. 27-28, т. 2). В период срока действия указанного договора, 21.07.2017 наступило страховое событие (л.д. 92), влекущее возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Однако в его выплате страховой компанией было отказано. В связи с чем, Панишев Д.С. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что не оспаривается представителем истца по первоначальному иску, что объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: "Адрес изъят", использовалось Панишевым Д.С. для сдачи в аренду юридическим лицам и извлечения прибыли. Так, 3 ноября 2016 года между ООО «ИК «Регион» в лице генерального директора Панишева Д.С. и Панишевым Д.С. был заключен договор аренды нежилого здания сроком до 3 ноября 2017 года (л.д. 94-96, т. 2). Также 3 ноября 2016 года здание было передано в аренду КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» на тот же срок (л.д. 247-249, т. 1).
Суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства, установив, руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими спорный вопрос, пришел к выводу, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку спорное здание использовалось Панишевым Д.С. для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду юридическим лицам, что исключает предположение о приобретении его и использовании для личных, не связанных в извлечением прибыли, нужд. Исходя из этого, производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы частной жалобы о том, что Панишев Д.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2015 и на момент заключения договора страхования такого статуса не имел, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств, это значения не имеет.
К тому же, следует отметить, что в материалах дела, кроме договора страхования имущества юридических лиц серии "Номер изъят", имеется заявление Панишева Д.С. от 29.12.2016 на страхование именно имущества юридических лиц, в котором он при этом указал себя собственником спорного здания (л.д. 29-30, т. 2). Вместе с тем, еще 24.10.2016 Панишев Д.С. продал данное имущество по договору купли-продажи ООО ИК «Регион», генеральным директором которого является также он. Право собственности покупателя зарегистрировано государством "Дата изъята" (л.д. 1-2, т. 2), т.е. до заключения договора страхования этого имущества.
И 03.11.2016 ООО ИК «Регион» в лице генерального директора Панишева Д.С. заключило договор аренды спорного здания с Панишевым Д.С. сроком до 3 ноября 2017 года (л.д. 94-96, т. 2).
В этот же день, 03.11.2016 ООО ИК «Регион» в лице генерального директора Панишева Д.С. на основании договора аренды № 3 передал спорный объект недвижимости сроком на один год КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», председателем правления которого также является Панишев Д.С. (л.д. 247-249, т. 1).
Из акта о пожаре от 21.07.2017 следует, что наименование сгоревшего объекта КПК СЦ «Золотой фонд» (л.д. 92-93, т. 2).
Также, следует отметить, что согласно п. 8.1 договора страхования имущества юридических лиц от 29.12.2016, заключенного между ООО СК «Согласие» и Панишевым Д.С., рассмотрение всех споров и разногласий сторон по договору предусмотрено в арбитражном суде г. Москвы (л.д. 27-28, т. 2). Указанный договор страхования, как и его отдельные условия, до настоящего времени судом недействительными не признаны, в том числе и его условие о подсудности рассмотрения споров сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями приведенного законодательства, прекратил производство по данному делу в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы о том, что при заключении договора страхования истцу был предоставлен типовой договор без учета субъектного состава, во внимание не принимаются исходя из выше изложенного. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Не согласившись с какими-либо условиями страховой компании при заключении договора, Панишев Д.С. вправе был отказаться от его заключения, однако этого не сделал, подписал заявление и договор, уплатил страховой взнос, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и данный договор считается заключенным. К тому же, впоследствии данный договор Панишевым Д.С. в установленном законом порядке оспорен не был.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, оно является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену данного определения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Панишева Д.С. Колодкиной А.Е. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Е.И. Маслова
В.И. Татарникова
