Судья Горянинская Л.А.
Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-9096/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2012 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Ивановой О.Н. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Осетрова С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р» недополученного страхового возмещения и штрафа
по частной жалобе Осетрова С.В. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 октября 2012 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Осетров С.В. обратился в суд с приведенным выше иском, указав в его обоснование, что 10 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине автомобиля, принадлежащего М, его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Р» произвел ему выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученного страхового возмещения и штрафа.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Осетрову С.В. в связи с неподсудностью возникшего спора Усть-Кутскому городскому суду.
Не согласившись с вынесенным определением, Осетров С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что подсудность дел о взыскании страхового возмещения определяется Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, настоящий иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.
Заслушав доклад, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).
В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, судья, применительно к положениям ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что предметом настоящего спора являются отношения по возмещению вреда, вытекающего из отношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, имеются основания для возврата заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ как неподсудного данному суду.
Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, и в соответствии с ним за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из представленного материала, истец Осетров С.В. не является стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил Осетрову С.В. исковое заявление с разъяснением о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом при соблюдении требований норм процессуального права, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 октября 2012 года о возвращении искового заявления Осетрова С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р» недополученного страхового возмещения и штрафа оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи О.Н. Иванова
Н.К. Симакова
