Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 13.10.2016 № 33-13841/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.

судей: Усовой Н.М., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к К.Г.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, обязании произвести оплату страховых взносов,

по апелляционной жалобе истца В.А.В. на решение Усть?Илимского городского суда Иркутской области от 27июля2016года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Усть?Илимского городского суда Иркутской области от 23.12.2015 он был восстановлен на работе в должности "..." с 15.06.2015, на ИП К.Г.М. возложена обязанность по выплате ему заработной платы в сумме "...". Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 февраля 2016.

Поясняет, что с 24 декабря 2016 года он неоднократно обращался к К.Г.М. с вопросами о местонахождении его рабочего места и графика работы, однако ответа не получил. Считает, что время вынужденного прогула по вине работодателя подлежит оплате, заработная плата не может быть ниже МРОТ и подлежит индексации.

Приводит расчет подлежащей взысканию суммы с 24 декабря 2015 года по 22 мая 2015 года – "...".

Поясняет, что он получил уведомление от ИП К.Г.М. о ликвидации ИП и об его увольнении по истечении двух месяцев с момента получения уведомления – 10 марта 2016 года, данное уведомление было направлено 09.03.2016, получено 22.03.2016. Считает, что датой его уведомления является 22 марта 2016 года.

Поясняет, что приказ об его увольнении ему не направлялся.

25 мая 2016 года ИП было ликвидировано на основании заявления о прекращении деятельности.

Считает, что работодатель обязана выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 24.12.2015 по 22.05.2016 в размере "...", компенсацию за все не использованные отпуска (как основные, так и дополнительные) в сумме "..." исходя из приведенного в исковом заявлении расчета.

Кроме того по основаниям ст. 178 ТК РФ работодатель обязана выплатить ему выходное пособие в размере "..." согласно приведенного в исковом заявлении расчета.

Считает, что все обязательства, взятые на себя индивидуальным предпринимателем, сохраняются лично за гражданином бывшим ИП.

Просил суд обязать К.Г.М. выполнить обязательства, возникшие в период ее деятельности как индивидуального предпринимателя: восстановить его на рабочем месте в должности "..." на основании ст. 140 ТК РФ; произвести выплаты, предусмотренные при ликвидации ИП: выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2015 года по 22 мая 2016 года – "..."; выплату отпускных за неиспользованный отпуск за период работы с 10 февраля 2015 года по 22 мая 2016 года - "...", выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка "..."; предоставить отчетность в ПФР, ФСС и произвести оплату страховых взносов за период с 24.12.2015 по 22.05.2016 с начисленных сумм.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2016 года В.А.В. отказано в принятии искового требования о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции рассматривались исковые требования В.А.В. к К.Г.М. об обязании К.Г.М. выполнить обязательства, возникшие в период ее деятельности как индивидуального предпринимателя: произвести выплаты, предусмотренные при ликвидации ИП: выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2015 года по 22 мая 2016 года – "..."; выплату отпускных за неиспользованный отпуск за период работы с 10 февраля 2015 года по 22 мая 2016 года - "...", выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка "..."; предоставить отчетность в ПФР, ФСС и произвести оплату страховых взносов за период с 24.12.2015 по 22.05.2016 с начисленных сумм.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27июля2016 года исковые требования В.А.В. к К.Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с К.Г.М. в пользу В.А.В. невыплаченный средний заработок за время ежегодного оплачиваемого отпуска в размере "...".

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.12.2015 по 22.05.2016 в размере "...", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "...", выходного пособия в размере "...", обязании предоставить отчетность в ПФР и ФСС и произвести оплату страховых взносов за период с 24.12.2015 по 22.05.2016 отказал. Взыскал с К.Г.М. государственную пошлину в доход муниципального образования города Усть?Илимска в размере "...".

Не согласившись с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по данному гражданскому делу, истец В.А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что с решением не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм трудового права.

Считает неверным указание судьи в судебном заседании 27.07.2016 на то обстоятельство, что в своих действиях в отношении работников, работающих по найму К.Г.М. должна руководствоваться гл. 48 ТК РФ. Поясняет, что ответчик с 11.11.2014 по 25.05.2016 была зарегистрирована в качестве ИП, поэтому ее обязанности приравнены к обязанностям организации. Прекращение деятельности в качестве ИП приравнивается к ликвидации предприятия.

Считает надуманным вывод судьи в части отказа в удовлетворении искового требования об оплате компенсации времени вынужденного прогула.

Поясняет, что согласно нормам ТК по восстановлению он должен был продолжать выполнять те же трудовые функции, которые выполнял до увольнения, в той же должности? однако судом данное значимое условие процедуры восстановления проигнорировано. Суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил доказательства.

Указывает, что согласно трудовому договору № "..." от 00.00.00. он работал у ИП К.Г.М. в должности "...". В его трудовые обязанности входило: выполнение административной работы на месте проведения выставки, посещение организаций и учреждений образования и культуры и переговоры о проведении выставки и размещении экспозиции. Считает, что работа носила разъездной характер, и стационарное рабочее место находилось непосредственно по адресу проведения выставки. И именно к указанным трудовым функциям он должен был приступить при восстановлении на работе. Отмечает, что в трудовом договоре не определено его место работы. Считает, что К.Г.М. представила суду уведомления не соответствующие законодательству, поскольку во всех уведомления отсутствует информация о дате и времени его явки, а местами работы являются частная квартира или многоквартирный дом. Суд не выяснил у К.Г.М., каким образом указанные в уведомлениях места связаны с проведением выставок.

Считает, что подтвердить отправку уведомлений невозможно, поскольку отправлены они были заказными письмами без описи вложения, в связи с чем доказательствами, свидетельствующими о том, что он не приступал к работе, не являются.

Считает недостоверными представленные суду акты об отсутствии истца на работе, поскольку места составления актов должны соответствовать требованиям ч.6 ст. 209 ТК РФ.

Апеллянту не ясно, на каком основании администратор ТК Юбилейный уполномочен отмечать отсутствие или присутствие работника ИП К.Г.М. на рабочем месте, в акте не указано время отсутствия на работе. Кроме того он с представленными актами ознакомлен не был, по почте они ему не направлялись.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка договору субаренды нежилого помещения.

Считает, что материалы исполнительного производства № "..." так же не подтверждают факт его отсутствия на рабочем месте 24.12.2015.

Поясняет, что в течение периода с 24.12.2015 по 25.05.2016 он неоднкратно обращался к К.Г.М. посредством электронной почты с требованием письменно указать, где расположено его рабочее место. Указанные письма являются доказательствами, подтверждающими его намерение продолжить работу у ИП К.Г.М., и не были представлены на заседание суда 00.00.00., так как он отсутствовал на нем по уважительной причине.

Указывает, что приказом № "..." от 00.00.00. «О предоставлении очередного оплачиваемого отпуска» ИП К.Г.М. предоставляет ему отпуск 44 календарных дня за отработанный период с 00.00.00. по 00.00.00., размер отпускных 17301,24 рубля, что подтверждает надуманным отказ суда об оплате дней вынужденных прогулов с 00.00.00. по 00.00.00..

Просит суд решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 00.00.00. по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение о признании периода с 00.00.00. по 00.00.00. периодом вынужденных прогулов по вине работодателя, обязать К. произвести выплату среднего заработка за данный период; предоставить отчетность в ПФР и ФСС и произвести оплату страховых взносов за данный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Г.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы В.А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца В.А.В., просившего решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, исковые требования В.А.В. удовлетворить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Г.М. в период с 11.11.2014 года по 25.05.2016 года являлась индивидуальным предпринимателем. Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

Судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года В.А.В. восстановлен на работе у ИП К.Г.М. с 00.00.00. в должности "...". Во исполнение данного решения суда приказом № "..." от 00.00.00. отменен приказ № "..." от 00.00.00. об увольнении В.А.В. Приказом № "..." от 00.00.00.В.А.В. восстановлен в должности администратора выставки у ИП К.Г.М.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ему было направлено уведомление № "..." от 00.00.00. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ИПК.Г.М. (решение директора от 00.00.00.№ "..."), которое произойдет по истечении. 2 месяцев со дня ознакомления с уведомлением, а именно 00.00.00.. Данное уведомление истец получил 00.00.00.. На основании приказа № "..." от 00.00.00. действие трудового договора от 00.00.00.№ "..." прекращено. В.А.ВА. уволен с 00.00.00. в связи с ликвидацией предприятия, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из текста ходатайства, поданного ФИО1 о восстановлении срока, следует, что с указанным приказом он был ознакомлен 00.00.00., получив его копию в Усть-Илимском городском суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что К.Г.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 00.00.00., данное обстоятельство подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 00.00.00. N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Анализируя перечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о выплате вынужденного прогула принимается судом в случае восстановления работника на работе при признании увольнения незаконным с момента увольнения по день восстановления на работе.

Из материалов дела следует, что искового требования о признании приказа № "..." от 00.00.00. об увольнении В.А.В. незаконным, в рамках рассмотрения данного дела, не заявлено, требование о восстановлении В.А.В. на работе судом первой инстанции так же не рассматривалось, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула в связи с ликвидацией ИП у суда первой инстанции не имелось.

Фактически истец просил взыскать заработную плату за период с 00.00.00. по 00.00.00. – "...".

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец с момента вынесения решения суда фактически к работе не приступал, трудовые обязанности не исполнял, и на рабочем месте, определенном ему работодателем не появлялся. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком актами от 00.00.00., 00.00.00., 00.00.00., 00.00.00., 00.00.00., 00.00.00., 00.00.00., табелям учета рабочего времени за январь, февраль, март 2016 года, уведомлением от 00.00.00., 00.00.00., 00.00.00., материалами исполнительного производства № "...".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств наличия со стороны ответчика препятствий для допуска истца к работе не установлено. Доказательств невозможности приступить к выполнению работы на определенном работодателем месте истцом не представлено. Вопросы размещения работников (офиса, и иных служб) относится к компетенции работодателя, и действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по организации рабочих мест, строго в помещениях, принадлежащих работодателю на праве собственности.

Поскольку истец свои трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, фактически не исполнял, обязанности работодателя по выплате ему заработной платы за период с 00.00.00. по 00.00.00. не возникло.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы критикующие уведомления работодателя о явке работника на работу, порядок их отправки адресату, а так же составленные акты об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку порядок оформления указанных документов, как и место работы, в трудовом договоре не определены, в связи с чем работодатель вправе по своему усмотрению предлагать работнику условия выполнения его трудовой функции. При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих совершение работником действий, направленных на исполнение трудовых обязанностей в период 00.00.00. по 00.00.00., истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования В.А.В. об обязании К.Г.М. произвести выплату среднего заработка за период вынужденных прогулов за 00.00.00. по 00.00.00. – "...".

Судебная коллегия считает, что исковое требование В.А.В. об обязании К.Г.М. произвести выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка - "...", не основано на законе по основаниям, указанным в решении суда, оснований для иной оценки перечисленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период до 00.00.00. является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец фактически не работал от даты вынесения решения суда о восстановлении на работе с 00.00.00. по дату увольнения 00.00.00., оснований для признания указанного периода вынужденными прогулом не имеется, постольку это время не может быть засчитано в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца В.А.В. сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27июля2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.А.В. – без удовлетворения.