Судья Зайцева И.В.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7700/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2018 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Мельниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Наиля Вильевича к ОАО «РЖД» о признании удержаний из заработной платы недействительными, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гайнетдинова Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2018 года,
установила:
Гайнетдинов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», указав в обоснование требований, что 15.04.2003 принят на работу в ОАО «РЖД», с 20.11.2007 переведен на должность механика дизельной установки 2 категории с местом работы в Иркутской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД».
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.09.2017 исковые требования Гайнетдинова Н.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, истец восстановлен на работе, с ответчика взыскан средний заработок за время прогула в сумме 65 777,40 руб.
23.08.2017 им получены от работодателя расчетные листки заработной платы за май-июль 2017 года. В графе «Удержано и перечислено» содержится пункт «долг за сотрудником» - в графе 63 819,21 руб. Данный пункт повторяется в расчетных листках за май-июнь 2017 года после восстановления Гайнетдинова Н.В. на работе (сентябрь-октябрь 2017 года), исходя из соответствующих расчетных листков, из заработной платы истца производится удержание якобы долга. При этом основание возникшей задолженности отсутствует. От ответчика получены письма, из которых следует, что из заработной платы Гайнетдинова Н.В. за июль 2017 года удержана сумма долга в размере 63 819,21 руб., образованных в мае 2017 года в связи с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.05.2017 №90-Л по сокращению численности или штата работников организации на дату увольнения 30.05.2017, а расчет произведен и перечислен согласно приказу. Однако, из указанной переписки не следует, по какой причине у Гайнетдинова Н.В. образовался долг, и очевидно, что работодателем не соблюдена процедура удержания из заработной платы работника. Как следует из доказательств, представленных ответчиком, уведомление о долге произведены лишь в сентябре 2017 года – по истечении двух месяцев с момента фактического удержания долга (июль 2017 года). Приказ об удержании ответчиком не издавался. В данном случае сумма удержания превышает средний месячный заработок истца, однако, судебного решения в отношении истца не имеется, следовательно, удержание производится незаконно. Из анализа положений трудового законодательства и судебной практики можно сделать вывод, что излишне выплаченная работнику в результате счетной ошибки денежная сумма не может быть удержана работодателем из заработной платы работника без предварительного уведомления об это работника и получения его согласия. Доказательств надлежащего информирования и согласия работника с удержанием ответчик не представил. Кроме того, в рамках подготовки к судебному разбирательству был произведен расчет удержаний, произведенных работодателем из заработной платы истца за указанный период (май-июль 2017 года). Исходя из данного расчета, работодателем была неправомерно удержана сумма в размере 4 925,50 руб. по причине неверного исчисления НДФЛ.
В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Гайнетдинов Н.В. просил суд признать удержания из заработной платы в разделе «долг за сотрудником» в размере 63 819,21 руб. недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанную денежную сумму в размере 63 819,21 руб., признать удержания из заработной платы за период май-июль 2017 года в сумме 4 925,50 руб. недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанную денежную сумму в размере 4 925,50 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Гайнетдинов Н.В. и его представитель Чурина Н.В. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Алексеева Н.Д. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Гайнетдинов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства, что истец каким-либо образом согласился с произведенным с ним расчетом, более того, представителю ответчика неоднократно задавался вопрос о правовом обосновании удержания либо перерасчета заработной платы без согласования с работником, ответ на который получен не был.
Кроме того, обращает внимание на то, что уведомления о долге были произведены в сентябре 2017 года, по истечение двух месяцев с момента фактического удержания в июле 2017 года. Более того, сумма удержания превысила средний месячный заработок истца. При этом приказ об удержании ответчиком не издавался. Однако, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Эта позиция также подтверждается судебной практикой.
Исходя из расчета удержаний, произведенного за период май-июль 2017 года в рамках подготовки к судебному разбирательству, работодателем неправомерно удержана сумма 4 925,50 руб. по исполнительному листу, что противоречит требованиям ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик в судебном заседании признавал неправомерность расчетов, в связи с чем отказ в этой части исковых требований нельзя признать законным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения истца Гайнетдинова Н.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Алексеевой Н.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Гайнетдинов Н.В. с 01.06.2007 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста 7 разряда, с 20.11.2007 в должности механика дизельной установки, с 01.04.2011 в должности механика дизельной установки, 09.10.2012 в связи с реорганизацией предприятия переведен в Иркутскую дистанцию электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность механика дизельной установки 2 категории в район контактной сети ст. Иркутск-Сортировочный магистральных железных дорог.
29.05.2017 издан приказ № 90-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайнетдиновым Н.В. и его увольнении с должности механика дизельной установки 2 категории в связи с сокращением численности или штата работников в организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ).
30.05.2017 указанный приказ отменен приказом № 92-Л от 30.05.2017.
10.07.2017 начальником Иркутской дистанции электроснабжения Л. издан приказ № 136-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайнетдиновым Н.В. и его увольнении с должности механика дизельной установки 2 категории в связи с сокращением численности или штата работников в организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основание: Приказ от 07.06.2016 № 48 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры и Трансэнерго».
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 10.07.2017 № 136-Л был произведен расчет при сокращении механику Гайнетдинову Н.В. При увольнении Гайнетдинову Н.В. в июле 2017 года произведены следующие выплаты: выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере 50 429,34 руб.; единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД» (стаж, дающий право на вознаграждение составил 14 лет 2 месяца 26 дней) в размере 102 415 руб.; компенсация неиспользованного отпуска 09 дней за период с 17.04.2017 по 10.07.2017 в размере 13 492,53 руб.; выплата согласно отработанному времени и установленному окладу 24 145 руб. в июле 2017 года, с учетом районных и северных надбавок к ней в размере 1 839,62 руб. Общая сумма выплат к начислению за период июля 2017 года составила 168 176,49 руб.
По сообщению заместителя начальника Иркутского территориального центра обслуживания Восточно-Сибирского регионального общего центра обслуживания Желдоручета ОАО «РЖД» от 20.09.2017, из заработной платы Гайнетдинова Н.В. за июль 2017 года удержана сумма долга в размере 63 819,21 руб., образованного в мае 2017 года в связи с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.05.2017 № 90-Л о сокращению численности или штата работников организации, который был не подписан работником по причине временной нетрудоспособности на дату увольнения 30.05.2017, а расчет был произведен и перечислен согласно приказу. Заработная плата Гайнетдинова Н.В. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 20.11.2007 № 50 перечисляется Гайнетдиновой Л.Н. Сумма всех удержаний за июль 2017 года, при сокращении составила 151 854,93 руб. Сумма к перечислению составила 16 321,56 руб. и перечислена платежным поручением от 14.07.2017 № 654127.
Кроме того, на основании постановления от 28.03.2016 судебным приставом-исполнителем к должнику Гайнетдинову Н.В. по исполнительному производству № 19215/16/38019-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1613/2015 от 18.12.2015, выданного судебным участком № 21 Ленинского округа г.Иркутска, применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы Гайнетдинова Н.В. по месту работы в размере в пределах 291 436,60 руб., которое направлено в адрес работодателя ОАО «РЖД» для исполнения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании удержаний из заработной платы Гайнетдинова Н.В. в разделе «долг за сотрудником» в размере 63 819,21 руб. недействительными, взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 63 819,21 руб., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате отмены ответчиком приказа № 92-Л от 30.05.2017 об увольнении истца и изданием нового приказа о прекращении трудового договора с работником (истцом) за № 136-Л от 10.07.2017 ответчиком фактически был произведен расчет заработной платы истца за июль 2017 года, с учетом раннее выплаченных истцу сумм при увольнении на основании приказов от 29.05.2017 об увольнении истца и от 30.05.2017 об отмене приказа об увольнении. Данный перерасчет был поименован ответчиком в расчетном листе сотрудника как «долг за сотрудником».
Кроме того, оставляя без удовлетворения требования истца о признании удержаний из его заработной платы за период май-июль 2017 года в сумме 4 925,50 руб. недействительными и взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 4 925,50 руб. суд исходил из того, что работодатель действовал на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом незаконности действий работодателя не установлено. Отвергая доводы стороны истца о том, что ответчик в силу ст. 137 ТК РФ не имел права производить удержания из заработной платы, суд первой инстанции указал, что действия работодателя соответствуют положениям ч. 1 ст. 137 ТК РФ, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что вина работодателя в нарушении трудовых прав истца не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства о правовом обосновании удержания либо перерасчета заработной платы без согласования с работником, не состоятельны.
Судом достоверно установлено, что ответчиком фактически был произведен расчет заработной платы истца за июль 2017 года одновременно с производством перерасчета, с учетом ранее выплаченных истцу сумм при увольнении на основании приказов от 29.05.2017 об увольнении истца и от 30.05.2017 об отмене приказа об увольнении. Удержания из заработной платы, как утверждает истец, в данном случае не происходило. Таким образом, в удовлетворении требований Гайнетдинова Н.В. к ОАО «РЖД» о признании удержаний из заработной в размере 63 819,21 руб. незаконными и их взыскании отказано обоснованно.
Кроме того, действия работодателя по удержанию из заработной платы за период май-июль 2017 года денежной суммы в размере 4 925,50 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 по исполнительному производству № 19215/16/38019-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1613/2015 от 18.12.2015, выданного судебным участком № 21 Ленинского округа г.Иркутска, соответствуют положениям ч. 1 ст. 137 ТК РФ, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, требование истца о взыскании с работодателя денежных средств, удержанных в пользу взыскателя по исполнительному производству, в данном случае не основано на законе. Работодатель в данном споре не являлся получателем этих денежных средств, своими действиями убытков, в том понимании как это определено ст.15 Гражданского кодекса РФ, истцу не причинил. Действия работодателя были направлены на погашение задолженности истца, без нарушения принципа уважения чести и достоинства гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
