Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Гуревская Л.С. по делу № 33-5752/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2020 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорова А.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года о правопреемстве
по гражданскому делу № 2-2393/2018 по иску Хармагирова Олега Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности
установил:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2018 года исковые требования Хармагирова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности были удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хармагирова Олега Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2018 года вышеуказанное решение было изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хармагирова О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Григоров А.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки права требования (цессии) от 11 мая 2020 года, заключенному между Хармагировым О.А. и Григоровым А.В., Хармагиров О.А. уступил право требования по уплате денежных средств по решению суда от 15 августа 2018 года Григорову А.В.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года заявление о правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Григорова А.В. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку, Хармагиров О.А. уступил ему не право требования возмещения морального вреда, которое неразрывно связано с личностью кредитора, а право требования денежных средств по решению суда, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.
В подтверждение доводов заявления о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства заявителем Григоровым А.В. представлена не заверенная надлежащим образом копия договора уступки прав требований (цессии) от 11 мая 2020 года, заключенного между Хармагировым О.А. и Григоровым А.В. на сумму 10 000 руб. по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Хармагирова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Оригинал вышеуказанного документа заявителем не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, представленная заявителем копия вышеуказанного документа, при отсутствии подлинника указанного документа, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений пункта 2 статьи 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное доказательство не может заменить подлинный договор уступки права требования от 11 мая 2020 года.
Учитывая, что подлинный договор от 11 мая 2020 года не представлен, руководствуясь статьями 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает недоказанным тот факт, что уступка права требования Хармагировым О.А. по договору от 11 мая 2020 года произведена Хармагировым О.А. в соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.
При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве ((пункт 1).
Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства (пункт 2).
По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).
Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 БК РФ) (пункт 3).
Из материалов дела следует, что исполнительный лист на исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Хармагирова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности о взыскании в пользу Хармагирова О.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации (бюджета) не выдавался и к исполнению Хармагировым О.А. не предъявлялся.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Григоров А.В. являлся одним из представителей истца Хармагирова О.А. по гражданскому делу № 2-2393/2018 по иску Хармагирова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, действуя на основании доверенности от 10.06.2016, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. (зарегистрировано в реестре за № о-3-3201).
От имени Хармагирова О.А. Григоровым А.В. подписывалась и подавалась апелляционная жалоба на решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Хармагирова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Таким образом. Григоров А.В., являясь представителем Хармагирова О.А. по данному делу, претендует на получение денежных средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
В данном случае взыскателем средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является Хармагиров О.А., нуждающийся в особой заботе государства, учитывая адресность и целевой характер бюджетных средств.
В целях исключения риска недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя исходя из положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на счет иного лица не допустимо.
При таких обстоятельствах оснований для правопреемства у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы о том, что уступка права требования состоялась в отношении присужденной судом суммы компенсации морального вреда, не имеет правового и фактического значения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года о правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Григорова А.В. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская
