Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-6544/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гусаровой Л.В.
судей Бутиной Е.Г. и Харина Р.И.
при секретаре Гордееве А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атабаева Ё.Ш. к ГУ МВД России по Иркутской области, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче иностранным гражданам патента, обязании устранить допущенные нарушения прав
по апелляционной жалобе Атабаева Ё.Ш.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.12.2018 г., на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он дважды был привлечён к административной ответственности в соответствии со ст. 12.21 КоАП РФ «Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки», и решение от 29.12.1018 года № 108 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, считает незаконными, поскольку при подготовке материалов и решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. При принятии решения в отношении него о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не было учтено, что он работает в Российской Федерации с 2011 года, действий нарушающий общественный или миграционный порядок не совершал, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21 «Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки», является незначительным и его субъективная сторона не зависит от прямого умысла на его совершение, а больше зависит от конструктивных особенностей автомобиля и действий третьих лиц осуществляющих погрузку автомобиля и качества дорожного покрытия, а так же субъективного мнения сотрудников ГИБДД которые при вынесении соответствующих постановлений технические замеры не производят, кроме того все выписанные штрафы им были оплачены своевременно. Так же не было учтено и то обстоятельство, что он проживает в гражданском браке с гражданкой РФ У.У., у них имеется совместный ребёнок гражданин РФ У.А.Дата изъята г.р., он планировал в этом году узаконить их семейные отношения, ребёнок находится на его полном обеспечении, и в данной ситуации он вынужден покинуть РФ и неизвестно когда ему будет разрешён въезд обратно при этом ребёнок фактически остаётся «сиротой» при живом отце, трудоустроится в Узбекистане практически невозможно, что не даёт ему возможности полноценно содержать семью и ребёнка гражданина Российской Федерации. Кроме того, 10.01.2019 г. ему вручают уведомление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 29.12.2018 г. за Номер изъят, согласно которому ему отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента на основании п.п. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации при этом в данном уведомлении никакой информации о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию нет, имеются ссылки на иные нормы законодательства и только после его обращения в суд появляется вышеуказанное решение и новое уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента. При этом в нарушении п. 5. Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, он о принятом решении в трехдневный срок уведомлен не был. 12.03.2019 г. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области выдало ему новое уведомление за Номер изъят, согласно которому, ему отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, хотя согласно п. 4, п. 19 ст. 13.3. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче, ему данное решение в установленные сроки не выдавалось.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2019 года требования Атабаева Ё.Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Атабаев Ё.Ш., выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и пересмотру с вынесением по делу нового решения, с удовлетворением требований административного истца.
В обоснование жалобы повторяет доводы административного искового заявления и приводит свое толкование норм права регулирующих спорные правоотношения.
Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – Дульбинская Я.А., возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Атабаев Ё.Ш. является гражданином республики Узбекистан, который 18.12.2018 г. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче патента.
29.12.2018 г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области принято решение № 108 об отказе в выдаче патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, в связи с принятием в отношении него решения от 28.12.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 28.12.2018 г., 26.12.2018 г. по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан выявлен гражданин Узбекистана Атабаев Ё.Ш., Дата изъята года рождения. Гражданин Узбекистана Атабаев Ё.Ш., Дата изъята г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлениями от 31.01.2018 г. и от 18.07.2018 г.), в связи с чем, орган миграционного контроля принял решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана Атабаеву Ё.Ш., Дата изъята г.р., сроком на 3 года до 28.07.2021 г.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности
Пунктом 2 ч. 22 ст. 13.3 вышеназванного Закона предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона.
Так, в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 26 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 20 октября 2017 г. № 800 п. 46.1. патент иностранному гражданину не выдается в случае вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с порядком ведения центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 148, МИД РФ № 2562, ФСБ РФ № 98, Минэкономразвития РФ № 62, Мининформсвязи РФ № 25 от 10.03.2006, МВД России, ФМС России, МИД России, ФСБ России, являющиеся поставщиками информации, при ведении центрального банка данных в пределах своей компетенции осуществляют обмен данными с ЦБД УИГ об иностранных гражданах по защищенным линиям связи.
Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, совершивших административное правонарушение (п. 8 ч. 2 ст. 17 ФЗ «О полиции»).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на территории Российской Федерации осуществляется государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Такими показателями являются количество дорожно-транспортных происшествий, пострадавших в них граждан, транспортных средств, водителей транспортных средств; нарушителей правил дорожного движения (ПДД), административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению. Система государственного учета обеспечивает организацию и проведение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Во исполнение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Правительством Российской Федерации 30.04.1997 г. принято Постановление № 508 «О порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения», согласно которому, государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения, административных правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта возложен на органы внутренних дел.
Таким образом, сведения, содержащиеся в базах данных, в том числе, о лицах, привлеченных к административной ответственности за нарушение ПДД направлены на обеспечение деятельности государственных органов в соответствии с поставленными перед ними задачами, являются официальными и подлежат обязательному учету миграционным органом в соответствии с п. 62 Административного регламента.
Основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию послужило выявленное в ходе проведенной проверки совершение административным истцом двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 31.01.2018 г. и от 18.07.2018 г.).
В судебном заседании суда первой инстанции стороной административного истца не оспаривалось совершение данных правонарушений, в административном иске было указано, что назначенные штрафы все оплачены.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит довод административного истца о том, что совершенные правонарушения являются несущественными необоснованным.
Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.
Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.
Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Совершенные административным истцом правонарушения - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Как было верно указано судом первой инстанции, анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по не разрешению въезда в Российскую Федерацию.
Суд первой инстанции точно отметил, что именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, трудится и общаться с родственниками не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения.
Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение миграционного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.
Данное решение послужило основанием для отказа административному истцу в выдаче патента, что соответствует положениям п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ.
Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми решениями, суд первой инстанции верно указал, что доказательств законопослушного поведения, а также наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (доказательства совместного проживания с гражданской женой и ребенком, оказания им материальной помощи, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации), административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца нет.
Суд первой инстанции также верно указал, что довод административного истца о том, что у административного истца имеется дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения. Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными, нет.
Принимая во внимание вывод о законности оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Атабаева Ё.Ш. об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, считает, что доводы административного истца о вручении ему двух уведомлений с разными основаниями по оспариваемым решениям, а также его не уведомления о принятых решениях в установленный законом срок, правового значения не имеют, поскольку доказательств наступления негативных последствий в связи с указанными обстоятельствами, административным истцом не представлено.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2019 года, по административному исковому заявлению Атабаева Ё.Ш. к ГУ МВД России по Иркутской области, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче иностранным гражданам патента, обязании устранить допущенные нарушения прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Гусарова
Судьи: Р.И. Харин
Е.Г. Бутина
