Судья Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-6858/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2018 года город Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н. и Пастуховой Л.П.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.
гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Шевченко Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Шевченко Е. Л. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Шевченко Е. Л. на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому Банк предоставил кредит на сумму Дата изъята рублей Дата изъята коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22% в год. В нарушение условий договора Заемщик свои обязанности по возврату кредита не исполняет, по состоянию на Дата изъята образовалась задолженность по кредитному договору в размере Дата изъята рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – Дата изъята рублей, задолженность по уплате процентов – Дата изъята рублей, неустойка – Дата изъята . Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до Дата изъята рублей. Просит взыскать с Шевченко Е.Л. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере Дата изъята рублей, расходы по уплате госпошлины в размере Дата изъята рублей.
Со встречным исковым заявлением к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилась Шевченко Е.Л., которая в обоснование указала, что не согласна с условиями договора о страховании. Банк навязал дополнительную услугу по страхованию. Просит признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика с учетом увеличения встречного искового заявления Дата изъята рублей выплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Дата изъята рублей, Дата изъята рублей комиссии, уплаченной при погашении кредита.
Определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части встречного искового заявления Шевченко Е.Л. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Решением суда исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены: с Шевченко Е. Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере Дата изъята рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Дата изъята рублей. Встречные исковые требования Шевченко Е. Л. удовлетворены частично: суд признал недействительным условие п.2.2.6 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шевченко Е. Л. взыскано: Дата изъята рублей комиссии за внесение денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Дата изъята рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Дата изъята рублей. В остальной части отказано.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Шевченко Е. Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене указано, что банк не представил доказательств исполнения обеими сторонами соглашения по кредитному договору в части страхования. У банка отсутствовали основания для перевода денежных средств в ООО «Страховая Группа «Компаньон», поскольку Шевченко Е.Л. с данной компанией никаких договоров не заключала. Сотрудник банка не предоставил договор страхования с подписью Шевченко Е.Л., подделал подпись в договоре страхования. Суд также незаконно отказал во взыскании расходов по оплате доверенности и судебной экспертизы. Суд необоснованно взыскал неустойку, которая является двойной мерой ответственности.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Шевченко Е. Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу,, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Шевченко Е.Л. на основании заявления от Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил (заемщику) денежные средства в размере Дата изъята руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила Дата изъята руб., денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята подтверждается факт перечисления денежных средств по договору на счет Номер изъят, открытый на имя Шевченко Е.Л.
Согласно Выписке по лицевому счету за период с Дата изъята по Дата изъята ответчик Шевченко Е.Л. после внесения очередного платежа Дата изъята перестала вносить средства в счет погашения кредитной задолженности. Задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет Дата изъята рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – Дата изъята рублей, задолженность по уплате процентов – Дата изъята рублей, неустойка – Дата изъята рублей. Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки с Дата изъята рублей до Дата изъята рублей.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, с учетом требований ст.ст. 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, условия договора в настоящее время не исполнены, денежные средства своевременно не возвращены, доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности ответчик суду не представил.
Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным п.2.2.6 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шевченко Е. Л. Дата изъята рублей комиссии за внесение денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Дата изъята рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Дата изъята рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил доказательств исполнения обеими сторонами соглашения по кредитному договору в части страхования, у банка отсутствовали основания для перевода денежных средств в ООО «Страховая Группа «Компаньон», поскольку Шевченко Е.Л. с данной компанией никаких договоров не заключала, сотрудник банка не предоставил договор страхования с подписью Шевченко Е.Л., подделал подпись в договоре страхования - судебной коллегией по гражданским делам отклоняются, поскольку, как следует из договора-распоряжения на перевод от Дата изъята , Шевченко Е.Л. просила ОАО «АТБ» перечислить со своего ТБС в сумме Дата изъята рублей в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» по приведенным реквизитам. На основании указанного распоряжения ответчик платежным поручением Номер изъят от Дата изъята от имени Шевченко Е.Л. перечислил указанные денежные средства в сумме Дата изъята рублей в филиал Тольяттинский ООО «СГ «Компаньон». Таким образом ПАО «АТБ» не является получателем денежных средств – страховой премии по договору полису страхования от несчастных случаев и болезней от Дата изъята , переведенных со счета Шевченко Е.Л. по ее письменному распоряжению. Получателем данных денежных средств является ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице своего филиала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании расходов по оплате доверенности и судебной экспертизы – не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, т.к. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из представленной суду доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного и именно настоящего гражданского дела по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Шевченко Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Шевченко Е. Л. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств.
Таким образом, расходы Шевченко Е.Л., понесенные для оформления указанной доверенности, взысканию с ответчика по встречному иску не подлежат.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, которая является двойной мерой ответственности - не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: А.В. Быкова
Судьи: Е.Н.Трофимова
Л.П. Пастухова
