Судья Пащенко Р.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-4332/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Рудковской И.А.,
судей Сундюковой А.Р., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» к Севостьянову-Бриксову В.В. о признании условий трудового договора незаконными
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2020 года,
у с т а н о в и л а:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет» обратился в суд с иском к Севостьянову-Бриксову В.В., в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 18/18-99 от 06.07.2018, а также дополнительные соглашения к нему. Между тем условия трудового договора противоречат требованиям ТК РФ, незаконно возлагают на работодателя обязанности, в связи с чем являются незаконными. Действующее трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя оплачивать сторонней образовательной организации услуги по подготовки каких-либо работ и оплаты стоимости проезда работника к месту нахождения образовательной организации и обратно, а также выплаты работнику выходного пособия, в том числе в пятикратном размере при прекращении трудового договора по соглашению сторон или по инициативе самого работника.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными положения трудового договора № 18/18-99 от 06.07.2018, заключенного ФГБОУ ВО «БрГУ» с Севостьяновым-Бриксовым В.В.:
- подпункт 2.1.3 в части права работника на командировочное обеспечение ежегодного очного участия в юридических форумах, международных научно-практических конференциях Университета имени О.Е. Кутафина (МГТОА), МГУ имени М.В. Ломоносова;
- подпункт 2.1.5, согласно которому в целях повышения квалификации Работника Работодатель обязуется за счет внебюджетных средств оплатить Университету имени О.Е. Кутафина (МГЮА) или другой образовательной организации, выбранной Работником самостоятельно, услуги по подготовке Работником диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук и один раз в год стоимость проезда к месту нахождения соответствующей образовательной организации и обратно;
- подпункт 4.1.2, согласно которому, руководствуясь ст. 135 ТК РФ, пунктом 4.20. Устава ФГБОУ ВО «БрГУ», пунктом 4.1.4. Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденного ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» от 28.04.2018, с учетом непосредственного правового обеспечения работником деятельности ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», а также сложности, напряженности, особой значимости работы юрисконсультом 1 категории - помощником ректора по правовым вопросам, работнику устанавливается дополнительная ежемесячная выплата в размере должностного оклада, установленного подпунктом 4.1.1 настоящего трудового договора;
- пункт 4.5, согласно которому, с учетом ст. 178 ТК РФ, при прекращении данного трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника работодатель выплачивает работнику выходное пособие за счет внебюджетных средств в пятикратном размере должностного оклада, установленного подпунктом 4.1.1 данного трудового договора и в пятикратном размере дополнительной ежемесячной выплаты, установленной подпунктом 4.1.2 данного трудового договора;
- пункт 5.5, согласно которому работнику по его заявлению в удобное для него время с учетом непосредственного правового обеспечения работником деятельности ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», а также с учётом сложности, напряженности, особой значимости работы юрисконсультом 1 категории - помощником ректора по правовым вопросам, предоставляется ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 16 (шестнадцать) календарных дней.
Признать незаконным пункт 1.9 соглашения к дополнительному соглашению от 20.07.2018 № 1 к трудовому договору № 18/18-99 от 06.07.2018, заключенного ФГОУ ВО «Братский государственный университет» с Севостьяновым-Бриксовым В.В., согласно которому при прекращении действия дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 1 к трудовому договору от 06.07.2018 № 18/18-99 по соглашению сторон или по инициативе работодателя либо работника, работодатель выплачивает работнику выходное пособие за счет внебюджетных средств в пятикратном размере дополнительной ежемесячной выплаты, установленной пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 1 к трудовому договору от 06.07.2018 № 18/18-99.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.02.2020 исковые требования ФГБОУ ВО «БрГУ» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «БрГУ» Алекса А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что не является верным вывод суда о том, что, поскольку трудовой договор и соглашения подписаны сторонами добровольно, содержащиеся в них условия не могут быть признаны недействительными. То обстоятельство, что обе стороны трудового договора добровольно подписали соглашение, содержащее оспариваемые условия, само по себе не свидетельствует о законности таких условий.
Суд не учел, что истец не просил о расторжении трудового договора, а устранить нарушение своих прав в ином порядке, кроме как в судебном, истец не имел возможности. Принцип свободы договора, на который сослался суд в оспариваемом решении, не предоставляет сторонам данного договора права действовать с нарушением положений закона, в ущерб одной из сторон или третьих лиц.
Указание судом на пропуск ФГБОУ ВО «БрГУ» срока обращения в суд также является неверным, поскольку нормы трудового законодательства не содержат положений о сроке обращения стороны трудового договора с иском об оспаривании его положений, поэтому по отношению к такому спору подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России, почтовое уведомление, телефонограммы. В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).
Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ). Содержание трудового договора определено в положениях ст. 57 ТК РФ. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
Согласно ст. 72ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФГБОУ ВО «БрГУ» (Работодатель) и Севостьянов-Бриксов В.В. (Работник) заключили трудовой договор № 18/18-99 от 06.07.2018, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросом, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник осуществляет работу в ФГБОУ ВО «БрГУ», подчиняется непосредственно ректору Университета и выполняет его поручения.
Работник имеет право на повышение своей квалификации по основаниям и в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», иными актами законодательства, приказами ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» и иными правовыми актами Университета, в том числе, командировочное обеспечение ежегодного очного участия в юридических форумах, международных научно-практических конференциях Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), МГУ имени М.В. Ломоносова (п. 2.1.3).
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работодатель и работник пришли к соглашению, что Работнику устанавливается заработная плата с учётом следующего:
Руководствуясь статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4.20. Устава ФГБОУ ВО «БрГУ», пунктом 4.1.4. Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденного ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» от 28.04.2018 г., с учётом непосредственного правового обеспечения Работником деятельности ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», а также сложности, напряжённости, особой значимости работы юрисконсультом I категории - помощником ректора по правовым, вопросам. Работнику устанавливается дополнительная ежемесячная выплата в размере должностного оклада, установленного подпунктом 4.1.1. настоящего трудового договора (4.1.2.).
Руководствуясь статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4.20. Устава ФГБОУ ВО «БрГУ», пунктами 4.2.5 и 4.5. Коллективного договора, Работнику по его заявлению в удобное для него время с учётом непосредственного правового обеспечения Работником деятельности ректора ФГБОУ 130 «БрГУ», а также с учётом сложности, напряжённости, особой значимости работы юрисконсультом 1 категории - помощником ректора по правовым вопросам, предоставляется ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 16 (шестнадцать) календарных дней (5.5.).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 20.07.2018 установлен круг дополнительных обязанностей Севостьянова-Бриксова В.В.
20.08.2018 ФГБОУ ВО «БрГУ» и Севостьянов-Бриксов В.В. заключили соглашение к дополнительному соглашению от 20.07.2017 № 1 к трудовому договору от 06.07.2018 № 18/18-99 о нижеследующем: дополнить дополнительное соглашение от 20.07.2018 № 1 пунктом 1.9:
«1.9. С учётом статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении действия дополнительного соглашения от 20.07.2018 г. № 1 к трудовому договору от 06.07.2018 г. № 18/18 - 99 по соглашению сторон или по инициативе Работодателя либо Работника Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие за счёт внебюджетных средств в пятикратном размере дополнительной ежемесячной выплаты, установленной пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 20.07.2018 г. № 1 к трудовому договору от 06.07.2018 г. № 18/18-99».
20.08.2018 ФГБОУ ВО «БрГУ» и Севостьянов-Бриксов В.В. заключили дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 06.07.2018 № 18/18-99 от 20.08.2018 в соответствии с котором дополнили раздел II трудового договора от 06.07.2018 № 18/18-99 подпунктом 2.1.5.:
«2.1.5. В целях повышения квалификации Работника Работодатель обязуется за счёт внебюджетных средств оплатить Университету имени О.Е. Кутафина (МГЮА) или другой образовательной организации, выбранной Работником самостоятельно, услуги по подготовке Работником диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук и один раз в год стоимость проезда к месту нахождения соответствующей образовательной организации и обратно».
Дополнили раздел IV трудового договора от 06.07.2018 г. № 18/18 - 99 пунктом 4.5.:
«4.5. С учётом статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении данного трудового договора по соглашению сторон или по инициативе Работника Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие за счёт внебюджетных средств в пятикратном размере должностного оклада, установленного подпунктом 4.1.1. данного трудового договора и в пятикратном размере дополнительной ежемесячной выплаты, установленной подпунктом 4.1.2. данного трудового договора».
Соглашением о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2018 к трудовому договору от 06.07.2018 № 18/18-99 от 23.08.2018 расторгнуто с 23.08.2018 дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2018 к трудовому договору № 18/18-99 от 06.07.2018.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец за период с начала действия трудового договора № 18/18-99 от 06.07.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2018, соглашения к дополнительному соглашению от 20.07.2018 № 1 от 20.08.2018, дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2018 вплоть до подачи настоящего искового заявления выражал несогласие относительно условий труда ответчика, а также доказательств вынужденного характера действий истца по подписанию указанных выше условий.
Напротив, суд пришел к выводу о согласии истца с условиями трудового договора № 18/18-99 от 06.07.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2018, соглашения к дополнительному соглашению от 20.07.2018 № 1 от 20.08.2018, дополнительного соглашение № 2 от 20.08.2018, на основании того, что указанные условия стороной истца, как работодателем исполнялись. Факт исполнения подтверждены: приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» об установлении Севостьянову-Бриксову В.В. с 06.07.2018 дополнительной ежемесячной выплаты в размере должностного оклада за счет бюджетных средств, приказом от 01.11.2019 о направлении работника в командировку в целях повышения квалификации сроком с 25.11.2019 по 01.12.2019, справкой от 28.02.2020 о произведенных Севостьянову-Бриксову В.В. в декабре 2019 года выплатах в виде выходного пособия за счет внебюджетных средств в размере 159965 руб., а также справкой от 26.02.2020, согласно которой заработная плата юрисконсульта первой категории – помощника ректора по правовым вопросам Севостьянова-Бриксова В.В. начисляется и выплачивается за счет средств субсидии на обеспечение исполнения государственного задания (средств федерального бюджета) с даты трудоустройства по настоящее время.
Также на основании заявлений ответчика Севостьянова-Бриксова В.В. от 16.04.2019, 18.04.2019, 18.04.2019, 19.02.2019 ему были предоставлены дни отпуска без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условия трудового договора № 18/18-99 от 06.07.2018 истцом, как работодателем, и Севостьяновым-Бриксовым В.В., как работником, были заключены на основе добровольного согласия, вынужденного характера не имеют, при этом истец, являясь экономически сильной стороной правоотношений, имел возможность предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий при заключении оспариваемых условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, на основании чего сделал суждение, что оспариваемые условия трудового договора № 18/18-99 от 06.07.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2018, соглашения к дополнительному соглашению от 20.07.2018 № 1 от 20.08.2018, дополнительного соглашение № 2 от 20.08.2018, заключенные между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям приведенных выше норм действующего законодательства, а требования истца являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании надлежащего исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что добровольное подписание сторонами договора не свидетельствует о законности содержащихся в нем условий, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Поскольку оспариваемые условия исполнялись как со стороны работника, так и со стороны работодателя, при этом, в силу приведенных правовых норм, возможные противоречия, неясности и сомнения толкуются в пользу работника, как более слабой стороны в трудовом правоотношении, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в законности оспариваемых условий договора и дополнительных соглашений не имеется.
Доводы жалобы относительно необоснованного указания суда на пропуск истцом срока исковой давности применительно к Трудовому кодексу РФ, а не общего срока исковой давности в 3 года, также не являются обоснованными.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Вместе с тем, возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Из содержания указанных норм права, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, течет с момента заключения оспариваемых условий трудового договора, поскольку презюмируется, что не позднее именно указанного момента работник должен знать обо всех существенных изменениях условий его работы, устанавливаемых соглашением с работодателем.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к спорным отношениям, суд правильно признал позицию истца о применении срока исковой давности в три года ошибочной, поскольку между сторонами действующие трудовые отношения с 06.07.2018, а срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора истцом пропущен. О наличии уважительных причин, которые препятствовали истцу обратиться в суд с иском не заявлено, как и не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец пропустил срок обращения в суд, о применении последствий которого заявил ответчик, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска по данному основанию. О нарушении своих прав ФГБОУ ВО «БрГУ» узнало не позднее 06.07.2018, 20.07.2018 и 20.08.2018 соответственно, и именно с указанного момента исчисляется срок обращения в суд.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи А.Р. Сундюкова
Н.А. Сальникова
