Судья Ковалева И.С.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-5120/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Рудковской И.А.,
судей Сундюковой А.Р., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2020 по исковому заявлению Махеровой И.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании незаконным действия ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившегося в снижении учебной нагрузки, обязании предоставить учебную нагрузку, признании дискриминационными действий ФГБОУ ВО «БрГУ», взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Махеровой И.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2020 года,
установила:
Махерова И.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «БрГУ»), в обоснование указала, что работает в должности преподавателя в БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» с 01.09.2001, имеет диплом Академии труда и социальных отношений о высшем образовании (30.11.2003 присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция»); диплом ФГБОУ ВПО «БрГУ» о профессиональной переподготовке (документ о квалификации) по программе профессиональной переподготовки «Педагогическое образование» (профиль - преподавание истории и обществознания) - диплом предоставляет право на ведение деятельности в сфере среднего профессионального образования.
Махеровой И.В. с 18.05.2017 установлена сроком на пять лет высшая квалификационная категория по должности «преподаватель» на основании решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации для проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (протокол от 18.05.2017 № 2), приказа Минобрнауки России от 25.05.2017 № 463, что подтверждается справкой № 36 от 12.09.2019 за подписью начальника отдела кадров ФГБОУ ВО «БрГУ» Л.В. Макеевой.
Махеровой И.В. на 2018-2019 учебный год в БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» была установлена нагрузка преподавателя в размере 830 часов. Между тем предварительная тарифицируемая учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год Махеровой И.В. составила 724 часа. При этом никаких иных документов истцу по факту определения нагрузки в меньшем размере предоставлено не было.
С учетом уточнения исковых требований, Махерова И.В. просила признать незаконным действия ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившегося в снижении учебной нагрузки Махеровой И.В. на 2019/2020 год в размере до 724 часов; обязании ФГБОУ ВО «БрГУ» предоставить Махеровой И.В. учебную нагрузку на 2019/2020 учебный год в размере 830 часов; признании дискриминационными действий ФГБОУ ВО «БрГУ» относительно работника Махеровой И.В. по признаку наличия у нее пенсионного возраста и обращений ее в государственные органы в защиту своих трудовых прав, выразившихся в представлении преимущества работникам ФГБОУ ВО «БрГУ» (данные изъяты) и (данные изъяты) в виде предоставления им учебной нагрузки на 2019/2020 учебный год, значительно превышающей ставку заработной платы в размере 720 часов; взыскании с ФГБОУ ВО «БрГУ» компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.03.2020 исковые требования Махеровой И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Махерова И.В. просит решение суда отменить, вынести другое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что обязанность ответчика обеспечить истца на начало 2019-2020 гг. дополнительным уровнем социально-правовых гарантий и сохранить в текущем учебном году учебную нагрузку истца в объеме 830 часов по основному месту ее работы корреспондирует трудовым правам истца на обеспечение его ответчиком дополнительным уровнем социально-правовых гарантий.
Приоритетно было сохранение объема учебной нагрузки именно преподавателя Махеровой И.В., поскольку для нее осуществление трудовой функции преподавателя в ФГБОУ ВО «БрГУ» является основным местом работы. Между тем имеющиеся часы были отданы работникам, работающим по внутреннему ((данные изъяты) и внешнему ((данные изъяты) совместительству. При этом истцу учебная нагрузка коммерческих групп нового набора не предлагалась.
Обращает внимание на то, что судьей Ковалевой О.Н. были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, выразившиеся в нарушении правил ст. 163 ГПК РФ в ходе допроса свидетелей (данные изъяты) Суд не имел права выпускать допрошенных свидетелей из зала судебного заседания во избежание их сговора с еще не допрошенными.
В решении суда не дана оценка доводам истца о нарушении ее прав по сравнению с другими работниками, которые не достигли пенсионного возраста в отличие от Махеровой И.В. и имеют большую учебную нагрузку, чем истец. При этом истец никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Суд не учел высокую степень душевных волнений и нравственных переживаний Махеровой И.В., обусловленную тем, что она выступает слабой стороной, экономически и организационно зависимой от ответчика, являющегося правонарушителем, допустившим в отношении истца незаконные действия и бездействия. В результате принятия незаконного и необоснованного решения суда компенсация морального вреда не стала эффективным средством правовой защиты истца и его нарушенных прав.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец, представитель ответчика, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Истец Махерова И.В. в телефонограмме просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 ТК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 31.10.2018 № 894 утвержден устав ФГБОУ ВО «БрГУ».
Согласно пункту 4.14 Устава, единоличным исполнительным органом Университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета.
В соответствии с копией свидетельства от 29.03.1993 ФГБОУ ВО «БрГУ» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС №15 Иркутской области, что подтверждается копией свидетельства серии 38 № 003402499.
Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18.11.2019 № 20-02-01/244 в должности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» с 20.11.2019 по 19.11.2024 утвержден Ситов И.С.
Согласно выписке из приказа ФГОУ ВО «Братский государственный университет» по Братскому целлюлозно-бумажному колледжу «О приеме на работу» №306-ОК от 03.09.2001 Махерова И.В. принята с 01.09.2001 на кафедру общественных дисциплин преподавателем юридических дисциплин на неполную нагрузку, с оплатой по 10 разряду ЕТС, что также подтверждается копией трудовой книжки Номер изъят.
15.03.2012 БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» (работодатель) и Махерова И.В. (работник) заключили трудовой договор № 20 на неопределенный срок. Пунктами 5.1,5.2 стороны определили продолжительность рабочего времени согласно ежегодной тарификации и расписанию занятий, с режимом работы – шестидневная рабочая неделя, выходной - воскресенье. Договор подписан сторонами 15.03.2012.
В соответствии с копией индивидуального плана работы на 2018/2019 учебный год учебная нагрузка Махеровой И.В. составляет 830 часов. С учебной нагрузкой Махерова И.В. ознакомлена 22.09.2018.
Дополнительным соглашением от 11.01.2019 к трудовому договору от 15.03.2012 №20 определена норма рабочего времени – 72 часа в месяц, 720 часов в год (п.3.2.1), планирование учебной нагрузки на 6-дневную неделю. Объем учебной (преподавательской) нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года приказом о тарифицируемой учебной (преподавательской) нагрузке. Объем часов учебной (преподавательской) нагрузки в месяц определяется делением годового объема учебной нагрузки на количество месяцев работы работника в учебном году (п.п.4.1, 4.2, 4.3). Дополнительное соглашение подписано Махеровой И.В. 21.05.2019.
Предварительная тарифицируемая учебная нагрузка на 2019/2020 учебный год Махеровой И.В. по очной форме обучения составляет 704 часа, по заочной форме обучения – 20 часов. С предварительной учебной нагрузкой Махерова И.В. ознакомлена 18.06.2019.
Выпиской из приказа БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» №153 от 06.09.2019 Махеровой И.В. с 01.09.2019 на 2019/2020 учебный год установлена тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка согласно приложениям № 1, 2 по очной форме - 704 часа исходя из доли ставки 0,98, по заочной форме обучения – 20 часов исходя из доли ставки 0,03, всего установлено 724 часа учебной (преподавательской работы) исходя из общей ставки 1,0.
В соответствии с копией индивидуального плана работы на 2019/2020 учебный год учебная нагрузка Махеровой И.В. по очной форме обучения составляет 704 часа, по заочной форме обучения – 20 часов. С учебной нагрузкой Махерова И.В. ознакомлена 22.09.2019.
Согласно копии служебной записки начальника отдела по УР (данные изъяты). от 11.10.2019, Махеровой И.В. предложено ознакомиться с вакантной тарифицируемой нагрузкой для групп 2019 года набора, но Махерова И.В. отказалась от ознакомления. В целях выполнения учебных планов и программ, просит рассмотреть возможность приема на работу по совместительству преподавателя юридических (правовых) наук в группах ПСО-19сз и ТТ-19сз.
Из копии приказа БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» №0912/1-ОК от 09.12.2019 (данные изъяты) принята на работу по совместительству в БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» на должность преподавателя.
Из копии служебного письма заместителя директора УР БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» (данные изъяты) от 19.02.2020 следует, что в последние годы из-за существенного уменьшения объема выделяемых бюджетных мест по программам подготовки специалистов среднего звена в Братске, целлюлозно-бумажном колледже сокращается численность обучающихся, количество учебных групп и численность преподавателей.
Представленные выписки из приложений к приказам о тарификации отражают персонифицированную учебную (преподавательскую) нагрузку за последние три учебных года по очной и заочной формам обучения с указанием учебных групп, курсов и наименований дисциплин. Из представленных документов видно, что объем учебных часов сокращается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что объем учебной нагрузки Махеровой И.В. на 2019-2020 учебный год по сравнению с учебной нагрузкой на 2018-2019 учебный год уменьшился, между тем, указанные изменения произошли по причине существенного сокращения численности обучающихся, количества учебных групп, в связи с этим и уменьшилось количество часов по учебным планам, при этом, произошедшее изменение нагрузки, равно как и новый объем учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год установлен Махеровой И.В. в полном соответствии с условиями трудового договора, а также дополнительного соглашения от 01.01.2019, дал данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и не найдя правовых оснований к удовлетворению требований, в иске о признании незаконным действия ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившегося в снижении учебной нагрузки Махеровой И.В. на 2019/2020 год в размере до 724 часов; обязании ФГБОУ ВО «БрГУ» предоставить Махеровой И.В. учебную нагрузку на 2019/2020 учебный год в размере 830 часов отказал, при этом постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Оценивая доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, в том числе Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 предусмотрено снижение объема учебной нагрузки, установленной в текущем учебном году преподавателям средних профессиональных образовательных учреждений по инициативе работодателя в одностороннем порядке, но не ниже объема учебной нагрузки, установленной в трудовом договоре, и принимая во внимание, что учебная нагрузка, установленная Махеровой И.В. на 2019/2020 учебный год в размере 724 часа, превышает установленную трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 11.01.2019 норму продолжительного времени в размере 720 часов педагогической работы на ставку, соответствующей вышеназванным правилам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца Махеровой И.В. в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В целях реализации данных положений Трудового кодекса Российской Федерации Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».
Указанным выше приказом утверждены Приложение № 1 «Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (далее - Приложение №1), Приложение № 2 «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - Приложение № 2).
В соответствии с п. п. 2.8, 2.8.2 Приложения № 1, п. п. 4.1, 7.1.1 Приложения № 2 преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год. Верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающем 1440 часов в учебном году.
Согласно п. 1.4 Приложения № 2 объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 1.6 Приложения № 2, во взаимосвязи с п. 2.8 Приложения № 1, объем учебной нагрузки, установленный в текущем учебном году преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год в сторону его снижения, если это связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Такое снижение объема учебной нагрузки, оговоренного в трудовом договоре, допускается без соглашения сторон трудового договора по инициативе работодателя. В остальных случаях временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки таких педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме (п. 1.7 Приложения № 2).
Из материалов дела следует, что объем учебной нагрузки истца на 2019/2020 учебный год по сравнению с учебной нагрузкой на 2018/
2019 учебный год уменьшился по причине существенного сокращения численности обучающихся, количества учебных групп, и, соответственно, количество часов по учебным планам.
Работодатель в соответствии с п.п. 1.6, 1.7 Приложения № 2, во взаимосвязи с п. 2.8 Приложения № 1, вправе был по своей инициативе вследствие изменений организационных условий труда, связанных с уменьшением количества часов по учебным планам, сокращением количества обучающихся и групп, снизить истцу объем учебной нагрузки до 724 часов в новом 2019/2020 учебном году, что не ухудшает положения работника по сравнению с условиями трудового договора.
Доводы, приведенные стороной истца, могли бы быть предметом рассмотрения, если бы нагрузка Махеровой И.В. составляла менее установленных Законом и трудовым договором объема учебной нагрузки в размере 720 часов. Между тем, доказательств снижения учебной нагрузки менее установленной между сторонами договоренности, не представлено, что при изложенных обстоятельствах не позволяет сделать суждение о нарушении ответчиком трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не были подтверждены какими-либо конкретными доказательствами в суде первой инстанции. Кроме того, довод о дискриминации не может быть принят во внимание и по тому основанию, что, в силу ст. 3 ТК РФ, снижение преподавателю учебной нагрузки в рамках трудового договора не относится к дискриминации в сфере труда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности действий работодателя при распределении учебной нагрузки, при которых имеющиеся часы были отданы не Махеровой И.В., а работникам по совместительству, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности действий работодателя при перераспределении учебной нагрузки. Суд обоснованно указал, что для обеспечения нормы часов учебной работы за ставку заработной платы преподавателям Махеровой И.В., (данные изъяты) администрацией колледжа преподавателю было предложено (данные изъяты) перейти на административную работу. Кроме того, 11.10.2019 работодателем истцу предлагалась вакантная тарифицируемая нагрузка по заочной форме обучения. Только после отказа Махеровой И.В. от ознакомления с имеющейся вакантной нагрузкой, ответчиком принято решение о приеме на работу на условиях внешнего совместительства (данные изъяты)приказ от 09.12.2019).
Работодатель, распределяя часы, исходил из положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в ходе допроса свидетелей (данные изъяты) надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что допрос свидетелей произведен в полном соответствии с требованиями статей 176, 177 ГПК РФ, председательствующим установлена личность свидетелей, разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Каждый свидетель допрошен отдельно, установлены отношения свидетелей к лицам, участвующим в деле. В связи с отсутствием у сторон ходатайств об оставлении допрошенных свидетелей в судебном заседании до окончания разбирательства дела, свидетелям было разрешено удалиться раньше.
Вопреки доводам жалобы истца, протоколом судебного заседания от 21.01.2020 – 11.03.2020 подтверждается, что в соответствии со ст. 163 ГПК РФ, председательствующим приняты меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не стала эффективным средством правовой защиты истца и его нарушенных прав, суд не учел личность истца, вопрос о том, привлекалась ли она к юридической ответственности и является ли добропорядочным членом общества, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения суда. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях и бездействии ответчика фактов нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имелось. Между тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья – председательствующий | И.А. Рудковская |
Судьи | А.Р. СундюковаН.А. Сальникова |
