Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Гусаровой Л.В., Каракич Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Зуевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника сервисного локомотивного депо «Братское» Селезнева В.А. к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании предписания незаконным, по административному исковому заявлению начальника сервисного локомотивного депо «Братское» Селезнева В.А. к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. о признании предписания и заключения незаконными
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник сервисного локомотивного депо «Братское» Селезнев В.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 1 ноября 2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. в отношении него вынесено предписание <номер изъят>, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: внести изменения в приказ от 27 сентября 2016 года <номер изъят>, исключить из состава комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом члена комиссии руководителя аппарата администрации Вихоревского городского поселения К., включить в состав комиссии представителя органа местного самоуправления главного специалиста по труду и охране труда муниципального образования «Братский район», осуществляющую полномочия в сфере труда на основании статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона по Иркутской области от 24 июля 2008 года № 63-03.
С указанным предписанием административный истец не согласен, считал его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации 27 сентября 2016 года в сервисном локомотивном депо «Братское» <адрес изъят> начальником депо Селезневым В.А. издан приказ <номер изъят> «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с П.» под председательством государственного инспектора труда Бандиной О.З., в составе которой утвержден начальник отдела по труду и охраны труда администрации МР МО Братского района г. Вихоревка Ш.
20 октября 2016 года на основании письма администрации Вихоревского городского поселения <номер изъят> в состав комиссии внесены изменения. Из состава комиссии исключена Ш. и включена руководитель аппарата администрации Вихоревского городского поселения. При этом все члены комиссии согласованы в рабочем порядке с председателем комиссии государственного инспектора труда Бандиной О.З.
27 октября 2016 года в адрес сервисного локомотивного депо «Братское» поступило обращение государственного инспектора труда Бандиной О.З. <номер изъят> о приведении приказа <номер изъят> от 27 сентября 2016 года в соответствие с Законом Иркутской области от 24 июля 2008 года № 63-03 в части изменения состава комиссии с исключением из нее представителя муниципального образования «Вихоревское городское поселение» и включением представителя муниципального образования «Братский район» Г. Между тем, на момент указанного обращения комиссия проработала уже более месяца, сделала определенные выводы по расследованию. Кроме того, предлагаемый инспектором труда орган муниципальной власти не принимал какого-либо участия на протяжении всего периода расследования, не был на месте происшествия и не участвовал в работе комиссии. Таким образом, не найдя оснований менять состав комиссии на этапе завершения расследования, приказ оставлен без изменений.
1 ноября 2016 года государственным инспектором труда Бандиной О.З. в отношении начальника депо Селезнева В.А. вынесено предписание о внесении соответствующих изменений, а также составлен протокол об административном правонарушении по указанному выше факту с назначением рассмотрения дела на 7 ноября 2016 года.
Норма части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает при формировании комиссии по расследованию несчастного случая включать в состав комиссии представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Законом Иркутской области от 24 июля 2008 года № 63-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда» отдельные полномочия исполнительной власти субъекта делегированы муниципальным образованиям Иркутской области, поименованным в приложении к названному закону. Между тем, указанный нормативный акт не препятствует органам местного самоуправления, указанным в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнять свои полномочия в сфере труда.
Полагал, что при формировании комиссии по расследованию несчастного случая работодатель вправе включить в состав комиссии по расследованию несчастного случая как орган местного самоуправления, наделенный областными государственными полномочиями, так и орган местного самоуправления, реализующий свои полномочия от своего имени.
Кроме того, в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по расследованию несчастного случая формируется работодателем, право государственного инспектора труда вносить изменения в состав комиссии данной нормой права не предусмотрено. Более того, внесение изменений в состав комиссии спустя месяц после начала расследования ставит по сомнение объективность и легитимность процедуры расследования.
Административный истец просил суд признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) в Иркутской области Бандиной О.З. <номер изъят> от 1 ноября 2016 года.
Также начальник сервисного локомотивного депо «Братское» Селезнев В.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области суд с административном исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 19 декабря 2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. в отношении него вынесено предписание <номер изъят>, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: признать утратившим силу акт Н-1 от 23 ноября 2016 года <номер изъят>, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 16 декабря 2016 года составить новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником П.; выдать один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве, по их требованию; оригинал акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 направить в ФСС по месту страхования.
С указанными предписанием и заключением государственного инспектора труда административный истец не согласен, считал их не соответствующими нормам трудового законодательства, заключение государственного инспектора труда содержит выводы аналогичные тем, которые указаны в его особом мнении, представленном к акту формы Н-1 от 23 ноября 2016 года, дополнительное расследование государственным инспектором труда не проводилось.
Кроме того, ни предписание, ни заключение государственного инспектора труда не содержат указаний на основания для составления нового акта, указанные в части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Государственный инспектор труда не указал, в чем выразилось нарушение в оформлении акта Н-1 комиссией по расследованию несчастного случая либо в какой части акт формы Н-1 от 23 ноября 2016 года не соответствует материалам расследования несчастного случая.
Из текста заключения не следует, что в ходе дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором по охране труда, выявлены какие-либо новые факты. Заключение государственного инспектора труда основано на письме Енисейского управления Ростехнадзора от 3 ноября 2016 года, которое ранее также было предметом рассмотрения комиссии по расследованию несчастного случая. Комиссия при рассмотрении доводов Управления решила, что факты, изложенные в письме, не могли явиться причиной произошедшего несчастного случая. В отличие от мнения большинства членов комиссии инспектор Бандина О.З. приняла доводы Управления и положила их в основу своего особого мнения к акту формы Н-1 от 23 ноября 2016 года, и впоследствии в основу оспариваемого заключения.
Административный истец поддерживает мнение комиссии по расследованию несчастного случая, полагая, что выводы, сделанные Управлением, являются некорректными и не могут быть признаны причинами произошедшего несчастного случая. Данное мнение относительно выводов Управления с предоставлением документального обоснования направлено государственному инспектору труда в период расследования, проводимого комиссией, 18 ноября 2016 года.
Кроме того, согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы расследования несчастного случая включаются экспертные заключения специалистов. Между тем, письмо Управления заключением не является ни по форме, ни по содержанию. Таким образом, комиссия по расследованию несчастного случая обоснованно не приняла выводы Управления, сделанные в письме от 3 ноября 2016 года.
Учитывая изложенное, включение государственным инспектором труда в перечень лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, начальника депо Селезнева В.А. является необоснованным.
Также из содержания заключения не ясно, на каком основании из акта формы Н-1 исключены следующие лица, допустившие нарушения требований охраны труда: мастер участка по ремонту электронного оборудования сервисного локомотивного депо «Братское» Р. и слесарь-электрик по ремонту электрооборудования депо П. (потерпевший). Их вина в произошедшем несчастном случае установлена комиссией по расследованию. Доводы, позволяющие сделать вывод об их невиновности, в заключении государственного инспектора труда отсутствуют.
С учетом требований части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и содержания заключения государственного инспектора труда, административный истец полагал, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении начальника депо Селезнева В.А. к составлению нового акта отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве, государственным инспектором труда не выявлено, какие-либо выводы в указанной и в оспариваемых предписании и заключении отсутствуют, требование государственного инспектора труда о составлении нового акта не соответствует требованиям трудового законодательства и дискредитирует работу комиссии по расследованию несчастного случая.
Административный истец просил суд признать незаконными предписание государственного инспектора труда (по охране труда) в Иркутской области Бандиной О.З. <номер изъят> от 19 декабря 2016 года и заключение по несчастному случаю от 16 декабря 2016 года.
Определением суда указанные выше административные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании административный истец начальник сервисного локомотивного депо «Братское» Селезнев В.А. и его представитель Усольцева Н.А., являющаяся также представителем заинтересованного лица ООО «ТМХ-Сервис», действующая на основании доверенностей, административные исковые требования поддержали.
В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) в Иркутской области Бандина О.З. административные исковые требования не признала.
Представитель заинтересованных лиц Пятаевой А.В., Пятаева М.В. – Дектяренко Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, заинтересованные лица Пятаева А.В., Пятаев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении административных исковых требований начальника сервисного локомотивного депо «Братское» Селезнева В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ТМХ-Сервис» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные начальником сервисного локомотивного депо «Братское» Селезневым В.А. в административном исковом заявлении. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия оснований для составления нового акта о несчастном случае формы Н-1, указанные в части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что оспариваемые предписания и заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Иркутской области Бандиной О.З. не соответствуют нормам трудового законодательства Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Пятаева А.В., Пятаев М.В., действуя через своего представителя по доверенности Дектяренко Ю.А., Государственная инспекция труда в Иркутской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Усольцевой Н.А. – представителя ООО «ТМХ-Сервис», а также начальника сервисного локомотивного депо «Братское» Селезнева В.А., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда по делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции по данному административному делу.
Из материалов дела следует, что 26.09.2016 г. в сервисном локомотивном депо «Братское» Филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» <адрес изъят> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник локомотивного депо – слесарь-электрик по ремонту электрооборудования П.
Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Братское» Филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» Селезнева В.А. от 27.09.2016 г. <номер изъят> была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая в составе: председателя комиссии - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З.; членов комиссии: <данные изъяты>; Ш. – начальника отдела по труду и охраны труда администрации МР МО Братского района г. Вихоревка; <данные изъяты>.
Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Братское» Филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» Селезнева В.А. от 20.10.2016 г. <номер изъят> внесены изменения в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве: исключена из состава комиссии Ш. – начальник отдела по труду и охраны труда администрации МР МО Братского района г. Вихоревка и включена в состав комиссии К. – руководитель аппарата администрации Вихоревского городского поселения.
По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт формы Н-1 от 23.11.2016 г., который был подписан всеми членами комиссии, при этом государственный инспектор труда Бандина О.З., а также главный специалист отдела страхования профессиональных рисков филиала № 9 ГУ ИРО ФСС РФ В. и руководитель аппарата администрации Вихоревского городского поселения К. выразили особое мнение о причинах несчастного случая.
В ходе проведения расследования причин несчастного случая на производстве государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Иркутской области Бандина О.З. вынесла начальнику сервисного локомотивного депо «Братское» Филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» Селезневу В.А. предписание <номер изъят> от 01.11.2016 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором обязала административного истца внести изменения в приказ от 27.09.2016 г. <номер изъят>, исключить из состава комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом члена комиссии К. - руководителя аппарата администрации Вихоревского городского поселения и включить в состав комиссии представителя органа местного самоуправления Г. – главного специалиста по труду и охране труда муниципального образования «Братский район», осуществляющую государственные полномочия в сфере труда.
Основанием для вынесения предписания послужили ст. 229 ТК РФ и закон Иркутской области от 24.07.2008 г. № 63-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда».
Порядок расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний относится к ведению федеральных органов власти Российской Федерации (ст. 6 ТК РФ). Данная норма трудового права действует на всей территории Российской Федерации. Результаты расследования, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, являются основанием для защиты законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным названным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Законом Иркутской области от 24.07.2008 г. № 63-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 25.06.2008 г. № 44/18-ЗС) урегулированы отношения, связанные с наделением согласно приложению 1 к данному Закону органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 24.07.2008 № 63-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда» органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий имеют право в случаях и порядке, установленных законодательством, принимать участие в деятельности комиссий, расследующих несчастные случаи на производстве.
Исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости участия органов местного самоуправления в деятельности комиссий, расследующих несчастные случаи на производстве, при этом в приложении № 1 к закону предусмотрен перечень муниципальных образований Иркутской области, органы местного управления которых наделяются отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда.
В данном перечне указано муниципальное образование «Братский район», при этом Вихоревское городское поселение в перечне отсутствует, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участвовавшая в расследовании несчастного случая руководитель аппарата администрации Вихоревского городского поселения К. не является представителем органа местного самоуправления, предусмотренного абз. 2 ст. 229 ТК РФ.
Поэтому судом первой инстанции правомерно признан соответствующим закону довод государственного инспектора труда об установлении в связи с этим нарушения административным истцом норм трудового законодательства в сфере охраны труда при формировании состава комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, так как в состав комиссии не был включен представитель органа местного самоуправления, наделенного в законном порядке отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда – представителя органа местного самоуправления муниципального образования «Братский район».
Поскольку предписание государственного инспектора труда принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренного предписания незаконным.
Проверяя законность выводов суда по административному иску Селезнева В.А. о признании незаконными и отмене предписания <номер изъят> от 19.12.2016 г. и заключения по несчастному случаю от 16.12.2016 г., суд установил, что по смыслу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Суд установил, что 25.11.2016 г. в государственную инспекцию труда по Иркутской области с жалобой обратились дети пострадавшего П. – Пятаева А.В. и Пятаев М.В., в которой выразили несогласие с выводами комиссии, изложенными в акте Н-1 от 23.11.2016 г.
В связи с поступлением указанной жалобы, на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области от 29.11.2016 г., государственным инспектором труда (по охране труда) Бандиной О.З. было проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение по несчастному случаю от 16.12.2016, в котором указана основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований руководства по эксплуатации «Генератор огнетушащего аэрозоля МАГ (огнетушитель аэрозольный МАГ)» завода изготовителя, а именно, о запрете разборки огнетушителя, а также нарушение п. 6.1 раздела 6 должностной инструкции главного инженера, которым возложена ответственность за неправильное использование оборудования, инструмента, приспособлений, материалов, переданных в его распоряжение.
Также в заключении указана сопутствующая причина несчастного случая – неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, а именно, нарушен п. 10 раздела 3 должностной инструкции начальника сервисного локомотивного депо, которым возложена обязанность по обеспечению технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Нарушение п.п. 5.15, 13 ПОТ РО-32-ЦТ-668-99 и п.п. 23, 42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».
ПОТ РО-32-ЦТ-668-99 «Правила по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава и грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу»» (утвержденные МПС РФ 31.05.1999): п. 1.13. На территориях депо, ПТОЛ, мастерских должны быть отдельные емкости для сбора и хранения остатков загрязненных нефтепродуктов и пропитанных нефтепродуктами обтирочных материалов и других отходов. Пункт 5.15. Сбор мусора и отходов должен производиться в специальную тару, размещенную в отведенных для нее местах. По мере накопления мусор и отходы должны своевременно вывозиться. 5.15. Сбор мусора и отходов должен производиться в специальную тару, размещенную в отведенных для нее местах. По мере накопления мусор и отходы должны своевременно вывозиться.
Согласно п.п. 23, 42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.
В ходе дополнительного расследования проведенного государственным инспектором по охране труда были выявлены факты, которые при проверке, проводимой комиссией, не устанавливались и не нашли своего соответствующего отражения в выводах комиссии о причинах несчастного случая.
На основании заключения государственный инспектор труда (по охране труда) Бандина О.З. вынесла руководителю депо Селезневу В.А. предписание <номер изъят> от 19.12.2016 г. о составлении нового акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1 со слесарем-электриком по ремонту электрооборудования П., выдать один экземпляр акта лицам, состоящим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве по требованию, оригинал акта направить в ФСС по месту страхования.
Оспаривая указанные заключение и предписание, административный истец указал, что дополнительное расследование инспектором не проводилось, заключение не содержат указаний на основания для составления нового акта, инспектором не были выявлены нарушения при оформлении комиссией по расследованию несчастного случая акта формы Н-1, а акт от 23.11.2016 соответствует материалам расследования несчастного случая.
Вместе с тем, согласно предоставленным доказательствам, дополнительное расследование было проведено в полном объеме, для расследования был привлечен технический инспектор труда Союза «Иркутское областное объединение организации профсоюзов» О., были опрошены должностные лица, собраны материалы, выводы государственного инспектора труда, изложенные в заключении, подтверждены материалами расследования.
Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 (ред. от 20.02.2014 года) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» было утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях разработано в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве».
Согласно разделу IV Положения об особенностях расследования несчастных случаев на отдельных отраслях и организациях, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что дополнительным расследованием установлены иные обстоятельства происшествия и причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ и неудовлетворительное техническое состояние, что содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования, а также о его незаконности, так как созданная приказом комиссия, провела расследование несчастного случая в незаконном составе (в отсутствие представителя органа местного самоуправления), в связи с чем были нарушены требования ст. 229.2 ТК РФ по порядку проведения расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону предписания <номер изъят> от 19.12.2016 о составлении нового акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1 со слесарем-электриком по ремонту электрооборудования П., поскольку акт Н-1 от 23.11.2016 был оформлен с нарушениями норм трудового законодательства.
Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалованного решения суда первой инстанции по настоящему административному делу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, а также ООО «ТМХ-Сервис», занимаемую ими в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалованном решении дана надлежащая оценка, выводы по ней являются правильными и их законность у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.
Не ставит под сомнение законность принятого решения по делу и довод о том, что судом не были учтены выводы решения по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 г., предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении начальника сервисного локомотивного депо «Братское» Селезнева В.А., так как данный довод судом первой инстанции был исследован в судебном заседании и вывод по нему о том, что данное решение для настоящего дела не имеет правового значения, судебная коллегия находит правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят по сомнение законность принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника сервисного локомотивного депо «Братское» Селезнева В.А. к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании предписания незаконным, по административному исковому заявлению начальника сервисного локомотивного депо «Братское» Селезнева В.А. к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. о признании предписания и заключения незаконными – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Папуша
Судьи Л.В. Гусарова
Л.Л. Каракич
