Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Коваленко В.В., Малиновской А.Л.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа компаний «Ладный Дом» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 в обоснование исковых требований к ООО ГК «Ладный Дом» указал, что Дата изъята приступил к работе в организации ответчика в должности специалиста по снабжению. Работа осуществлялась в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Работу выполнял до Дата изъята , трудовой договор с истцом заключен не был. Между тем, осуществляя трудовую функцию, истец ФИО1 подчинялся установленным в ООО ГК «Ладный Дом» правилам внутреннего трудового распорядка; получал по доверенности от генерального директора товарно-материальные ценности, на его банковскую карту от работодателя перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО ГК «Ладный Дом» для расчета с контрагентами ООО ГК «Ладный Дом» и покупку необходимых материалов. Дата изъята истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, заявление подписано работодателем, однако выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, ФИО1 не была произведена.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО ГК «Ладный Дом», обязать ООО ГК «Ладный Дом» внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 26 666, 66 руб., взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 522,62 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 299,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО ГК «Ладный Дом» Лобанов М.Я. в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на не согласие с действиями суда, по оценке представленных сторонами спора доказательств.
Указывает, что о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами договора свидетельствуют его подчинение правилам трудового распорядка, предоставление отпуска, начисление заработной платы, внесение записи в трудовую книжку и другие признаки. Суд обязал ответчика предоставить журнал, в котором сотрудники общества отмечали время прихода на работу, платежные документы о выдаче заработной платы, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.
В подтверждение доводов о возникновении правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО1 ответчиком не представлено каких-либо доказательств, с соглашением между ООО ГК «Ладный Дом» и ФИО3 истец ознакомлен не был. Полагает, что договор возмездного оказания услуг не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о приеме на работу к ответчику ООО ГК «Ладный Дом» не обращался, письменный трудовой договор с ним не заключался, приказы о его приеме на работу и увольнении ответчиком не издавались, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, с внутренними локальными нормативными актами работодателя, ФИО1 ознакомлен не был, трудовая книжка в ООО ГК «Ладный дом» им для оформления трудовых отношений не предоставлялась.
Ответчиком оспаривается факт возникновения с истцом трудовых отношений.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, и как следствие, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между ним и ООО ГК «Ладный Дом» в период с Дата изъята по Дата изъята трудовых отношений. Представленные истцом письменные доказательства, в том числе, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, договор проката строительного оборудования, акт приема-передачи оборудования, не подтверждают возникновение трудовых отношений между сторонами.
Учитывая, что нарушений трудовых прав ФИО2 ответчиком не допущено, основания для возмещения морального вреда также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По сути, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Судом дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оценка доказательств отражена в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых отношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции специалиста по снабжению, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
Представленные в материалы дела доверенности, договор проката и акт приема передачи которые, как указывал истец, свидетельствовали о выполнении трудовой функции у ответчика, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи В.В. Коваленко
А.Л. Малиновская
