Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-1781/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовской Г.И. к ООО "Ш" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Лазовской Г.И. на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 января 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Лазовская Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ш", в обоснование которого указала, что была принята на работу к ответчику "Дата изъята" в качестве "Данные изъяты". Затем без согласия её перевели на работу в качестве уборщицы помещений и в трудовую книжку внесли запись, что она принята уборщицей с "Дата изъята". "Дата изъята" она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка ей была выдана не в день увольнения, а "Дата изъята". Заработную плату ей выплачивали в размере "Данные изъяты" в месяц вместо положенного минимального размера оплаты труда (МРОТ) и северных надбавок в размере 8760 руб. Просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании истец Лазовская Г.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Ш" Тиханова А.С. исковые требования не признала.
Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 января 2013 года исковые требования Лазовской Г.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Ш" в пользу Лазовской Г.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты". В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Ш" государственную пошлину в размере "Данные изъяты".
В апелляционной жалобе истец Лазовская Г.И. просит изменить решение Падунского районного суда Иркутской области и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", а не в заявленном размере "Данные изъяты", поскольку факт задержки трудовой книжки работодателем был установлен в судебном заседании. Кроме того, считает необоснованным взыскание заработной платы в размере "Данные изъяты", а не "Данные изъяты" руб.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что Лазовская Г.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ш" с "Дата изъята", принята на работу "Данные изъяты" в соответствии с приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" с испытательным сроком "Данные изъяты" месяца, истцу установлен оклад в размере "Данные изъяты".
Приказом работодателя "Номер изъят" от "Дата изъята" истец Лазовская Г.И. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст.ст.80, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, п.п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и установив, что в нарушение указанных норм материального права трудовая книжка в отсутствие согласия Лазовской Г.И. отправлена ей работодателем почтой по адресу, по которому истец не проживает, в связи с чем, трудовая книжка истцом своевременно не получена и в период с "Дата изъята" по "Дата изъята" Лазовская Г.И. была лишена возможности трудиться, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Определяя размер заработка, подлежащего взысканию с работодателя суд руководствовался ст. 139 Трудового кодекса, установившей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в том числе для определения среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванных задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», данных в п.62 Постановления, исходил из сведений о доходах физического лица Лазовской Г.И. за период с "Дата изъята" по "Дата изъята", количества отработанных ею рабочих дней за указанный период, периода задержки трудовой книжки с "Дата изъята" по "Дата изъята", взыскал в пользу истца "Данные изъяты" – средний заработок за время вынужденного прогула или задержки трудовой книжки, обоснованно не приняв расчет представленный истцом как не основанный на нормах трудового законодательства.
Придя к выводу о нарушении работодателем законных прав работника, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме "Данные изъяты" с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени вины работодателя.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не основаны на нормах материального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи О.Ю. Астафьева
Е.Г. Кравченко
