Судья Рябченко Е.А. по делу № 33-1279/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Торговый дом «Легенда Байкала» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2019 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Педорина Михаила Николаевича к ООО «Торговый дом «Легенда Байкала» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Педорин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Легенда Байкала» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени в общем размере 47 046 198,12 руб., а также с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имуществ, находящееся в собственности, открытые банковские счета ответчика в пределах взыскиваемой суммы, в виде наложения ареста на патент на товарный знак «(данные изъяты)» и на международный товарный знак «(данные изъяты)», в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака «(данные изъяты)», международного товарного знака «(данные изъяты)», а также в виде запрета осуществлять действия по продаже, обмену, дарению, отчуждению каким-либо иным образом материальных носителей (товаров, изготовленных при помощи патента на товарный знак «(данные изъяты)» и при помощи патента на международный товарный знак «(данные изъяты)»).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2019 года ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Торговый дом «Легенда Байкала», открытые банковские счета ООО «Торговый дом «Легенда Байкала» в пределах суммы в размере 47 046 198 руб. 12 коп.
В удовлетворении ходатайства в виде наложения ареста на патент на товарный знак «(данные изъяты)» с запретом патентообладателю распоряжаться принадлежащим ему патентом, наложения ареста на международный товарный знак «(данные изъяты)» с запретом патентообладателю распоряжаться принадлежащим ему патентом, запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака «(данные изъяты)», международного товарного знака «(данные изъяты)», запрета осуществлять действия по продаже, обмену, дарению, отчуждению каким-либо иным образом материальных носителей (товаров, изготовленных при помощи патента на товарный знак «(данные изъяты)», запрета осуществлять действия по продаже, обмену, дарению, отчуждению каким-либо иным образом материальных носителей (товаров, изготовленных при помощи патента на международный товарный знак «(данные изъяты)») - отказано.
Не согласившись с названным судебным постановлением, ООО «Торговый дом «Легенда Байкала» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда в части принятия обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу, заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, намерен оспаривать сумму задолженности. Принятые обеспечительные меры затрудняют деятельность ответчика, нарушают баланс интересов сторон. Истцом не было представлены доказательства принадлежности Обществу имущества, на которое истец просил наложить арест, как и доказательства соразмерности мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям.
Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права работников Общества на получение в установленный срок заработной платы.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель истца Ковалевская О.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчика, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Торговый дом «Легенда Байкала», открытые банковские счета Общества в пределах суммы иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из представленных материалов, истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, и от возврата которых, по доводам искового заявления, ответчик уклоняется, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, поскольку неприятие таковых, действительно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с исковыми требованиями, об отсутствии доказательств принадлежности Обществу имущества, на которое истец просил наложить арест, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд не вправе на указанной стадии проверять доказанность заявленных требований, само по себе указание на наличие задолженности по договорным обязательствам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Арест на имущество, принадлежащее ответчику, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доказательств возникновения у ответчика негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер в виде ущерба, невыплаты заработной платы работникам ввиду принятия обеспечительной меры, заявителем не представлено. Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Таким образом, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: | Е.Ю. Зубкова |
