Судья Хамди Е.В. дело № 33-347/2020
Судья-докладчик Сальникова Н.А. (№ 33-11262/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2020 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «ЕВРОТРЕЙД» к Кольвашенко Ю.В., Серебренниковой Л.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчиков Марченко Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 года,
установила:
конкурсный управляющий ООО «ЕВРОТРЕЙД» обратился в суд с иском к Кольвашенко Ю.В., Серебренниковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование которого указал, что в результате действий ответчиков причинен материальный ущерб ООО «ЕВРОТРЕЙД», находящемуся в состоянии банкротства, в размере 333 333,33 руб. Данную сумму по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.11.2017 сотрудник ООО «АВИ-ГРУПП» после переименования ООО «ЕВРОТРЕЙД» Енин Л.В. внес в кассу ООО «ЕВРОТРЕЙД», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №У00000094 от 29.01.2016 на сумму 111 111, 11 руб., №У00000432 от 31.03.2016 на сумму 111 111, 11 руб., №У00000589 от 29.04.2016 на сумму 111 111, 11 руб. В данных квитанциях стоит подпись бухгалтера Серебренниковой Л.А. и кассира Кольвашенко Ю.В., которые причиненный ущерб не признали и не возместили.
Конкурсный управляющий просил суд взыскать солидарно с Серебренниковой Л.А. и Кольвашенко Ю.В. в пользу ООО «ЕВРОТРЕЙД» сумму причиненного ущерба в размере 333 333,33 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 6533,33 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кольвашенко Ю.В. и Серебренниковой Л.А. Марченко Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность восстановления срока исковой давности истцу, настаивая на том, что исключительных обстоятельств, относящихся к уважительным причинам пропуска такого срока, не имеется. К таковым обстоятельствам не может быть отнесен довод истца о том, что он узнал об ущербе только после получения уведомления от РТК Планета 10.08.2018, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица ООО «ЕВРОТРЕЙД» (бывшее «АВИ-ГРУПП»), а не прав руководителя как физического лица. Кроме того, о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданского дела № 2-3236/2017 ООО «АВИ-ГРУПП» было осведомлено еще 25.05.2017, так как его интересы представляла Тен М., являющаяся юристом одновременно ООО «ЕВРОТРЕЙД» и ООО «РТК-ПЛАНЕТА».
Суд не учел несоблюдение установленного порядка, предусмотренного ст. 247 ТК РФ. Анализ кассовых книг, проведенный истцом, не может свидетельствовать о причинении работниками материального ущерба, при том, что иные бухгалтерские документы не исследованы.
Ссылка суда на договоры материальной ответственности, заключенные с ответчиками, несостоятельна, так как данные договоры учитывают только специфику направления деятельности юридического лица – оптовая торговля алкоголем, работа с клиентами, и были разработаны специально для взаимоотношений «покупатель- продавец», прием денежных средств именно от покупателей и не затрагивают работу и профессиональные обязанности бухгалтеров, кассиров.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчиков Кольвашенко Ю.В. и Серебренниковой Л.А. Марченко Ю.Г. также ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица Енина Л.В. о судебном заседании, настаивая на том, что ни сам Енин Л.В., ни иные участники процесса не знали о его привлечении третьим лицом. Кроме того, стороной ответчиков в судебном заседании 28.06.2019 было заявлено ходатайство о допросе Енина Л.В. в качестве свидетеля по данному делу, судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Суд не принял во внимание отсутствие факта причинения материального ущерба, так как нарушений в действиях материально ответственных лиц работодателем установлено не было, бухгалтерская проверка не возбуждалась. По кассовой книге (КО-4), которую предоставил истец в ООО «АВИ-ГРУПП» отражались только те суммы, которые проходили с использованием контрольно-кассовой техники. Иные денежные суммы проходили по оборотно-сальдовым ведомостям и учитывались по счетам. Основным документом по учету данных денежных средств является выписка движения денежных средств, которая и была предоставлена ответчиками. Получение и возврат денежных займов и процентов по ним - это пользование имуществом, а не оказание услуг, не продажа товара. Поэтому при расчетах по займу как в наличной, так и в безналичной форме ККТ не применяется и, соответственно, на внесенные суммы займа кассовый чек не пробивается и не отражается в кассовой книге, а выдается приходно-кассовый ордер и делается проводка в бухгалтерском учете - ведомость по движению денежных средств (программа 1C), что и было сделано ответчиками.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Мороз А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений Почта России, почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явился истец, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав представителя ответчиков Кольвашенко Ю.В., Серебренниковой Л.А. – Марченко Ю.Г., действует на основании доверенности от Кольвашенко Ю.В. № <адрес изъят>1 от Дата изъята , сроком 3 года, Серебренниковой Л.А. № <адрес изъят>5 от Дата изъята , сроком 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавшей решение суда подлежащим отмене, третье лицо Енина Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчиков, изучив материалы дела, проверив судебное постановление по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим его отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанций и они выразились в следующем.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия Номер изъятНомер изъят, Дата изъята в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «АВИ-ГРУПП».
12.01.2017 ООО «АВИ-ГРУПП» сменила наименование на ООО «ЕВРОТРЕЙД».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 по делу №А45-2293/2017 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «ЕВРОТРЕЙД» Им Анатолий Бон-Хекович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» номер в реестре 6271.
На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев, до 15.07.2019.
01.10.2015 ООО «АВИ-ГРУПП» в лице генерального директора Енина Л.В., действующего на основании Устава, и Серебренникова Л.А. заключили трудовой договор №АГ0000041, по условиям которого (п.п. 2.1, 2.2) Серебренникова Л.А. принята на должность бухгалтера-кассира в обособленное подразделение ООО «АВИ-ГРУПП», расположенное в г. Иркутске. Работа по настоящему договору является основным местом работы. Работник должен приступить к выполнению своих обязанностей с 01.10.2015 (п. 3.1 Договора).
Пунктом 11.1 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.
05.11.2014 ООО «АВИ-ГРУПП» в лице генерального директора Енина Л.В., действующего на основании Устава, и Кольвашенко Ю.В. заключили трудовой договор №АГ0000044, согласно которому (п.п. 2.1, 2.2) Кольвашенко Ю.В. принята на должность оператора 1С в обособленное подразделение ООО «АВИ-ГРУПП», расположенное в г. Иркутске. Работа по договору является для работника - работой по совместительству. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 05.11.2014.
01.04.2015 ООО «АВИ-ГРУПП» и Кольвашенко Ю.В. заключили Договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, в п. 6 определено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение действия трудового договора №АГ0000044 от 05.11.2014.
Согласно п.1.5, работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном работодателем порядке товарно-денежные и другие отчеты о движениях и остатках вверенного ему имущества; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.2).
Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в случае получения работником имущества от клиента, для передачи его работодателю, без документов, предусмотренных действующим законодательством и(или) утрате документов или имущества, а также при не передаче имущества работодателю, стороны договорились, что в таком случае считается, что работник принял от клиента имущество в полном объеме и обязуется возместить работодателю стоимость несохраненного (утерянного) (не переданного) переданного без документов имущества в сроки, установленные работодателем. В соответствии с пунктом 4 Договора, определение размера ущерба, причиненного работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производить в соответствии с действующим законодательством. Работодатель обязуется создавать работнику условиях, необходимые для нормального осуществления работником своих трудовых функций, связанных с вверенным имуществом (п.5.1); в сроки, установленные настоящим Договором, принимать у работника имущество, полученное от клиентов ( п.5.2).
03.09.2015 ООО «АВИ-ГРУПП» и Кольвашенко Ю.В. заключили трудовой договор №АГ000040, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора-кассира в обособленное подразделение ООО «АВИ-ГРУПП», расположенное по адресу: <адрес изъят>. Работа по настоящему договору является для работника основной, и он должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 03.09.2015.
03.09.2015 ООО «АВИ-ГРУПП» и Кольвашенко Ю.В. заключили Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с аналогичными условиями предыдущего Договора, с изменениями, внесенными в п. 6 Договора в части срока действия, которым установлен срок действия Договора с момента его подписания и в течение действия Трудового договора №АГ0000040 от 03.09.2015.
01.10.2015 ООО «АВИ-ГРУПП» и Серебренникова Л.А. заключили Договор о полной материальной ответственности, аналогичный по содержанию. Пунктом 6 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение действия трудового договора №АГ0000041 от 01.10.2015, заключенного между работником и работодателем.
22.07.2016 приказом ЗПАГ0000023/5 ООО «АВИ-ГРУПП» трудовой договор с Ковальшенко Ю.В. от 03.09.2015 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
28.10.2016 приказом ЗПАГ0000030/4 ООО «АВИ-ГРУПП» трудовой договор с Серебренниковой Л.А. от 01.10.2015 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из уведомления ООО «РТК-Планета» от 10.08.2018 следует, что 16.12.2016 ООО «АВИ-ГРУПП» (ООО «ЕВРОТРЕЙД») заключен договор цессии №РТК-16-12/16/Ц, согласно условиям которого ООО «РТК-Планета» передало право (требование) по договору займа №3 от 25.02.2015 с должника Енина Л.В. на сумму 444 444, 46 руб. В рамках исполнения обязательств по договору цессии ООО «АВИ-ГРУПП» переданы документы: договор займа №3 от 25.02.2015, расходный кассовый ордер №86 от 17.03.2015 и иные документы, в том числе приходные кассовые ордера. На основании полученных документов ООО «РТК-Планета» обратилось в суд за взысканием суммы займа и процентов к должнику Енину Л.В., дело №2-3236/2017 рассматривалось Октябрьским районным судом. В ходе рассмотрения дела Енин Л.В. представил квитанции к ПКО №У00000094 от 29.01.2016 на сумму 111 111, 11 руб., №У00000432 от 31.03.2016 на сумму 111 111, 11 руб., №У00000589 от 29.04.2016 на сумму 111 111, 11 руб. Свидетель по делу - Кольвашенко Ю.В. подтвердила факт принятия денежных средств и факт подписания указанных квитанций. Учитывая, что квитанции о приеме денежных средств датированы январем, мартом и апрелем 2016 года, то на момент заключения Договора цессии 16.12.2016 ООО «АВИ-ГРУПП» передало ООО «РТК-Планета» не существующее право в размере 333 333, 33 руб., что привело к убыткам на указанную сумму, в связи с чем, просили принять меры по урегулированию возникшей ситуации (л.д.59 т.1).
Обращаясь с иском в суд конкурсный управляющий ООО «ЕВРОТРЕЙД» (ООО «АВИ-ГРУПП»), ссылался на то, что внесенные Ениным Л.В. денежные средства на основании квитанции №У00000589 от 29.04.2016 на сумму 111 111, 11 руб., квитанции №У00000432 от 31.03.2016 в на сумму 111 111, 11 руб., квитанции №У00000094 от 29.01.2016 на сумму 111 111, 11 руб., всего 333 333, 33 руб. в кассу ООО «ЕВРОТРЕЙД» не поступили.
Согласно квитанции к ПКО №У00000094 от Дата изъята , выданной ООО «АВИ-ГРУПП», от Енина Л.В. приняты денежные средства в размере 111 111, 11 руб., основанием внесения денежных средств указано: расчеты по займам (возврат займа от заемщика) договор денежного займа с процентами Номер изъят от Дата изъята (л.д.17 т.1).
Согласно квитанции к ПКО №У00000432 от Дата изъята , выданной ООО «АВИ-ГРУПП», от Енина Л.В. приняты денежные средства в размере 111 111, 11 руб., основанием внесения денежных средств указано: расчеты по займам (возврат займа от заемщика) договор денежного займа с процентами Номер изъят от Дата изъята (л.д.17 т.1).
Согласно квитанции к ПКО №У00000589 от Дата изъята , выданной ООО «АВИ-ГРУПП», от Енина Л.В. приняты денежные средства в размере 111 111, 11 руб., основанием внесения денежных средств указано: расчеты по займам (возврат займа от заемщика) договор денежного займа с процентами Номер изъят от Дата изъята (л.д.17 т.1).
Квитанции подписаны бухгалтером Серебренниковой Л.А., кассиром Кольвашенко Ю.В.
29.10.2016 в ответ на претензию №ПР04-10/16 ООО «АВИ-ГРУПП» от 04.10.2016 о необходимости погасить долг по договору займа № 3 от 25.02.2015 в сумме 444 444,46 руб., Енин Л.В. сообщил об отсутствии задолженности в сумме 444 444, 46 руб., поскольку основной размер займа 333 333 руб. он погасил. Остались не погашенными проценты в размере около 50 000 руб. Деньги сдавал в кассу, квитанции в подтверждение имеются. Последние суммы были оприходованы в кассу по распоряжению (данные изъяты) 29.04.2016 одной суммой, состоящей из основного долга и части процентов (л.д.147 т.1).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.11.2017, вступившим в законную силу 12.12.2017, удовлетворены частично исковые требования ООО «РТК-Планета» к Енину Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа №3 от 25.02.2015, процентов, неустойки. Суд взыскал с Енина Л.В. в пользу ООО «РТК-Планета» проценты по договору в сумме 51708, 39 руб., расходы по госпошлине в сумме 1751, 25 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «РТК-Планета» к Енину Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа с процентами №3 от 25.02.2015 в сумме 444 444, 46 руб., процентов в сумме 132 137, 61 руб., неустойки в сумме 338 957, 80 руб., расходов по госпошлине в сумме 11120, 75 руб., суд отказал. Из решения следует, что Енин Л.В. внес в счет погашения задолженности по договору займа №3 от 25.02.2015 денежные средства в сумме 444 444, 44 руб., а именно: 29.01.2016 - 111 111, 11 руб., 31.03.2016 - 111 111, 11 руб., 29.04.2016 - 111 111, 11 руб., 29.12.2016 - 111 111, 11 руб., о чем представил квитанции (л.д.25-30).
В подтверждение факта не поступления в кассу ООО «АВИ-ГРУПП» внесенных Ениным Л.В. денежных средств на сумму 333 333, 33 руб. истец представил выписку из кассовой книги за 29.01.2016, из содержания которой следует, что Енину Л.В. выдано 300000 руб. (расход), от 31.03.2016 – Енину Л.В. выдано 96220,03 руб. (расход), принято - 128080 руб. (приход), 29.04.2016 принято – 360000 руб. (приход) (л.д.173-176 т.1).
Из объяснений, данных представителем истца Мороз А.В. в судебном заседании, следует, что ООО «ЕВРОТРЕЙД» с Кольвашенко просит взыскать денежные средства, так как в судебном заседании другого суда она подтвердила, что взяла деньги и подписала квитанции, с Серебренниковой взыскать, так как она подтвердила факт принятия денежных средств. Инвентаризацию и анализ проводил конкурсный управляющий, проанализировал документы и получил нехватку 333333,33 руб. У Им А.Б.Х. бухгалтерского образования нет. Об ущербе узнали 10.08.2018 из уведомления от 10.08.2017. Проверка проведена только кассы (л.д. 223-225 т.1).
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются материально-ответственными лицами, установлен факт причинения ООО «ЕВРОТРЕЙД» материального ущерба, который подтвержден приходно-кассовыми ордерами, вина ответчиков не опровергнута, отсутствуют обстоятельства, исключающие их материальную ответственность, и пришел к выводу, что Кольвашенко Ю.В. и Серебренникова Л.А. обязаны солидарно возместить причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере внесенных Ениным Л.В. денежных средств в сумме 333333, 33 руб., которые не оприходованы по кассовой книге.
Суд также сделал суждение о том, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины, при этом отверг доводы представителя ответчиков о том, что в журнале движения денежных средств зафиксировано поступление 333333,33 руб., и посчитал возможным взыскать солидарно с Кольвашенко Ю.В., Серебренниковой Л.А. в пользу ООО «ЕВРОТРЕЙД» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 333 333, 33 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243ТК РФ.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч.2 ст. 246 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «ЕВРОТРЕЙД» о возмещении ущерба, суд первой инстанции, приведя в решении подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, их не применил, в связи с чем, вывод суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и доказанности этих условий истцом не может быть признан правомерным. Доказательств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действия или бездействия) работников, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба материалы дела не содержат и не представлены.
Представитель ответчиков в судебном заседании оспаривала исковые требования, указав на то, что денежные средства в размере 333333,33 руб. были переданы Ениным Л.В. предприятию и приняты ответчиками, вина и размер ущерба от действий ответчиков не установлены и истцом не доказаны, на дату увольнения ответчиков на предприятии проводилась инвентаризация, недостача не установлена. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ.
Доводы представителя ответчиков не опровергнуты истцом и соответствуют материалам дела.
Указывая на то, что ответчики по делу обязаны возместить ООО «ЕВРОТРЕЙД» материальный ущерб в полном объеме, поскольку с ними заключены договоры о полной материальной ответственности, суд не установил наличие вины и размер ущерба, причиненного в результате действия каждого работника, поскольку данный вид ответственности предусматривает индивидуальную материальную ответственность. Ссылаясь лишь на копии квитанций с подписью ответчиков, доказательства размера ущерба в нарушение требований статей 60,71 ГПК РФ не представил.
В соответствии с требованием ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В части 3 ст. 11 определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Закона № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Не оспаривая обстоятельства того, что денежные средства Ениным Л.В. в размере 333333,33 руб. переданы в ООО «АВИ-ГРУПП» (ООО «ЕВРОТРЕЙД»), истец настаивал на том, что ответчики денежные средства не оприходовали и допустили ущерб, однако доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 ГПК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», суду не представил. Квитанции к приходно-кассовому ордеру являются первичным учетным документом и не отражают все учетные записи, осуществляемые в ходе осуществления данной хозяйственной операции.
Сам по себе факт получения Кольвашенко Ю.В. и Серебренниковой Л.А. денежных средств по приходно-кассовому ордеру не подтверждает их присвоение и наличие виновных действий. Таким образом, доказательств возникновения ущерба у истца материалы дела не содержат, а вывод суда о том, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины, свидетельствует о нарушении судом правил распределения бремя доказывания между сторонами.
Не содержат материалы дела и доказательств того, что истец предлагал ответчикам дать объяснения по факту принятия денежных средств и отсутствия об этом сведений по «кассе», что также свидетельствует о нарушении, установленного Трудовым кодексом РФ порядка привлечения работников к материальной ответственности.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не учел, что регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 ТК РФ. Применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит вышеназванным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм права, при этом суд никак не мотивировал применение нормы регулирующей порядок гражданско-правовой ответственности. За причиненный истцу ущерб, ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.
Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности восстановления истцу срока исковой давности, поскольку исключительных обстоятельств, относящихся к уважительным причинам пропуска такого срока, не имелось.
В силу положений частей 3,4 ст. 392 ТК, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из анализа данных норм следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом, при этом к уважительным причинам могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче иска в суд.
Обсуждая заявление о пропуске срока обращения в суд ООО «ЕВРОТРЕЙД» (ООО «АВИ-ГРУПП»), суд исходил из того, что истцу о нарушении своего права стало известно 10.08.2018, с иском в суд он обратился 17.12.2018, в связи с чем, срок исковой давности не пропустил.
Такой вывод суда противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку еще 04.10.2016 ООО «АВИ-ГРУПП» обращалось к Енину Л.В. с претензией о возврате денежных средств, полученных по договору займа № 3 от 25.02.2015, который письмом от 29.10.2016 возражал на требования, представив копии квитанций о внесении денежных средств (л.д.147, 201 т.1). На указанные даты предприятие ООО «АВИ-ГРУПП» действовало и не находилось в стадии банкротства, то есть о внесении денежных средств знало, требований к своим работникам Серебренниковой Л.А., Кольвашенко Ю.В. о взыскании этих средств не предъявило.
Уведомление ООО «РТК-Планета» от 10.08.2018, из содержания которого конкурсный управляющий узнал о споре между ООО «РТК-Планета» и Ениным Л.В., рассмотренным судом 02.11.2017, не свидетельствует о возникновении ущерба в ООО «АВИ-ГРУПП» и вину Серебренниковой Л.А., Кольвашенко Ю.В. не подтверждает. Решение о заключении договора цессии между ООО «АВИ-ГРУПП» и ООО «РТК-Планета» 16.12.2016 №РТК-16-12/16/Ц является хозяйственной деятельностью предприятий, в связи с чем они несут риски, при этом договор цессии недействительным не признавался. Таким образом, обстоятельства заключения договора, обращения в суд, частичное удовлетворение иска и в связи с этим обращение ООО «РТК-Планета» к ООО «ЕВРОТРЕЙД» (ООО «АВИ-ГРУПП») не могли быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче иска в суд, оснований признавать их уважительными не имелось. Учитывая, что истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба работниками работодателю, вывод суда о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, не является законным и обоснованным.
Поскольку истцу ООО «ЕВРОТРЕЙД» (ООО «АВИ-ГРУПП») в октябре 2016 года стало известно о возврате денежных средств от Енина Л.В., которые должны были поступить в кассу предприятия, то требование о возмещении ущерба могло быть заявлено работодателем к работникам до октября 2017 года. В суд с иском истец обратился 19.12.2019 (17.12.2019 согласно почтовому штемпелю), спустя более двух лет после окончания срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.06.2019 не является законным, подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» Им Анатолия Бон-Хековича к Кольвашенко Ю.В., Серебренниковой Л.А. о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» Им Анатолия Бон-Хековича к Кольвашенко Ю.В., Серебренниковой Л.А. о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи О.В. Егорова
Н.А. Сальникова
