Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-440/2020 (33-11362/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Жигаева А.Г., Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Назаренко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/2019 по иску Шутько Л.М. к акционерному обществу «МАИРТА», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», администрации г. Иркутска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, по апелляционной жалобе генерального директора АО «МАИРТА» А.В. Мещанинова на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., объяснения Шутько Л.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указала, 10.10.2007 между Шутько Л.М. и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время АО «МАИРТА») заключен договор инвестирования строительства части жилого дома на строительство однокомнатной квартиры (номер изъят) в блок-секции (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), площадью 37,39 кв.м., по условиям которого ЗАО «МАИРТА» обязалось закончить строительство дома в срок до конца 4 квартала 2012 года и до конца 2013 года передать результат инвестиционной деятельности истцу по акту приема-передачи при условии внесения полной оплаты по договору. Шутько Л.М. исполнила полностью обязательство по оплате по договору. По акту приема-передачи АО «МАИРТА» передало истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по (адрес изъят).
Жилому дому (блок-секции (номер изъят)) присвоен адрес: (адрес изъят), что подтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества от 06.09.2013.
Строительство спорного объекта ЗАО «МАИРТА» осуществляло на основании договора подряда, заключенного 25.06.2007 с ФКУ ИК-6 по Иркутской области, которому решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 632 от 23.09.1957 «О разрешении строительства УИТК УВД Иркутской области» был отведен земельный участок площадью 1,96 га.
Однако до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку строительство велось без разрешения на строительство, так как ФКУ ИК-6 своевременно не получено разрешение на строительство, земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации.
Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 (вступившим в законную силу 06.08.2014), от 07.11.2016 (вступившим в законную силу 25.05.2017) МТУ Росимущества отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6, ЗАО «МАИРТА» об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса шести девятиэтажных домов.
Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», просил признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят).
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за Шутько Л.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой 14,9 кв.м.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов заявитель со ссылкой на нормы статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 27 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указывает, АО «МАИРТА» не является застройщиком объекта «Группа жилых домов по (адрес изъят)», не имеет разрешения на строительство, не владеет земельным участком, на котором расположен объект строительства, следовательно, не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является необходимым условием для оформления права собственности на жилые помещения. Изложив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, что АО «МАИРТА» не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является собственник земельного участка, на котором такая постройка расположена. Земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: (адрес изъят), находится в муниципальной собственности г. Иркутска. Судом эти обстоятельства оставлены без внимания.
По мнению заявителя, суд не оказал содействия в реализации прав ответчика, не разъяснил право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, без достаточного исследования обстоятельств дела, не обладая специальными познаниями в области почерковедения в нарушение норм 56, 57 ГПК РФ, сделал вывод о том, что договор инвестирования от 10.07.2007 между истцом и АО «МАИРТА» заключен. При этом ссылается на то, что по имеющимся у заявителя данным договор инвестирования от 10.07.2007 директором АО «МАИРТА» не подписывался.
Полагает, суду надлежало признать право собственности, в том числе на долю в праве общей долевой собственности на МКД, отсутствие признанного права на долю в праве общей долевой собственности нарушает права и законные интересы иных граждан-жильцов дома по указанному адресу, поскольку осуществление государственного кадастрового учета МКД без признания права собственности на доли в праве в общем имуществе МКД невозможно.
В заседании судебной коллегии явилась истец Шутько Л.М., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Факт оплаты Шутько Л.М. подтверждается квитанциями к приходным ордерам (номер изъят) от (дата изъята) , (номер изъят) от (дата изъята) , (номер изъят) от (дата изъята) .
Согласно акту приема-передачи от 17.10.2013 ЗАО «МАИРТА передало объект строительства Шутько Л.М.
Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» от 06.09.2013 площадь квартиры по адресу: (адрес изъят), общая площадь жилого помещения составляет 35,6 кв.м., жилая - 14,9 кв.м.
В судебном заседании установлено, что строительство шести многоэтажных домов осуществлено ЗАО «МАИРТА» на земельном участке, кадастровый номер (номер изъят), на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по (адрес изъят) от 25.06.2007, заключенного между ФБУ ИК-6 (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта группа жилых домов по (адрес изъят) на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 следует, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 18.08.2011 (номер изъят) правообладателем земельного участка общей площадью 7522 кв.м., кадастровый номер (номер изъят), расположенного в (адрес изъят), с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 (номер изъят).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.07.2011, от 28.07.2011 данные объекты недвижимости переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.
На основании поручения Росимущества от 20.12.2012 (номер изъят), распоряжения ТУ Росимущества в Иркутской области от 30.01.2013 (номер изъят)-и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 (номер изъят), согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв.м., расположенные в (адрес изъят), не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция.
Судом установлено, что строительство данных жилых домов произведено без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном ФКУ ИК-6 в оперативное управление, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации зданий оздоровительного комплекса и мебельного салона.
Также суд установил, что из протокола заседания комиссии от 25.11.2014 по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в Иркутской области, под председательством губернатора Иркутской области, следует, что комиссия решила рекомендовать ТУ Росимущества по Иркутской области принять меры по признанию в судебном порядке права собственности за гражданами на квартиры, расположенные в домах по (адрес изъят), то есть и на квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу.
Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 (вступившим в законную силу 06.08.2014), от 07.11.2016 по делу № А19-8769/2016 (вступившим в законную силу 25.05.2017) отказано в удовлетворении исковых требований МТУ РОСИМУЩЕСТВА к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 об освобождении земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), расположенного в (адрес изъят), путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов, в том числе кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, площадью 3 225,8 кв.м., литер А.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Иркутска от 22.11.2017 по делу № А-19-21514/2016 (вступившим в законную силу 12.03.2018) признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 15.11.2016 (номер изъят) об отказе в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования г. Иркутск земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) площадью 7 522 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят).
Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 (вступившего в законную силу 06.08.2014) в материалы дела представлены согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с Э., заключенный с Г. договор на создание (передачу) научно-технической продукции, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (номер изъят), выданное П., технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания (номер изъят), подготовленные И., акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от 01.10.2012, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 10, 12, 130, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, Шутько Л.М. исполнила свои обязательства по оплате по договору инвестирования строительства части жилого дома, приняла по акту приема-передачи квартиру; строительство многоквартирных жилых домов произведено без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в оперативное управление, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации зданий оздоровительного комплекса и мебельного салона, вместе с тем, учитывая, что требования о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости (спорных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: (адрес изъят)) были предметом рассмотрения судов, в удовлетворении требований было отказано, принимая во внимание, что самовольная постройка – многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес изъят), как в целом, так его составные части (в частности квартира (номер изъят)), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, с учетом того, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира истца, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, с другой - в ее сносе отказано, чем нарушается право истца ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ней в установленном порядке права собственности на квартиру, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Довод жалобы, что суд не разъяснил право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, без достаточного исследования обстоятельств дела, не обладая специальными познаниями в области почерковедения в нарушение норм статей 56, 57 ГПК РФ, сделал вывод о том, что договор инвестирования от 10.07.2007 между истцом и АО «МАИРТА» заключен, не может быть принят во внимание, поскольку судом были обозрены подлинники документов, представленных истцом, анализ которых свидетельствует об их подписании как со стороны Шутько Л.М., так и со стороны ЗАО «МАИРТА». Заявлений о подложности документов со стороны представителя ответчика АО «МАИРТА» не заявлено.
Суд правильно исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которой при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | И.А. Ананикова | |
Судьи | А.Г. Жигаев | |
Е.Б. Бадлуева | ||
