Судья Тимощук Ю.В.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7042/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2020 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2020 по исковому заявлению Коротаевой Ирины Анатольевны к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Коршуновский ГОК» Черноусовой Т.С. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года,
установила:
Коротаева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она работала в ПАО «Коршуновский ГОК» с 11.05.1994. 06.03.2020 уволена с должности главного эколога группы по экологической безопасности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании заявления от 02.03.2020. Итого, ее непрерывный стаж работы на предприятии составил более 25 лет. Пунктом 9.13 Коллективного договора ПАО «Коршуновский ГОК» предусмотрена обязанность работодателя по начислению и выплате работникам единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии: свыше 25 лет - в размере шести среднемесячных заработков. 03.03.2020 ею подано заявление о выплате единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту, однако заявление удовлетворено не было по неизвестным ей причинам. 25.03.2020 ею повторно направлено в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» соответствующее заявление с просьбой о перечислении невыплаченного единовременного пособия. 13.04.2020 получен ответ, из которого следует, что ей отказано в выплате единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания на основании приказа № 203к от 06.03.2020, согласно которому ей объявлен выговор за нарушение п. 3.9 должностной инструкции.
Вместе с тем, ответчик обязан выплатить ей единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту.
В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» в свою пользу сумму единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту в размере 526 654,04 руб., компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ПАР «Коршуновский ГОК» в пользу Коротаевой И.А. взыскана сумма единовременного пособия в размере 526 654,04 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Коротаевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., отказано.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 766,54 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Коршуновский ГОК» Черноусова Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она перенесла нравственные (моральные) страдания, их характер, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ч.1 ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Коротаева И.А. принята в Горное управление ПАО «Коршуновский ГОК», по должности лаборант-химик, что подтверждается приказом № 531 от 06.05.1994 о приеме на работу.
Приказом ПАО «Коршуновский ГОК» № 24 от 03.03.2020, Коротаева И.А. – главный эколог Группы по экологической безопасности Управления КГОК уволена 06.03.2020 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 9.13 Коллективного договора ПАО «Коршуновский ГОК», действующего на период с 17.02.2017 по 17.02.2020, работодатель начисляет работникам единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии с момента последнего трудоустройства: от 15 до 20 лет - в размере 2-х среднемесячных заработков; свыше 20 до 25 лет - в размере 4-х среднемесячных заработков; свыше 25 лет - в размере 6-ти среднемесячных заработков.
Расчёт среднемесячного заработка работника для исчисления единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника на пенсию по возрасту.
Единовременное пособие при увольнении работников на пенсию по возрасту, начисляется на основании заявления работника, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по унифицированной форме №Т-8.
Единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту выплачивается работнику на открытый им счёт в банке или через кассу.
Работодатель не начисляет работникам единовременное поощрения при наличии у работника за последний год, предшествующий дате увольнения нарушений трудовой дисциплины (прогул, появление на рабочем месте, либо на территории Общества, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения); при совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого чужого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи), растраты, умышленного его уничтожения, повреждения или других действий, повлекших нанесение ущерба Работодателю, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа или должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; при нарушении работником требований охраны труда, промышленной безопасности, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), что установлено комиссией по охране труда, уполномоченным по охране труда.
03.03.2020 Коротаева И.А. обратилась в ПАО «Коршуновский ГОК» с заявлением о выплате ей единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту согласно п.9.13 Коллективного договора ПАО «Коршуновский ГОК», о чем свидетельствует копия заявления, представленная в материалы дела. При этом, указанное заявление согласовано директором управления по экономике и финансам, директором департамента по работе с персоналом, начальником отдела кадрового администрирования, техническим директором.
Кроме того, на обращение истца к управляющему директору 25.03.2020 с заявлением о выплате недополученной заработной платы и единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту, ею получен ответ от 10.04.2020 за подписью директора департамента по работе с персоналом Жидкова В.Н., в соответствии с которым, сумма единовременного пособия при увольнении на пенсию выплачена не будет в связи с тем, что на истца наложено дисциплинарное взыскание за причинение ущерба ПАО «Коршуновский ГОК» в сумме 522 192,27 руб.
Согласно справке ПАО «Коршуновский ГОК» Коротаевой И.А. рассчитано единовременное пособие в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере 526654,04 руб., при этом представителем ответчика не оспаривалось право истца на указанное пособие.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Коротаевой И.А. задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении на пенсию в размере 526 654,04 руб., поскольку платежных документов в подтверждение выплаты единовременного пособия при увольнении истцу представителем ответчика не предоставлено.
При этом суд первой инстанции указал, что довод работодателя о наложении дисциплинарного взыскания за причинение ущерба, содержащийся в ответе на заявление истца, не является основанием для невыплаты единовременного пособия при увольнении на пенсию, поскольку указанное основание для лишения социальной гарантии, предусмотренной Коллективным договором, действующим на предприятии, не является таковым в соответствии с положениями абзаца 5 п. 9.13 Коллективного договора.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определил размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
