Судья Овчинникова В.М.
Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-7490/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 (УИД 38RS0006-01-2019-000903-50) по исковому заявлению Бачурина Владимира Александровича к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 с. Голуметь о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании недействительной записи, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, возложении обязанности внести единообразное обозначение должности, исключении пунктов из трудового договора, возложении обязанности по уплате страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Бачурина В.А. – Фатькина В.Н.,
апелляционной жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 с. Голуметь на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2022 г.
установила:
Бачурин В.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 с. Голуметь (далее МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь), в обоснование которого указал, что 1 ноября 2017 г. принят на работу в МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь, на должность кочегара, на 1.0 ставки, на отопительный период, согласно приказу № 50 от 1 ноября 2017 г. 15 мая 2018 г. переведён на должность сторожа на летний период, согласно приказу № 17 от 15 мая 2018 г. 15 мая 2019 г. истец уволен по истечении срока трудового договора, согласно приказу № 34 от 15 мая 2019 г. Согласно записи в трудовой книжке № 39 от 17 сентября 2018 г., он был переведён на должность машиниста (кочегара) котельной на отопительный сезон. Согласно записи в трудовой книжке № 40 от 15 мая 2019 г., он был уволен по истечении срока трудового договора. 16 сентября 2019 г. истец принят вновь на должность кочегара, на 1.0 ставки, на отопительный период, согласно приказу № 72 от 16 сентября 2019 г. 15 мая 2020 г. вновь уволен по истечении срока трудового договора. С увольнениями по истечении срока трудового договора истец не согласен, поскольку считает, что фактически исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в связи с устной договоренностью с руководителем,
С учетом уточнений, истец просил суд признать трудовой договор № 1/3 от 16 сентября 2019 г. заключенным с ответчиком на неопределенный срок, признать незаконным распоряжение о его увольнении № 10 от 15 мая 2020 г., восстановить его в должности машиниста котельной на 1.0 ставки в МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 мая 2020 г. по день вынесения решения, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 руб., за потерянное время в размере 15 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; признать незаконной запись во вкладыше в трудовую книжку № 46 от 15 мая 2019 г. об увольнении по истечении срока трудового договора. Также полагал незаконными действия (бездействия) ответчика в не предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на основании заявления на имя ответчика от 14 мая 2019 г., с сохранением рабочего места и трудового стажа, за период с 15 мая 2019 г. по 15 сентября 2019 г. и не внесение в трудовую книжку, записи об этом, в связи с чем, также просил суд внести трудовую книжку сведения о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, на основании заявления на имя ответчика с 14 мая 2019 г. по 13 июля 2019 г. Истцом также заявлено требование о внесении единообразного обозначения его должности в трудовом договоре как машинист (кочегар) котельной, в приказе о приеме на работу от 16 сентября 2019 г., поскольку в трудовом договоре его должность указана как кочегар, а в приказе о приеме на работу как машинист котельной, что препятствует реализации его права на трудовую пенсию. Более того, истец полагал, что требования п.п. 3.1.7, 3.1.8., 3.1.9., пункта 3.1 трудового договора ущемляют, ограничивают его права и нарушают интересы, как гражданина и, как работника, в связи с чем, просил суд исключить указанные пункты из трудового договора.
Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 г. исковые требования Бачурина В.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
Трудовой договор № 1/3 от 16 сентября 2019 г., заключенный между МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь и Бачуриным В.А. признан заключенным на неопределенный срок. Распоряжение руководителя МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь № 10 от 15 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признано незаконным. Бачурин В.А. восстановлен на работе в должности машиниста (кочегар) котельной в МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь с 16 мая 2020 г.
С МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь в пользу Бачурина В.А. взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула размере 496 946,88 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 1689,12 руб.
На МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь возложена обязанность уплатить страховые взносы физического лица – Бачурина В.А. в порядке и размерах, определяемых федеральными законами с 16 мая 2020 г. по день восстановления на работе.
Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 8 469,47 руб.
В остальной части исковых требований Бачурина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фатькин В.Н., действуя в рамках полномочий по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда представитель истца указывает на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда, взысканной с работодателя в пользу истца. Кроме того, считает, что незаконно, без каких-либо доводов, судом занижен взысканный судом размер судебных расходов на услуги адвоката, при том, что трудовые споры рассматриваются в месячный срок.
Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признания недействительной записи, внесенной во вкладыш трудовой книжки, о взыскании процентов, об исключении пунктов из трудового договора, о взыскании денежных средств за потерянное время.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МКДОУ № 3 с.Голуметь Владимирцева Т.В. также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что работа машиниста (кочегара) котельной является сезонной и с кочегаром котельной в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, заключается срочный трудовой договор на период отопительного сезона. При этом подписывая срочный договор, истец понимал его суть и добровольно согласился с изложенными в договоре условиями, характером работы у ответчика и о возможности прекращения заключенного с ним срочного трудового договора.
Обращает внимание, что трудовой договор №1/3 от 16 сентября 2019 г. прекращен с Бачуриным В.А. в связи с истечением срока трудового договора 15 мая 2020 г., в связи с чем, работодателем процедура увольнения истца соблюдена строго в соответствии с нормами трудового законодательства.
Кроме того, полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика, значительно завышен.
В письменных возражениях представитель истца Фатькин В.Н. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях прокурор участвующий в деле Невидимова Ю.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фатькина В.Н. без удовлетворения.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что согласно записи акта Номер изъят от Дата изъята отдела по Черемховскому району, г. Черемхово, г. Свирску службы ЗАГС Иркутской области Бачурин В.А. умер Дата изъята
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся представителей ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ).
Согласно абзацу 4 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 1 ноября 2017 г. между МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь в лице заведующего Мартыненко Н.В. (работодатель) и Бачуриным В.А. (работник) заключен трудовой договор от 1 ноября 2017 г. № 14, в соответствии с которым Бачурин В.А. принят на работу кочегаром. Пунктами 2.1. 2.2 трудового договора определено, что договор заключен на определенный срок, с 1 ноября 2017 г. по 15 мая 2018 г. Договор подписан сторонами, каких-либо замечаний, разногласий, предложений не содержит.
Согласно приказу от 1 ноября 2017 г. № 50 Бачурин В.А. принят в МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь машинистом котельной на 1.0 ставки на отопительный период.
Приказом от 15 мая 2018 г. № 17 п.1 Бачурин В.А., в связи с окончанием отопительного периода, на летний период переведен сторожем на 1,5 ставки. С приказом истец ознакомлен под роспись 15 мая 2018 г.
16 мая 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор № 2, по условиям которого Бачурин В.А. принят на работу сторожем на определенный период в связи с переводом на летний период.
Приказом от 14 сентября 2018 г. № 47 в связи с окончанием летнего периода Бачурин В.А. переведен машинистом котельной 1,0 ставки на отопительный сезон.
С данным приказом Бачурин В.А. ознакомлен 14 сентября 2018 г. под роспись, между сторонами заключен трудовой договор от 14 сентября 2018 г. № 16/4 на определенный срок, на срок с 14 сентября 2018 г. по 15 мая 2019 г.
16 сентября 2019 г. между МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь в лице заведующего Мартыненко Н.В. (работодатель) и Бачуриным В.А. (работник) заключен трудовой договор № 1/3, по условиям которого последний принят на работу кочегаром. Пунктами 2.1, 2.2 трудового договора определено, что договор заключен на срок, определенный отопительным периодом - с 16 сентября 2019 г. по 15 мая 2020 г. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.
Приказом от 16 сентября 2019 г. № 72 Бачурин В.А. принят на работу машинистом котельной 1,0 ст. на отопительный период. С указанным приказом Бачурин В.А. ознакомлен в тот же день 16 сентября 2019 г.
На основании распоряжения от 15 мая 2020 г. № 10 трудовой договор от 16 сентября 2019 г. № 1/3 прекращен, Бачурин В.А. 15 мая 2020 г. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Уведомлением от 11 мая 2020 г. № 1 Бачурин В.А. уведомлен об истечении срока трудового договора и о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным уведомлением Бачурин В.А. ознакомлен 12 мая 2020 г.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор № 1/3 от 16 сентября 2019 г. между МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь и Бачуриным В.А. заключен на неопределенный срок, в связи с чем, распоряжение руководителя МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь № 10 от 15 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, Бачурин В.А. восстановлен на работе в должности машиниста (кочегар) котельной в МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь с 16 мая 2020 г.
Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 496 946,88 руб. и возложении обязанности на работодателя уплатить страховые взносы физического лица – Бачурина В.А. в порядке и размерах, определяемых федеральными законами с 16 мая 2020 г. по день восстановления на работе, при этом расчет заработной платы за период вынужденного прогула осуществлен судом исходя из установленного ответчиком тарифа оплаты труда.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 689,12 руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении единообразного обозначения его должности, суд первой инстанции указал, что в трудовой книжке истца его должность указана в соответствии со штатным расписанием «машинист (кочегар) котельной», в связи с чем оснований полагать, что в указанной части трудовые права истца нарушены, не имеется, при этом доказательств наличия препятствий в реализации права на пенсию истцом не представлено.
Также оставляя без удовлетворения требования истца об исключении из трудового договора от 16 сентября 2019 г. п.п. 3.1.7, 3.1.8., 3.1.9., пункта 3.1, суд исходил из того, что стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об ущемлении, ограничении и нарушении прав и интересов истца как гражданина указанными условиями договора, при этом доказательств обращения к работодателю с требованием об изменении условий трудового договора не представлено.
Оставлены без удовлетворения также требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10 977 руб., поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не распространяются на споры, возникающие из трудовых правоотношений; требования о взыскании суммы денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10 997 руб., так как в соответствии положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя наступает только при нарушении работодателем срока начисленной работнику заработной платы, однако заработок за время вынужденного прогула работодателем не начислялся, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплат.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Бачурина В.А. компенсации за потерю времени в соответствии с требованиями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь, либо его систематического противодействия правильному рассмотрению дела, равно как доказательств тому обстоятельству, что истец потерял доходы ввиду действий (бездействия) стороны ответчика, понес убытки.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, правомерности заключения работодателем каждого последующего срочного трудового договора, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что подписывая срочный договор, истец понимал его суть и добровольно согласился с изложенными в договоре условиями, характером работы у ответчика и о возможности прекращения заключенного с ним срочного трудового договора, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Судом достоверно установлено, что между сторонами было заключено несколько трудовых договоров: от 1 ноября 2017 г. № 14, от 16 мая 2018 г. № 17, от 14 сентября 2018 г. № 47, от 16 сентября 2019 г. № 72; до окончания срока трудового договора от 1 ноября 2017 г. № 14 работодатель за три дня до истечения срока уведомления о его расторжении Бачурину В.А. не направлял, волеизъявления на прекращение трудовых отношений не высказывал, напротив, выразил согласие на продолжение трудовых отношений с работником путем оформления приказа от 15 мая 2018 г. № 17 о переводе на другую работу на летний период сторожем, по окончании летнего периода, работодатель также волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работником не выразил, приказом от 17 сентября 2018 г. № 51л1 о переводе работника на другую работу, перевел Бачурина В.А. машинистом котельной на отопительный сезон, с указанными приказами работник был ознакомлен, однако приказом № 10 от 15 мая 2020 г. действие трудового договора №1/3 от 16 сентября 2019 г., заключенного с Бачуриным В.А., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, истец уволен.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, обусловлено тем, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Бачурина В.А., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., размер которой определен исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе представителя истца о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как и довод жалобы представителя ответчика о завышенном, не пропорциональном размере судебных расходов, являются несостоятельными.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Бачурина В.А., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб как представителя истца, так и представителя ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
И.А. Рудковская
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 г.
