Судья Кравчук И.Н.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-7456/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Сергеевой Г.Р.
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» об обязании получить согласие на сокращение штатной должности, признании приказа и уведомления о предстоящем увольнении незаконными,
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Севостьянова-Бриксова В.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ»). В обоснование исковых требований указал, что с Дата изъята он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам по трудовому договору от Дата изъята Номер изъят.
Приказом от Дата изъята Номер изъят ответчик незаконно сократил должность юрисконсульта I категории - помощника по правовым вопросам, которую он занимает. Уведомлением от Дата изъята Номер изъят работодатель незаконно предупредил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности юрисконсультанта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, которую он занимает. Полагает, ответчик нарушил процедуру сокращения указанной должности, поскольку ФГБОУ ВО «БрГУ» может произвести сокращение должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам лишь с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. Такое согласие на дату издания приказа отсутствовало. Следовательно, оспариваемый приказ от Дата изъята Номер изъят является незаконным.
Согласно приказу от Дата изъята Номер изъят «Об организации работы и назначении ответственных лиц по работе в системе электронной отчётности» он на неопределенный срок назначен ответственным за представление информации в Информационно-Аналитической Системе «Мониторинг» Министерства образования и науки РФ «Судебные дела». В соответствии с Планом мероприятий по противодействию коррупции на 2019 год, юрисконсульт на весь 2019 год определён ответственным за разработку и введение антикоррупционных положений в должностные инструкции работников ФГБОУ ВО «БрГУ» и другим вопросам. Однако, его должность впоследствии сокращена оспариваемым приказом. Таким образом, оспариваемый приказ противоречит Плану мероприятий по противодействию коррупции на 2019 год, следовательно, является незаконным.
Кроме того, ответчиком была нарушена процедура согласования оспариваемого приказа, предусмотренная действующим законодательством, собственными локальным нормативным актом и распоряжением работодателя, поскольку данный приказ не был предоставлен ему для проверки на соответствие требованиям законодательства, что является основанием для признания приказа незаконным. Выборочно-произвольное предоставление ему проектов ректорских приказов ответчиком означает, что ответчик нарушает принципы противодействия коррупции, предусмотренные ФЗ «О противодействии коррупции», Антикоррупционной Политикой ФГБОУ ВПО «БрГУ».
Врио ректора Гаспарян Г.Д. злоупотребил временно исполнением обязанностей ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», подписав оспариваемый приказ, направленный на сведение с ним счётов.
Севостьянов-Бриксов В.В. просил суд обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» при реализации права по изменению штатного расписания получить до издания приказа о сокращении должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам согласие Министерства науки высшего образования Российской Федерации на сокращение указанной должности; признать незаконным приказ врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Гаспаряна Г.Д. от Дата изъята Номер изъят и уведомление о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от Дата изъята Номер изъят.
Решением Падунского районного суда города Братска от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Севостьянов-Бриксов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда первой инстанции о том, что процедура сокращения штатной должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам действовала всего 10 дней, прекращена и отменена в связи с отменой приказа о сокращении штатной должности, занимаемой истцом, следовательно, правовых оснований для обсуждения вопроса о возложении на ответчика обязанности получить согласие на сокращение штатной должности в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации не имеется, не соответствует обстоятельствам дела, основан на нарушении и неприменении подлежащих применению правовых норм.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Отказывая в удовлетворении искового требования, направленного на предотвращение в будущем повторения нарушения дополнительного уровня гарантий его права на труд, суд первой инстанции нарушил и не применил общепризнанный принцип международного права - принцип предотвращения (предупреждения) нарушения прав и основных свобод человека, входящий в правовую систему Российской Федерации и подлежащий применению судами Российской Федерации, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, правовые позиции Европейского суда по правам человека.
В силу пункта 4 Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утверждённого приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592 сокращение должности юрисконсульта в высшем учебном заведении допускается лишь с согласия вышестоящей организации. Указанное правило подлежит применению, в том числе, по спорам, связанным с сокращением в высшем учебном заведении должности юрисконсульта. Указанный пункт содержит норму трудового права, устанавливающую в порядке правового регулирования трудовых отношений дополнительный уровень гарантий для юрисконсультов высших учебных заведений. Поскольку приказ от 16 апреля 2019 года № 260 о сокращении должности, которую он занимает, был издан без согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, то соответственно имеется реальная угроза повторения нарушения дополнительного уровня гарантий его права на труд, закрепленного пунктом 4 Положения, утверждённого приказом от 31 июля 1972 года № 592.
Гражданский кодекс Российской Федерации является источником гражданского права, а Положение о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утверждённого приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592 - источником трудового права, следовательно, они не могут вступать в противоречие, поскольку предмет и метод их правового регулирования различен. Сокращение приказом ректора высшего учебного заведения должности юрисконсульта и получение согласие вышестоящей организацией на сокращение в высшем учебном заведении должности юрисконсульта относятся к сфере трудовых, а не гражданских правоотношений, в связи с чем, эти вопросы регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие источники гражданского права не могут с учётом предмета и метода гражданского права Российской Федерации регулировать вопрос допустимости или недопустимости установления дополнительного уровня гарантий отдельным категориям работников, включая вопрос нормативного закрепления необходимости получения согласия вышестоящей организацией на сокращение в высшем учебном заведении должности юрисконсульта. Согласно общеобязательной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 15-ПB11 регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК РФ, ст. 2 ГК РФ и основано на ошибочном применении норм этих двух самостоятельных отраслей права.
Согласно условиям трудового договора № 18/18 - 99 от 6 июля 2018 года по своим трудовым правам и обязанностям он выполняет юрисконсультскую трудовую функцию, занимает должность, которая относится к должности юрисконсульта. Суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки его доводам о том, что должность юрисконсульта выделена действующим законодательством, так как в его обязанности входит проверка проектов ректорских приказов на соблюдения требований законодательства.
Ответчик является государственным учреждением, находящимся в федеральной собственности, подведомственно Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, находится в ведении указанного Министерства и непосредственно ему подчиняется, поскольку функции и полномочия учредителя ФГБОУ ВО «БрГУ» от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Следовательно, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации является вышестоящей организацией по отношению к ФГБОУ ВО «БрГУ». Таким образом, ответчик может произвести сокращение должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам лишь с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования об обязании ФГБОУ ВО «БрГУ» при реализации им права по изменению штатного расписания получить до издания приказа о сокращении должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам согласие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на сокращение указанной должности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказа врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Гаспаряна Г.Д. от Дата изъята Номер изъят и уведомления о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от Дата изъята Номер изъят, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемых приказа и уведомления ФГБОУ ВО «БрГУ» незаконными отсутствуют, действия ответчика по сокращению должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам не ущемляют какие-либо его права. Данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, не соответствует обстоятельствам дела, основан на нарушении, неприменении надлежащих правовых норм. Приказ ответчика от Дата изъята Номер изъят о сокращении должности, которую он занимает, является незаконным и нарушает его право истца на труд, право на психологическую неприкосновенность.
С учётом общепризнанного принципа международного права предотвращения (предупреждения) нарушения прав и основных свобод человека работник, который считает, что должность, которую он занимает, сократили необоснованно, имеет право обжаловать решение работодателя о сокращении должности. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в системной взаимосвязи с общепризнанными нормами и принципами международного права и с учётом требований Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 37, ч. 1 ст. 46), следует, что решение работодателя о сокращении штата работников и, как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей международное и конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных аналогичных факторов. В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит установление наличия или отсутствие обоснованности приказа от Дата изъята Номер изъят, однако суд первой инстанцией ограничивался лишь формальным установлением издания оспариваемого приказа и наличия у ответчика полномочий по сокращению должности, которую он занимает, без выяснения подлинных причин сокращения указанной должности, тем самым ущемив его право на индивидуальный трудовой спор, предусмотренное ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ограничив его право истца на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, нарушив его право на справедливое судебное разбирательство, закреплённое ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не добыто доказательств незаконности оспариваемых приказа и уведомления не основан на материалах дела. Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, сокращение должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам было проведено без должного обоснования, является произволом со стороны ответчика, и тем самым нарушало его право на труд, включающее в себя право не подвергаться необоснованному сокращению занимаемой им должности. Из копии протокола и выписки из протокола заседания комиссии по реализации мероприятий и совершенствованию зон ответственности и организационного устройства университета от Дата изъята Номер изъят следует, что в ходе данного заседания высказывались отдельные, разрозненные частные мнения некоторых членов комиссии, единое мотивированное мнение комиссии о причинах, послуживших обоснованием сокращения должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам в протоколе отсутствовало, безосновательно было постановлено начать процедуру сокращения данной должности. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия выше обозначенной комиссии начинать процедуру сокращения должности, занимаемую им.
В оспариваемом приказе не указываются конкретные причины, послужившие основанием сокращения должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, а есть лишь неопределённая, размытая, бессодержательная формулировка: «в связи с проведением организационно - штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ФГБОУ ВО «БрГУ"»» и ссылка на решение вышеуказанной комиссии, в котором также отсутствует обоснование сокращения должности, которую он занимает. В оспариваемом уведомлении от Дата изъята Номер изъят также не содержится указание конкретных причин, которые подтверждали бы наличие у ответчика производственной необходимости в сокращения должности, занимаемой им, присутствует отсылка к оспариваемому приказу и также неопределённая, размытая бессодержательная формулировка: «В связи с проводимыми в ФГБОУ ВО «БрГУ» организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении штатной должности». Отсутствие производственной необходимости сокращения должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам подтверждает действующий План мероприятий по противодействию коррупции на 2019 год, утверждённым приказом от Дата изъята Номер изъят, который подразумевает, что в течение всего 2019 года в ФГБОУ ВО «БрГУ» он работает в должности, однако, которая по оспариваемому приказу должна была быть сокращена уже Дата изъята .
Оспариваемые приказ и уведомление о сокращении должности, которую он занимает, в нарушение норм международного права и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованны, а потому незаконны и нарушают его право не подвергаться необоснованному сокращению занимаемой им должности, вытекающего из права на труд, закреплённого и гарантированного нормами международного права. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает вопросы сокращения штатов, и суд не вправе обсуждать вопросы о целесообразности сокращения каких-либо должностей в штате ответчика сделан без учёта вышеуказанных норм международного права, по смыслу которых сокращение штата, влекущее за собой увольнение работников, являясь дискрецией (усмотрением, вопросом целесообразности) работодателя, имеет свои пределы, обусловленные, в том числе, и требованием обоснованности решений работодателя.
Тот факт, что приказ от Дата изъята Номер изъят был отменён ответчиком через десять дней после его издания не устраняет того обстоятельства, что оспариваемый приказ как необоснованный и нарушающий его право на труд противоречит вышеуказанным нормам международного права, повлёк за собой незаконное поручение начальнику планово-финансового отдела Д. внести изменения в штатное расписание ФГБОУ ВО «БрГУ» об исключении должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам из штатного расписания и другие незаконные организационно-штатные мероприятия, а также то, что в дальнейшем оспариваемый приказ должен был повлечь за собой издание незаконного приказа об его увольнении. Все организационно-штатные мероприятия, проведенные на основании незаконного приказа от Дата изъята Номер изъят, действовавшего в период с Дата изъята по Дата изъята ущемляли не только его право не подвергаться необоснованному сокращению занимаемой им должности, но и его право на психологическую неприкосновенность, поскольку оспариваемый приказ, оспариваемое уведомление и другие организационно-штатные мероприятия по сокращению занимаемой им должности, причиняли ему нравственные страдания. В соответствии со статьями 5 и 8 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на личную неприкосновенность и личную жизнь, по практике Европейского суда по правам человека, включающих в себя и право на психологическую неприкосновенность.
Суд первой инстанции не учёл, что международный и конституционный принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, выступая одним из пределов дискреционных полномочий работодателя. Следовательно, издав в отношении него необоснованный приказ от Дата изъята Номер изъят, ответчик тем самым злоупотребил правами работодателя, нарушил общепризнанный принцип недопустимости злоупотреблением правом.
Суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал взаимосвязанной правовой оценки его доводам о том, что Гаспарян Г.Д., представлявший ответчика, злоупотребил временно исполнением обязанностей ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», подписав оспариваемый приказ, направленный на сведением с ним счётов, который, выполняя свои трудовые обязанности и реализуя свои трудовые права, направлял в установленном порядке обращения о наличии в действиях своего непосредственного начальника Гаспаряна Г.Д. нарушений принципов противодействия коррупции, иных требований действующего законодательства. Как видно из материалов дела оспариваемый приказ был издан, оспариваемое уведомление подписано Дата изъята , то есть после того, как он Дата изъята подал заявление в комиссию по противодействию коррупции и по урегулированию конфликта интересов ФГБОУ ВО «БрГУ» для проверки соблюдения антикоррупционного законодательства врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Гаспаряном Г. Д., начальником отдела кадров Макеевой Л.В. В один и тот же день, Дата изъята ответчик не только издал оспариваемый приказ и подписал оспариваемое по настоящему делу уведомление, но и подписал уведомление Номер изъят о необходимости предоставить справку об отсутствии судимости, которое было признано незаконным вступившим в законную силу решением Падунского районного суда от 29 мая 2019 года.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что приказ от Дата изъята Номер изъят издан, а уведомление от Дата изъята Номер изъят подписано с нарушением порядка сокращения должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам ФГБОУ ВО «БрГУ», установленного действующим трудовым законодательством, оспариваемые приказ и уведомление нарушали дополнительный уровень гарантии его права на труд. Ответчик до издания оспариваемого приказа должен был получить согласие Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на сокращение должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам. Однако на дату издания оспариваемого приказа согласие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на сокращение должности, которую он занимает, отсутствовало. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого согласия.
При указанных обстоятельствах полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области нарушил и не применил общепризнанный принцип международного права – принцип предотвращения (предупреждения) нарушения прав и основных свобод человека, входящий в правовую систему Российской Федерации и подлежащий применению судами Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации выработала общеобязательную правовую позицию о том, что являются обязательными для судов не только правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, но и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении иностранного государства. Развивая и конкретизируя свою правовую позицию. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что человек имеет право на защиту от нарушения его прав и основных свобод, даже если это нарушение является потенциальным или будущим.
Недобросовестное бездействие ФГБОУ ВО «БрГУ», противоречащее ст. 62 ТК РФ, и во взаимосвязи с другими материалами дела свидетельствующее о недобросовестности действий ответчика, злоупотреблении им правами работодателя при сокращении должности, которую он занимает, подтверждается решением Падунского районного суда от3 июля 2019 года, вступившим в законную силу. Указанное решение подтверждает обоснованность рассматриваемых исковых требований апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В нарушении ст. 67 ГПК РФ содержание протокола и выписки из протокола заседания комиссии по реализации мероприятий и совершенствованию зон ответственности и организационного устройства университета от Дата изъята Номер изъят, а также его доводы, приводимые в подтверждение недобросовестности ответчика, злоупотребления ответчиком правами работодателя, предметом исследования суда первой инстанции не являлись. В частности, он указывал на то обстоятельство, что его как члена комиссии по реализации мероприятий по совершенствованию зон ответственности и организационного устройства университета не известили о заседании данной комиссии, и он не присутствовал на её заседании 9 апреля 2019 года. Тем самым ответчик, действуя недобросовестно, лишил его возможности выступить на заседание этой комиссии с доводами о незаконности и необоснованности сокращения должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам. Его доводы могли повлиять на результаты голосования комиссии, то есть выступить профилактикой правонарушения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Севостьянов-Бриксов В.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БрГУ» с Дата изъята в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.
Приказом от Дата изъята Номер изъят врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Гаспаряна Г.Д. с Дата изъята сокращена штатная должность в структурном подразделении: ректорат – юрисконсульт I категории – помощник ректора по правовым вопросам. С данным приказом истец ознакомлен, ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом от Дата изъята Номер изъят, подписанным врио ректора И.С. Ситовым, приказ врио ректора Г.Д. Гаспаряна от Дата изъята Номер изъят отменен и признан утратившим силу в связи с производственной необходимостью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Гаспаряна Г.Д. от Дата изъята Номер изъят уведомления о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата от Дата изъята Номер изъят, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств незаконности указанных документов.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ о сокращении должности истца отменен через 10 дней после издания приказа о сокращении штатной должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам. Проведенные во время действия оспариваемого приказа о сокращении должности мероприятия, не повлекли никаких правовых последствий для истца. Действия ответчика в рамках трудового законодательства о сокращении штата не ущемляют какие-либо права истца.
Отклоняя доводы истца о том, что приказ о сокращении его должности нарушает антикоррупционное законодательство и План мероприятий по противодействию коррупции на 2019, действующий в университете, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не нашли подтверждения в судебном заседании, так как приказ о сокращении должности издан врио ректора университета Гаспаряном Г.Д. в пределах его полномочий.
В связи с отменой приказа врио ректора Г.Д. Гаспаряна от Дата изъята Номер изъят признания его утратившим силу в связи с производственной необходимостью, суд первой инстанции не установил правовых оснований для обсуждения вопроса о возложении на ответчика обязанности получить согласие на сокращение штатной должности в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о противоречии названного приказа действующему законодательству подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 (редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 413-О-О из которых следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность образовательного учреждения и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. Задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами.
Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что увольнение работника по сокращению численности или штата работника должно быть произведено образовательным учреждением в рамках его компетенции, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами и Уставом образовательной организации.
Из положений Устава ФГБОУ ВО «БрГУ» следует, что учредителем и собственником университета является Российская Федерация (п.1.4). Функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством науки и высшего образования. Учредитель утверждает устав университета, а также вносимые в него изменения (п.1.6). Университет самостоятельно формирует свою структуру, если иное не установлено федеральным законодательством (п.3.1). Университет самостоятельно устанавливает штатное расписание исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг и выполняемой работы, определяет численность работников в структурных подразделениях и осуществляет прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей (п. 3.2). Ректор университета утверждает структуру университета, в том числе на основании решений ученого совета университета, а также штатное расписание университета (п. 4.20). По вопросам, относящимся к его полномочиям, ректор университета издает приказы, распоряжения, а также принимает иные локальные нормативные акты в порядке, предусмотренном настоящим уставом (п. 4.23).
В соответствии с п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Пунктом 4 Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утвержденного приказом министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592, предусмотрено, что упразднение юридического отдела и сокращение должности юрисконсульта в высшем учебном заведении, предприятии и организации допускается лишь с согласия вышестоящей организации.
Между тем, вышеназванное Положение в указанной части не соответствует требованиям части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из приведенной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, права юридического лица могут быть ограничены только законом.
Положение о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утвержденное приказом министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592, является подзаконным актом, а поэтому содержащееся в п. 4 этого Положения ограничение прав ответчика, являющегося юридическим лицом, не может быть признано правомерным.
Федеральный закон 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», устав университета не предусматривает обязанность ответчика согласовывать сокращение должности юрисконсульта I категории-помощника ректора по правовым вопросам с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уведомление о предстоящем сокращении носит исключительно организационной характер, направленный на соблюдение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, иных обязательств данное уведомление не порождает. Само по себе выполнение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ по вручению истцу уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, не влечет нарушение прав истца, поскольку прямо предусмотрено законом и не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником
Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности получить согласие на сокращение штатной должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, признании незаконными приказа и уведомления о предстоящем сокращении, как требований, не направленных на защиту и восстановление нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении искового требования, направленного на предотвращения в будущем повторения имевшего места нарушения дополнительного уровня гарантий его права на труд, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Доводы в апелляционной жалобе на то, что отказывая в удовлетворении искового требования суд первой инстанции, нарушил и не применил общепризнанный в международном праве принцип предотвращения нарушения прав и основных свобод человека, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, правовые позиции Европейского суда по правам человека, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
С учетом вышеизложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
Г.Р. Сергеева
