Судья Кравчук И.Н.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. По делу № 33-6726/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Колпаченко Н.Ф., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаева В.Н., Лавровой Е.С. к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г. Братска о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов Астаева В.Н., Лавровой Е.С.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2015 года,
установила:
Истцы Астаев В.Н., Лаврова Е.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г. Братска о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истцы работают у ответчика. За период (данные изъяты) ответчик в нарушение требований трудового законодательства, коллективного договора не индексировал заработную плату, в связи с чем, не производилось повышение уровня реального содержания заработной платы, что противоречит ст. 134 ТК РФ, п. 7.2.4. Коллективного договора. Уровень инфляции за (данные изъяты) соответственно составляет (данные изъяты). В связи с изложенным Астаеву В.Н. не проиндексирована заработная плата: (данные изъяты)
Лавровой Е.С. не проиндексирована заработная плата: (данные изъяты)
В результате бездействия ответчика по индексации заработной платы истцу Астаеву В.Н. за период (данные изъяты) истцу Лавровой Е.С. за период (данные изъяты) причинены глубокие нравственные, физические страдания, вызванные тем, что они неоднократно требовали ответчика проиндексировать заработную плату, вынуждены были обращаться в прокуратуру Падунского района. В результате отказа со стороны администрации вынуждены обратиться к адвокату, а также в суд. Поэтому моральный вред истец Астаев В.Н. оценивает в размере (данные изъяты) истец Лаврова Е.С. в размере (данные изъяты).
На основании изложенного, Астаев В.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы за (данные изъяты) в размере (данные изъяты) за (данные изъяты) в размере (данные изъяты) за (данные изъяты) в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Истец Лаврова Е.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы за (данные изъяты) в размере (данные изъяты) за (данные изъяты) в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований Полторак С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Астаев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, в качестве доводов к отмене указав на несогласие с выводом суда о том, что представление прокуратуры не является обязательным для исполнения ответчиком.
Отмечает, что финансовое положение предприятия не является основанием для нарушения требований трудового законодательства. Указывает, что в спорный период времени предприятие ответчика не являлось убыточным, однако индексация заработной платы не производилась.
В апелляционной жалобе истец Лаврова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое, указав аналогичные доводы апелляционной жалобы Астаева В.Н., дополнив, что судом не учтены показания свидетелей о дате, когда истцы узнали о нарушенном праве, а также не приняты во внимание заявления истцов о не проведении в (данные изъяты) индексации заработной платы. Вместо индексации было повышение зарплаты, в связи с повышением тарифов на проезд.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г. Братска Андронова А.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения жалоб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра города Братска от (данные изъяты) «О создании муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия» Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска поручено создать муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие.
Из Устава Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска Номер изъят, Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие создано в соответствии с постановлением мэра города Братска от Дата изъята (п. 1.1); предприятие является коммерческой организацией (п. 1.3); предприятие в своей деятельности подотчетно администрации г. Братска и комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска (п. 1.4); учредителем Предприятия является муниципальное образование город Братск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска. Предприятие основано на муниципальной собственности с правом хозяйственного ведения, собственником имущества является муниципальное образование город Братск (п. 1.5).
В соответствии с распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска от Дата изъята изменено наименование муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на следующее: муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска.
Согласно Устава МПАТП МО г. Братска, утвержденного распоряжением председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска от Дата изъята , МПАТП МО г. Братска создано в соответствии с постановлением мэра города Братска от Дата изъята (п 1.1); Учредителем предприятия и собственником закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества является муниципальное образование города Братска. От имени муниципального образования города Братска функции и полномочия Учредителя в отношении Предприятия осуществляет администрация муниципального образования города Братска непосредственно (п. 1.4); предприятие является коммерческой организацией (п. 1.6).
Из трудового договора Номер изъят Лаврова Е.С. принята на работу в МПАТП МО г. Братска с Дата изъята на должность (данные изъяты) по срочному трудовому договору (данные изъяты), ей установлены тарифная ставка в размере (данные изъяты)., северная надбавка – 50%.
Согласно личной карточки работника формы Т-2 с Дата изъята договор с Лавровой Е.С. продлен для постоянной работы.
Из трудового договора Номер изъят Астаев В.Н. принят на работу в МПАТП МО г. Братска с Дата изъята на должность (данные изъяты) на неопределенный срок, ему установлены тарифная ставка в размере в зависимости от вида перевозок и марки автобуса, премирование – согласно Положению об оплате труда и премировании водителей, действующему на предприятии, северная надбавка – 50%.
Согласно личной карточки работника формы Т-2 с Дата изъята Астаев В.Н. принят на работу в МПАТП МО г. Братска (данные изъяты).
В МПАТП МО г. Братска на период (данные изъяты) заключен коллективный договор, одобренный конференцией коллектива предприятия Дата изъята .
Пунктом 7.1.4.1 раздела 7 «Оплата и нормирование труда» указанного коллективного договора предусмотрено следующее: обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию оплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ) при наличии прибыли (по итогам отчетного года после сдачи годового баланса).
Согласно приложению № 4 к разделу 7 «Оплата и нормирование труда» указанного коллективного договора для работников МПАТП МО г. Братска утверждены тарифные ставки.
Согласно приказа МПАТП МО г. Братска Номер изъят с целью индексации заработной платы работников предприятия увеличены часовые тарифные ставки и оклады работников предприятия на (данные изъяты) и введено новое штатное расписание с Дата изъята .
Как следует из приказа МПАТП МО г. Братска Номер изъят согласно прогнозу цен на (данные изъяты) Министерства экономического развития Иркутской области и Минэкономразвития Российской Федерации, с целью индексации заработной платы работников приказано проиндексировать часовые тарифные ставки и оклады на (данные изъяты) с Дата изъята .
В МПАТП МО г. Братска заключен коллективный договор на период (данные изъяты)., данный коллективный договор одобрен конференцией коллектива предприятия Дата изъята . Наличие и действие данного коллективного договора истцами не оспаривается, положения данного коллективного договора в установленном законом порядке для разрешения коллективных трудовых споров заинтересованными лицами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 7.1.4.1. раздела 7 коллективного договора «Оплата и нормирование труда» установлено следующее: обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию оплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ) при наличии прибыли (по итогам отчетного года после сдачи годового баланса).
Как следует из отчетов о прибылях и убытках за периоды с (данные изъяты)
Как следует из содержания статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования истцов, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению, и учитывая, что на предприятии в спорный период времени отсутствовала прибыль, согласно п. 7.1.4.1. раздела 7 коллективного договора, не оспоренного истцами и не признанного недействительным в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судом обосновано указано, что истцами пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в суд с исковым заявлением о взыскании индексации заработной платы за период с (данные изъяты) истец Астаев В.Н. обратился Дата изъята , истец Лаврова Е.С. обратилась с исковым заявлением о взыскании индексации заработной платы за период с (данные изъяты), что следует из штампов входящей корреспонденции Падунского районного суда г. Братска Иркутской области. Следовательно, по требованиям о взыскании индексации заработной платы за (данные изъяты) срок истцами не пропущен. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока истцами по требованиям, заявленным ими за более ранний период, Астаевым В.Н. с (данные изъяты) включительно, Лавровой Е.С. с (данные изъяты). Однако, индексация заработной платы истцов за (данные изъяты) также не может быть в данном случае взыскана, поскольку нарушений прав истцов, как было указано выше, не нашло своего подтверждения, поскольку индексация зарплаты работодателем не производилась в связи с отсутствием прибыли на предприятии в спорный период, что согласуется с условиями коллективного договора, положениями ст. 134 ТК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они мотивированы соответствуют содержанию норм материального права и обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое положение предприятия не является основанием для нарушения требований трудового законодательства, не имеют значения для разрешения данного дела, поскольку работодатель действовал в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, в том числе в соответствии с п. 7.1.4.1. раздела 7 данного договора.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об убыточности предприятия в спорные периоды, поскольку противоречит материалам дела, решению суда, с которым судебная коллегия оснований не согласиться не находит. Данные обстоятельства судом установлены.
Нарушения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Н.Ф. Колпаченко
Н.А. Сальникова
