Судья Баканова О.А.
Судья-докладчик Аникеева М.В. по делу № 33-6453/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Усовой Н.М. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ладкина Н.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2017 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления Ладкина Н.А. к Иркутскому областному краеведческому музею, ИРОВООПииК о доступе в музей ледокола и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ладкин Н.А. обратился в суд с иском к Иркутскому областному краеведческому музею, ИРО ВООПИиК о доступе в музей ледокола, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29.12.2016 исковое заявление оставлено без движения на основании подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.01.2017.
Определением судьи Кировского районного суда от 23.01.2017 возвращена частная жалоба Ладкина Н.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29.12.2016 об оставлении искового заявления Ладкина Н.А. к Иркутскому областному краеведческому музею, ИРОВООПииК о доступе в музей ледокола и взыскании компенсации морального вреда без движения в связи с пропуском срока ее подачи (л.д. 9).
Не согласившись с указанным определением, Ладкин Н.А. 14.02.2017 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить, принять иск к производству. В обоснование жалобы указал, что не имел достаточно времени для обжалования определения от 29.12.2016, так как судом данное определение ему поздно направлено, соответственно им поздно получено.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно положением части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана Ладкиным Н.А. в суд с пропуском срока для обжалования определения, который исчисляется со дня вынесения определения и истек 13.01.2017, при этом, в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. Самостоятельное ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 23.01.2017 Ладкиным Н.А. также подано не было.
Судебная коллегия учитывает также, что определением от 29.03.2017 Ладкину Н.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23.01.2017 о возврате частной жалобы на определение судьи от 29.12.2016 об оставлении искового заявления Ладкина Н.А. к Иркутскому областному краеведческому музею, ИРОВООПииК о доступе в музей ледокола и взыскании компенсации морального вреда без движения (л.д. 94-95).
Поскольку обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, а в настоящее время отпали препятствия для обжалования определения от 29.12.2016 об оставлении иска Ладкина Н.А. без движения, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда от 23.01.2017 о возвращении частной жалобы Ладкина Н.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29.12.2016 об оставлении искового заявления Ладкина Н.А. к Иркутскому областному краеведческому музею, ИРОВООПииК о доступе в музей ледокола и взыскании компенсации морального вреда без движения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2017 года о возвращении частной жалобы Ладкина Н.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2016 года об оставлении искового заявления Ладкина Н.А. к Иркутскому областному краеведческому музею, ИРОВООПииК о доступе в музей ледокола и взыскании компенсации морального вреда без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи М.В. Аникеева
Н.М. Усова
