Судья Юсупова А.Р. по делу № 33-3007/2020
Судья-докладчик Егорова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2019 по иску Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года,
установила:
Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17.10.2018 при погрузке запасных частей к насосам 1 ГрТ-4000/71 (втулка защитная, диск защитный, колесо рабочее, корпус внутренний) в автомобиль КАМАЗ № 096 произошло падение запасных частей, в результате чего предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 1 063 900 рублей. Для расследования причин инцидента приказом № 1278 от 18.10.2018 была создана комиссия. Согласно Акту технического расследования от 17.12.2018 причинами, повлекшими падение груза, послужило несоблюдение работниками склада п. 35, п. 36 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах. Повреждения деталей, полученные в результате падения, относятся к категории неустранимых, восстановление корпуса внутреннего и колеса рабочего к насосам 1 ГрТ-4000/71 невозможно. Данные запасные части поступили на ПАО «Коршуновский ГОК» согласно заключенной спецификации № 1 от 16.07.2018 между ПАО «Коршуновский ГОК» и ОАО «БЛМЗ». Согласно спецификации стоимость корпуса внутреннего 346 01.00.009 насоса 1 ГрТ-4000/71 составляет 537 050 руб., без НДС за единицу и стоимость колеса рабочего 346.01.02.000 СБ диаметр 1390 мм насоса 1 ГрТ-4000/71 составляет 526 850 руб., без НДС за единицу. При проведении технического расследования была изучена книга выдачи нарядов на участке ГСМ и МП. Согласно записи, сделанной 17.10.2018: наряд на погрузку-выгрузку а/м в смену с 08.00 до 20.00 часов был выдан стропальщику ФИО6; наряд на прием, учет, выдачу ТМЦ в смену с 08.30 до 17.00 был выдан кладовщику (старшему) участка ГСМ и МП ФИО1; наряд на погрузочно-разгрузочные работы в смену с 08.30 до 17.00 был выдан машинисту козлового крана ФИО5 Наряды выданы и.о. старшего мастера ГСМ и МП ЦСХ ФИО4 и утверждены и.о. главного инженера ЦСХ ФИО7. По выданным нарядам в книге выдачи нарядов, стоят росписи работников о получении нарядов и их выполнении.
Инцидент произошел вследствие того, что и.о. старшего мастера ГСМ и МП ЦСХ ФИО4 нарушил пункты должностной инструкции № 13-02-06-15 от 01.06.2015, кладовщик (старшего) участка горюче-смазочных материалов и металлоплощадки Цеха складского хозяйства ФИО1 нарушила п. 3.11., п. 3.15., п. 3.23., п. 3.24. рабочей инструкции № 13-02-12-15 от 15.01.2015, стропальщики 4-го разряда участка горюче-смазочных материалов и металлоплощадки Цеха складского хозяйства ФИО6 и ФИО2 нарушили п. 3.3., п. 3.14., п. 3.22. рабочей инструкции № 13-02-13-15 от 15.01.2015, машинист крана (крановщик) 5 разряда отделения внутрискладских работ Цеха складского хозяйства ФИО5 нарушила п. 3.11. рабочей инструкции от 15.01.2015 № 13-03-02-15.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии с Сертификацией № 1 к договору поставки продукции материально-технического назначения № 19383 от 16.07.2018, заключенному между ПАО «Коршуновский ГОК» и ОАО «БЛЗМ», стоимость запасных частей к насосам 1 ГрТ-4000/71 составила: колесо рабочее – 526 850 руб., корпус внутренний – 537 050 руб., предприятию причинен материальный ущерб на сумму 1 063 900 рублей.
С учетом уточнений исковых требований, на основании ст.ст. 232, 233, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с ответчиков: ФИО1 – 34 003,49 руб., с ФИО2 -37 917,06 руб., с ФИО3 – 35 47,69 руб., с ФИО4 – 55 304,20 руб., с ФИО5 – 48 512,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13.12.2019 исковые требования ПАО «Коршуновский ГОК» удовлетворены частично:
с ФИО1 в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскано 27 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 руб.;
с ФИО2 в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взысканы 37 917,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб.;
с ФИО3 в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскано 33 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.;
с ФИО4 в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взысканы 55 304,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859,20 руб.;
с ФИО5 в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскано 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Коршуновский ГОК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 7 003,49 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 210 руб. отказано.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Коршуновский ГОК» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 2 478,69 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 руб. - отказано.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Коршуновский ГОК» к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 8 512,07 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 255 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить в части, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Коршуновский ГОК» к ФИО4 в размере 55 304,20 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 859,20 руб. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, а судебный эксперт не дал точного пояснения факту того, что на одной из деталей, а именно, а колесе рабочем 1ГрТ-4000/71 насоса имеется производственный брак, поэтому в месте разлома имеется ситовидная пористость боковой клетки, и корпус внутреннего насоса 1ГрТ-4000/71 имеет разлом корпуса с образованием трещин. Если бы деталь не имела производственного брака, то при падении на ней не образовалась бы трещина. Считает, что для того, чтобы работниками ПАО «Коршуновский ГОК» соблюдались правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах № 942н от 17.09.2014, самому работодателю ПАО «Коршуновский ГОК» необходимо привести в соответствие техническое состояние путей, тем более, лично он не причинил ущерб организации.
Он согласно своей должностной обеспечил исполнение отпуска ТМЦ, при погрузке деталей присутствовал. Деталь упала при погрузке по вине машиниста крана, когда детали были подняты и вновь погружены в КАМАЗ, никаких видимых дефектов не было видно. Как перевозили детали в КАМАЗе, пояснить не может, может быть именно при перевозке деталей и был причинен ущерб, суд на данный факт не обратил внимания.
Также считает, что после того, как произошло падение запасных частей к насосам 1ГрТ-4000/71 - 17.10.2018, по результатам Акта технического расследования от 17.12.2018 года он уже был работодателем наказан в дисциплинарном порядке, ему был объявлен выговор, он был лишен премии по итогам декабря 2018 года на 100%. С приказом на лишение премии он был ознакомлен, но в силу своей юридической безграмотности он его не оспаривал в судебных органах. И два раза взыскивать за один и тот же поступок нецелесообразно, это нарушает права работника.
В ходе всего судебного заседания так и не было доказано, что запчасть к насосам 1ГрТ-4000/71 была повреждена именно в металлоплощадке. Также после экспертизы было видно, что деталь имела заводской брак и ее вообще нельзя было использовать.
Считает, что в связи с тем, что нет специального оборудования, это повлекло падение груза, ПАО «Коршуновский ГОК» не принял никаких мер, чтобы не произошло подобного случая.
Также суд не принял во внимание и тот факт, что ПАО «Коршуновский ГОК» приобрел деталь уже с фабричным дефектом, о чем говорил в судебном заседании эксперт, что колесо не возможно использовать не потому, что не возможно восстановить, а потому, что восстановить его просто не возможно из-за фабричного дефекта, который выявился позже, именно пористость колеса образовалась в результате некачественного литья при изготовлении колеса. Данная пористость колеса не предусмотрена ни по стандартам ГОСТа, не по чертежам, и ПАО «Коршуновский ГОК» должен был направить претензию поставщику о возмещении ему материального ущерба в связи с некачественным товаром, а не взыскивать с работников его стоимость.
При этом он, все другие ответчики и свидетели, утверждали то, что в момент получения детали со склада № 8 ЦСХ на металлоплощадке деталь была целой, ее осмотрели все, кто присутствовал, следовательно, материальная ответственность, как деталь вывезли со склада, на них, работниках отсутствует, как ее везли, и что с деталью могло случиться по дороге, уже должны пояснить и отвечать за ее сохранность водитель и кладовщик ФИО8, так как деталь она уже приняла на свое материальное хранение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Коршуновский ГОК» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики состоят в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский ГОК».
Согласно приказу ПАО «Коршуновский ГОК» № 181 от 07.08.2018 ФИО1 принята с 08.08.2018 уборщиком помещений в цех складского хозяйства. 07.08.2018 между ПАО «Коршуновский ГОК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 328/18, согласно условиям которого, ФИО1 принята уборщиком производственных и служебных помещений. Согласно приказу ПАО «Коршуновский ГОК» № 11643 от 12.09.2018 ФИО1 переведена на другую работу старшего кладовщика участка ГСМ и металлоплощадка 13-02 с 01.09.2018. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 12.10.2018 к трудовому договору от 07.08.2018 № 328/18 ФИО1 переводится на профессию кладовщика (старшего) 3 разряда участка ГСМ и металлоплощадка цеха складского хозяйства ПАО «Коршуновский ГОК».
Согласно приказу ОАО «Коршуновский ГОК» № 08 от 15.05.2000 ФИО3 принят с 16.05.2000 грузчиком в цех отделения складских работ. Из приказа ПАО «Коршуновский ГОК» № 126 от 07.03.2017 следует, что ФИО3 переведен на другую работу с 07.03.2017 стропальщиком участка ГСМ и металлоплощадка 13-02. 03.12.2002 между ПАО «Коршуновский ГОК» и ФИО3 заключен трудовой договор № 533, согласно условиям которого, ФИО3 исполняет обязанности грузчика отделения внутрискладских работ цеха складского хозяйства ОАО «Коршуновский ГОК». Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 07.03.2017 к трудовому договору от 03.12.2002 № 533 ФИО3 переводится на профессию стропальщик участка ГСМ и металлоплощадки цеха складского хозяйства ПАО «Коршуновский ГОК».
Согласно приказу ОАО «Коршуновский ГОК» № 440 от 11.04.1994 ФИО5 принята с 11.04.1994 машинистом козлового крана цеха складского хозяйства. 03.12.2002 между ПАО «Коршуновский ГОК» и ФИО5 заключен трудовой договор № 535, согласно условиям которого, ФИО5 исполняет обязанности по профессии машиниста крана внутрискладских работ цеха складского хозяйства ОАО «Коршуновский ГОК». Из приказа ОАО «Коршуновский ГОК» № 115 от 31.03.2015 следует, что ФИО5 переведена на другую работу с 01.04.2015 машинистом крана (крановщик) цеха складского хозяйства отделение внутрискладских работ.
Согласно приказу ПАО «Коршуновский ГОК» № 221 от 02.10.2018 ФИО2 принят с 03.10.2018 стропальщиком 4 разряда машинистом в цех складского хозяйства, участок ГСМ и металлоплощадка ПАО «Коршуновский ГОК». 02.10.2018 между ПАО «Коршуновский ГОК» и ФИО2 заключен трудовой договор № 427/18, согласно условиям которого, ФИО2 принимается стропальщиком 4 разряда на участок горюче-смазочных материалов и металлоплощадка цеха складского хозяйства ПАО «Коршуновский ГОК».
Согласно приказу ПАО «Коршуновский ГОК» № 38-итр от 18.07.2018 ФИО4 принят с 23.07.2018 старшим мастером в цех складского хозяйства, участок ГСМ и металлоплощадка 13-02 ПАО «Коршуновский ГОК». 12.03.2019 между ПАО «Коршуновский ГОК» и ФИО9 заключен трудовой договор №105/19, согласно условиям которого, ФИО9 принимается в подразделение цеха складского хозяйства, участок горюче-смазочных материалов и металлоплощадка ПАО «Коршуновский ГОК».
17.10.2018 на территории склада № 8 Цеха складского хозяйства металлоплощадка ПАО «Коршуновский ГОК» при погрузке запасных частей к насосам 1 ГрТ-4000/71 (втулка защитная, диск защитный, колесо рабочее, корпус внутренний) в автомобиль КАМАЗ №096 произошло падение запасных частей с высоты, в результате чего, ПАО «Коршуновский ГОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 063 900 рублей.
Для выяснения причин повреждения запасных частей при погрузке, в ПАО «Коршуновский ГОК» была создана комиссия, проведено служебное расследование, составлен Акт технического расследования от 17.12.2018.
17 и 19 октября 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлены письменные объяснения по факту случившегося повреждения запасных частей в результате падения.
Из существа Акта от 17.11.2018 технического расследования причин повреждения запасных частей к насосам 1 ГрТ-4000/71, произошедшего на складе № 8 ЦСХ металлоплощадка 17.10.2018 в период с 09.00 час. до 11.00 час. следует, что 17.10.2018, мастером сварочного участка РЭМЦ ФИО10 было оформлено требование-накладная Б.18-1308-218 от 17.10.2018 на получение со склада № 8 ЦСХ Металлоплощадка запасных частей к насосам 1 ГрТ-4000/71: втулка защитная насоса 1 ГрТ-4000/71 в количестве 5 шт., диск защитный насоса 1 ГрТ-4000/71 в количестве 5 шт., колесо рабочее насоса 1 ГрТ-4000/71 в количестве 3 шт., корпус внутренний насоса 1 ГрТ-4000/71 в количестве 3 шт. В период с 10.00 час. до 11.00 час. 17.10.2018 на складе № 8 ЦСХ Металлоплощадка, при погрузке запасных частей к насосам 1 ГрТ-4000/71 (втулка защитная, диск защитный, колесо рабочее, корпус внутренний) в автомобиль КАМАЗ № 096 произошло падение запасных частей с высоты примерно три метра. В результате падения были повреждены корпус внутренний (1 шт.) и колесо рабочее (1 шт). Погрузку запасных частей на складе № 8 металлоплощадка осуществляли: стропальщики ФИО3 и ФИО2, машинист мостовых (козловых) кранов ФИО5, кладовщик ФИО1. Ответственным за выполнение работ в смену с 08.00 час. до 20.00 час. являлся и.о.старшего мастера ГСМ и МП ФИО4, от РЭМЦ присутствовала кладовщик ФИО8. Приемку и осмотр запасных частей, поступивших в РЭМЦ, осуществлял мастер сварочного участка РЭМЦ ФИО10.
Актом и Техническим заключением главного механика установлены технические причины падения с высоты запасных частей к насосам, а именно:
- стропальщики перемещали краном две детали одновременно, одна из которых – колесо рабочее, находилась внутри корпуса внутреннего и не была зафиксирована, что привело к смещению центра тяжести (Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н),
Пункт 36 Правил предусматривает, что при строповке грузов необходимо руководствоваться следующим:
1) масса и центр тяжести изделий заводской продукции указываются в технической документации завода-изготовителя;
2) масса станков, машин, механизмов и другого оборудования указывается на заводской табличке, прикрепленной к станине или раме станка или машины;
3) масса, центр тяжести и места строповки упакованного груза указываются на обшивке груза;
4) строповка крупногабаритных грузов производится за специальные устройства, строповочные узлы или обозначенные на грузе места в зависимости от положения его центра тяжести.
- несоблюдение стропальщиком схемы строповки корпуса внутреннего насоса 1ГРТ 4000/71 – детали перемещались без применения съемных грузозахватных приспособлений (Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных приказом министерства труда и соц.защиты РФ № 642н от 17.09.2014.
Пунктом п. 35 Правил предусмотрено, что строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются на руки работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортировку грузов.
- повреждения деталей, полученные в результате падения, относятся к категории неустранимых.
Вывод, изложенный в Акте от 17.12.2018: Причинами, повлекшими падение груза, послужило несоблюдение работниками п.п. 35, 36 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах. Повреждения деталей, полученные в результате падения, относятся к категории неустранимых, восстановление корпуса внутреннего и колеса рабочего к насосам 1 ГрТ-4000/71 невозможно.
Кроме этого, проведенным расследованием было установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были допущены следующие нарушения:
- и.о. старшего мастера ГСМ и МП ЦСХ ФИО4 нарушил: п. 3.5., п. 3.7., п. 3.36., п. 3.39, п. 3.43., п. 3.44 должностной инструкции от 01.06.2015 № 13-02-06-15, в части осуществления контроля за ходом разгрузки-погрузки ТМЦ, обеспечения исполнение отпуска ТМЦ, соблюдения лично контролировать соблюдение подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, действующих положений и инструкций, осуществления контроля за выполнением объемов работ в течение смены работниками участка ГСМ и МП, обеспечения сохранности имущества вверенного подразделения, обеспечения сохранности и учета материальных ценностей в соответствии с Положением по учету материально-производственных запасов ПАО «Коршуновский ГОК», рационального использования материалов, запасных частей;
- кладовщик (старшего) участка горюче-смазочных материалов и металлоплощадки Цеха складского хозяйства ФИО1 нарушила: п. 3.11, п. 3.15. п. 3.23, п. 3.24. рабочей инструкции № 13-02-12-15 от 15.01.2015, в части отсутствия руководства работой по погрузке, выгрузке грузов, составления акты на порчу материалов, извещения о порче ГСМ и ТМЦ охрану данного участка и СКБ комбината, немедленного информирования начальника цеха об инцидентах;
- стропальщики 4-го разряда участка горюче-смазочных материалов и металлоплощадки Цеха складского хозяйства ФИО6 ФИО2 нарушили: п. 3.3 п. 3.14. п. 3.22. рабочей инструкции № 13-02-13-15 от 15.01.2015, в части произведения строповки и увязки грузов, выбора способа для быстрой и безопасной строповки и перемещения грузов, докладу по окончании работ мастеру о выполнении задания, о выявленных нарушениях, обеспечения сохранности материальных ценностей; и п.п. 35, 36 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденные приказом Министерства труда и соц.защиты РФ от 17.09.2014г. № 642н:, в части строповки крупногабаритных грузов за специальные устройства, за строповочные узлы или обозначенные на грузе места в зависимости от положения его центра тяжести, строповки грузов производить в соответствии со схемами строповки, погрузке и разгрузке грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производить под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ;
- машинист крана (крановщик) 5 разряда отделения внутрискладских работ Цеха складского хозяйства ФИО5 нарушила: п. 3.11. рабочей инструкции № 13-03-02-15 от 15.01.2015, в части обеспечения сохранности материальных ценностей.
Актом от 17.12.2018 были определены мероприятия, в том числе о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Приказом № 715-к от 27.12.2018 объявлены выговоры и лишены премии на 100 % по итогам работы за декабрь 2018 года за нарушение должностных и рабочих инструкций ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, объявлено замечание и снижен размер премии на 50 % по итогам работы за декабрь 2018 ФИО5.
С данным приказом ответчики ознакомлены 28 и 29 декабря 2018 года под подпись.
Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 они с данным приказом согласны и не обращались о признании данного приказа незаконным.
16.07.2018 между ПАО «Коршуновский ГОК» и ОАО «Баймакский литейно-механический завод» заключен договор № 19383 на поставку продукции материально-технического назначения – насосы, насосные агрегаты и запасные части к ним (п. 1.1. договора).
В соответствии со Спецификацией № 1 к договору № 19383 от 16.07.2018, являющейся Приложением № 1 к договору, стоимость запасных частей к насосам 1 ГрТ-4000/71 составила: колесо рабочее – 526 850 руб., корпус внутренний – 537 050 руб., на общую сумму 1 063 900 рублей.
Истцом представлено платежное поручение № 816 от 27.07.2018, подтверждающее предоплату по договору от 16.07.2019, на основании предъявленных счет-фактуры № 720 от 23.08.2018 и товарной накладной № 720 от 23.08.2018.
По ходатайству представителя истца определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03.07.2019 по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 178-01-02352 от 30.09.2019 по объекту колесо рабочее насоса 1 ГрТ-4000/71: стоимость на дату приобретения- 526 850 руб., восстановительная стоимость на дату оценки – 670535 рублей, по объекту корпус внутренний насоса 1 ГрТ-4000/71: стоимость на дату приобретения – 537 050 руб., восстановительная стоимость на дату оценки – 683 517 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО8, ФИО10 и установив на основании заключения эксперта от 30.09.2019 № 178-01-02352, что по объекту колесо рабочее насоса 1 ГрТ-4000/71: стоимость на дату приобретения - 526 850 руб., восстановительная стоимость на дату оценки – 670 535 руб., по объекту корпус внутренний насоса 1 ГрТ-4000/71: стоимость на дату приобретения – 537 050 руб., восстановительная стоимость на дату оценки – 683 517 руб., а также то, что заключение по своему содержанию опровергает доводы ответчиков о том, что в одной из деталей имеется производственный брак, и что ответчиками размер причиненного материального ущерба не оспорен, контррасчет сумм не представлен, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз суду не заявлено, пришёл к выводу о том, что ответчиками, действительно, нарушены инструкции, а именно: и.о. старшего мастера ГСМ и МП ЦСХ ФИО4 нарушил пункты должностной инструкции № 13-02-06-15 от 01.06.2015, кладовщик (старший) участка горюче-смазочных материалов и металлоплощадки Цеха складского хозяйства ФИО1 нарушила п.3.11, п.3.15. п.3.23, п.3.24 рабочей инструкции № 13-02-12-15 от 15.01.2015, стропальщики 4-го разряда участка горюче-смазочных материалов и металлоплощадки Цеха складского хозяйства ФИО6 и ФИО2 нарушили п.п.3.3, 3.14, 3.22. рабочей инструкции № 13-02-13-15 от 15.01.2015, машинист крана (крановщик) 5 разряда отделения внутрискладских работ Цеха складского хозяйства ФИО5 нарушила п. 3.11 рабочей инструкции № 13-03-02-15 от 15.01.2015, и, как следствие, требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание, а судебный эксперт не дал точного пояснения факту того, что на одной из деталей, а именно, на колесе рабочем 1ГрТ-4000/71 насоса имеется производственный брак, поэтому в месте разлома имеется ситовидная пористость боковой клетки, и корпус внутреннего насоса 1ГрТ-4000/71 имеет разлом корпуса с образованием трещин; если бы деталь не имела производственного брака, то при падении на ней не образовалась бы трещина; что суд не принял во внимание и тот факт, что ПАО «Коршуновский ГОК» приобрел деталь уже с фабричным дефектом, о чем говорил в судебном заседании эксперт, что колесо не возможно использовать не потому, что не возможно восстановить, а потому, что восстановить его просто не возможно из-за фабричного дефекта, который выявился позже, именно пористость колеса образовалась в результате некачественного литья при изготовлении колеса; что данная пористость колеса не предусмотрена ни по стандартам ГОСТа, ни по чертежам, и ПАО «Коршуновский ГОК» должен был направить претензию поставщику о возмещении ему материального ущерба в связи с некачественным товаром, а не взыскивать с работников его стоимость, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, довод ответчика ФИО4 о том, что в одной из деталей имеется производственный брак, ничем не подтвержден, опровергается пояснениями специалиста ФИО11, участвовавшего в проведении экспертизы вместе с экспертом ФИО12, допрошенного судом посредством видео-конференцсвязи, который пояснил, что в ответе № 3 заключения эксперта указано, что выявлены дефекты: колесо рабочее 1ГрТ-4000/71 насоса имеет разлом боковой стенки с образованием отделившихся фрагментом, в месте разлома имеется ситовидная пористость боковой стенки, корпус внутренний насоса 1 ГрТ-4000/71 имеет разлом корпуса с образованием трещин. О том, что какая – либо из запасных частей имеет производственный брак, эксперт не указал, поскольку такой вопрос не ставился перед экспертом и дать ответ на него данным экспертным учреждением не представляется возможным, поскольку они не обладают специальными познаниями в этой части, а он как специалист может лишь предположить.
Кроме того, суд также установил, что груз упал из-за неудовлетворительного технического состояния путей, ничем документально не подтверждён.
Доводы ответчика о том, что данная пористость колеса не предусмотрена ни по стандартам ГОСТа, ни по чертежам, и ПАО «Коршуновский ГОК» должен был направить претензию поставщику о возмещении ему материального ущерба в связи с некачественным товаром, а не взыскивать с работников его стоимость, также, по мнению судебной коллегии, ничем объективно не подтверждены.
Приводимые в решении суда выводы в указанной части каких-либо сомнений не вызывают у судебной коллегии по доводам жалобы.
Доводы жалобы заявителя о том, что он согласно своей должностной обеспечил исполнение отпуска ТМЦ, при погрузке деталей присутствовал; деталь упала при погрузке по вине машиниста крана, когда детали были подняты и вновь погружены в КАМАЗ, никаких видимых дефектов не было видно, не исключено, что именно при перевозке деталей и был причинен ущерб, суд на данный факт не обратил внимания, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене судебного акта в части ответчика не является, так как суд установил, что ответчик ФИО4, действительно, нарушил и.о. старшего мастера ГСМ и МП ЦСХ ФИО4 пункты должностной инструкции № 13-02-06-15 от 01.06.2015.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, в том числе, контррасчет сумм, ответчиками не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что после того, как произошло падение запасных частей к насосам 1ГрТ-4000/71 - 17.10.2018, по результатам Акта технического расследования от 17.12.2018 он уже был работодателем наказан в дисциплинарном порядке, ему был объявлен выговор, он был лишен премии по итогам декабря 2018 года на 100%; с приказом на лишение премии он был ознакомлен, но в силу своей юридической безграмотности он его не оспаривал в судебных органах; что два раза взыскивать за один и тот же поступок нецелесообразно, это нарушает права работника, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права, тогда как решение в указанной части в отношении ответчика принято в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.06 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
С учетом степени и формы вины ответчиков, их материального положения, конкретных обстоятельствах дела, учитывая, что представитель истца каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об образовании материального ущерба вследствие умысла ответчиков, а не в результате их небрежности, суду не представлено, суд не усмотрел оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию в отношении ответчика ФИО4
При таких обстоятельствах, все иные доводы жалобы заявителя судебная коллегия относит к числу не влекущих отмену судебного акта, направленными на иную оценку доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи Н.А. Сальникова
О.В. Егорова
