Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 12.05.2016 № 33-6155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Рудковской И.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Н.Н. к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «Д2 Страхование» Сердюк Л.Д. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 февраля 2016 года.

установила:

Сидоренко Н.Н. в обоснование уточненных исковых требований указал, что 19 ноября 2012 года в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный номер "Данные изъяты", 2010 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного происшествия автомобиль получил повреждения (замятие задней двери багажника).

По договору страхования от 28 февраля 2011 года, пролонгированного 13 марта 2012 года, на условиях полного КАСКО, вышеуказанный автомобиль был застрахован от угона, ущерба с выплатой по факту (без износа) в АО «Д2 Страхование».

В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, и истец за свой счет приобрел деталь автомобиля, требующую замены: багажную дверь и ее комплектующие стоимостью 118131,90 руб., стоимость работ – 35 000 руб. Указанные расходы истец предъявил к возмещению ответчику. Вместе с тем, письмом № 6-02/2453 от 28 июня 2013 года ответчик указал, что предоставленный полис Номер изъят на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, а отношения с В. расторгнуты в августе 2012 года. При этом договор страхования с ответчиком в лице его агента В. был заключен 28 февраля 2011 года по 27 февраля 2012 года и пролонгирован на срок по 27 февраля 2013 года. То есть В. была уполномочена на заключение договора страхования, его пролонгацию, на получение премии; на полисе и квитанциях имеются оригинальные печати ответчика. Подлинность квитанций об оплате страховой премии на сумму 37000 руб. при заключении договора страхования и 33000 руб. при пролонгации договора, а также факт передачи страховому агенту указанных денежных сумм ответчиком не оспаривались, более того, указанные обстоятельства отражены в письме ответчика на имя истца от 28 июня 2013 года.

Сидоренко Н.Н. просил суд взыскать с АО «Д2 Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 79225,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3500 руб.

Решением суда от 19 февраля 2016 года с АО «Д2 Страхование» в пользу Сидоренко Н.Н. взысканы страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от 28 февраля 2011 года в размере 79225,01 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42112, 51 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., за производство судебной экспертизы – 3500 руб., а всего – 132837,52 руб.

С АО «Д2 Страхование» в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 2876,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Д2 Страхование» Сердюк Л.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указала, что 28 февраля 2011 года автомобиль истца был застрахован в АО «Д2 Страхование» сроком по 27 февраля 2012 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 19 ноября 2012 года. Новый договор страхования между сторонами не заключался. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Считает, что представленная истцом квитанция на получение страховой премии не может рассматриваться как договор страхования с 28 февраля 2012 года по 27 февраля 2013 года, так как в ней отсутствуют существенные условия договора страхования на новый период, а именно между сторонами не достигнуто соглашение об объекте страхования, страховом случае, о размере страховой суммы, кроме того данная квитанция не содержит подписи представителя страховщика.

Обращает внимание на то, что договором страхования средств наземного транспорта автопролангация договора не предусмотрена, и продление срока действия договора страхования должно оформляться дополнительным соглашением сторон, которое не было подписано сторонами.

Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв от Сидоренко Н.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя АО «Д2 Страхование» Сердюк Л.Д., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что 28 февраля 2011 года между ответчиком (страховщиком) и Ивановой А.Л. (страхователем), выгодоприобретатель - Сидоренко Н.Н., был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», государственный номер "Данные изъяты", 2010 года выпуска, сроком действия с 28 февраля 2011 года по 27 февраля 2012 года.

Указанный договор пролонгирован 13 марта 2012 года на период действия договора с 28 февраля 2012 года по 27 февраля 2013 года.

19 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» была повреждена дверь багажника.

Истец обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 декабря 2013 года АО «Д2 Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием заключенного договора страхования средств наземного транспорта на транспортное средство «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», государственный номер "Данные изъяты".

Сидоренко Н.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с указанием на пролонгацию договора страхования.

Согласно ответа на претензию, истцу сообщили, что АО «Д2 Страхование» не заключало договора страхования автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», государственный номер "Данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате произошедшего 19 ноября 2012 года события, автомобилю истца причинен ущерб. Договором страхования, который был пролонгирован, в качестве страхового случая предусматривается «Ущерб», который в данном случае имел место быть.

Ущерб застрахованного имущества относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Поскольку произошедшее с автомобилем истца событие является страховым случаем, то требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», государственный номер "Данные изъяты", суд первой инстанции исходил из результатов заключения № 463/15-СО от 21 января 2016 года, составленного экспертом С. негосудасртвенного судебного экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» (Малое инновационное предприятие ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет») и отражающее стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 79225,01 руб.

Указанное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно положено в основу постановленного решения, как составленное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, полное, мотивированное, соответствующее по форме и содержанию требованиям закона, не вызывающее сомнений и не оспоренное сторонами, являющееся достаточным для определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что договор страхования между сторонами на срок с 27 февраля 2012 года по 28 февраля 2013 года не заключался, что представленная истцом квитанция на получение страховой премии не может рассматриваться как договор страхования, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом представлен подлинник квитанции на получение страховой премии (взноса) № 1203835 от 13 марта 2012 года в размере 33000 руб. установленного образца, заверенная печатью страхового общества, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

От имени страховщика выступила В., которая состояла с ответчиком в трудовых отношениях до августа 2012 года и была правомочна действовать от имени страховой компании, в том числе принимая страховую премию в размере 33000 руб.

Квитанция и печать на ней принадлежат страховщику, подлинность которых ответчиком под сомнение не ставилась.

Учитывая, что квитанция на получение страховой премии (взноса) заполнена от имени страховщика лицом, уполномоченным на заключение договоров страхования, у суда отсутствовали основания считать договор страхования незаключенным на новый срок.

Приводимые страховой компанией аргументы, связанные с неправильным оформлением документации не могут иметь негативных правовых последствий для гражданина при наличии у страхователя подлинных документов, подтверждающих факт внесения им страховой премии (квитанции).

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.