Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-3077/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Штыренко О.В.,
при секретаре Васильевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной инспекции труда в Иркутской области к местной религиозной организации православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеймона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об установлении факта трудовых отношений,
по апелляционной жалобе ответчика местной религиозной организации православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеймона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 мая 2017 года в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило заявление ФИО1 о проведении расследования несчастного случая, произошедшего 31 марта 2017 года с ее братом - ФИО2 В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО2 работал в бригаде, выполняющей кровельные работы по устройству крыши здания столовой-трапезной православный Прихода храма великомученика и целителя Пантелеймона, расположенного <адрес изъят>, с ведома настоятеля Прихода - ФИО3 Руководством Прихода было предоставлено помещение (бытовка) для хранения инструментов, отдыха и переодевания спецодежды, спецобуви и других СИЗ. Настоятелем Прихода ФИО3 ФИО2 был определен режим труда и отдыха. Материалы для кровельных работ приобретались за счет средств Прихода. Согласно показаниям свидетелей ФИО2 подчинялся внутреннему трудовому распорядку, режиму рабочего времени, был обеспечен оборудованием, выполнял трудовую функцию – кровельные работы по устройству крыши здания (столовая-трапезная). В ходе расследования ответчик не предоставил объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кровельные работы выполнялись другими юридическими лицами, привлекаемыми по договорам подряда. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.
Государственный инспектор труда ФИО4 просил суд установить характер правоотношений сторон - признать факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и местной религиозной организацией православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеймона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).
Определением суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, филиал № 5, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Признан факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и местной религиозной организацией православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеймона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).
В апелляционной жалобе представитель ответчика – настоятель Прихода ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указал, что суд вышел за пределы исковых требований, придя к выводу об установлении факта допуска к работе не только ФИО2, но Е. и Б. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 56, ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, заявитель жалобы считает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт трудовых отношений ответчика с ФИО2, поскольку из материалов дела не следует, что последнему именно ответчиком поручалось выполнение одной и той же определенной должностной инструкцией трудовой функции, что ФИО2, а также Е. и Б. подчинялись внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, были ознакомлены с должностной инструкцией и выполняли работу, соответствующую данной инструкции, что имели рабочее место и за выполненную работу получали заработную плату.
Вывод суда о том, что ФИО2 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, был обеспечен оборудованием, сделан на основании показаний заинтересованного свидетеля ФИО5 – супруги ФИО2 При этом суд не принял во внимание показания других свидетелей.
Заявляя о том, что с его ведома бригада приступила к работе, настоятель Прихода имел в виду благословление (показания свидетеля У.). Других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 выполнял трудовую функцию с ведома ответчика, у суда не имеется.
Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель это не признает.
Заявитель жалобы указал, что прихожанином Прихода была оказана помощь в виде ремонта крыши (что не противоречит Уставу), который самостоятельно привлек третьих лиц. Суд не учел, что несчастный случай произошел в результате грубейшего нарушения правил безопасности (сильная степень опьянения). У ответчика не было необходимости заключать трудовой договор с бригадой, так как деятельность Прихода не предполагает наличие должности кровельщика на постоянной основе с выплатой заработной платы.
Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки, проведенной следователем. Судом данное ходатайство было удовлетворено, но судебное решение вынесено до поступления указанных материалов в суд. Данное обстоятельство повлияло на объективность рассмотрения спора, так как стороной истца при подаче искового заявления указанные материалы были представлены не в полном объеме. В материалах проверки содержатся объяснения свидетелей Б., Е., на основании которых следователем был сделан однозначный вывод об отсутствии трудовых отношений и, как следствие, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В мотивировочной части решения отсутствует описание мотивов непринятия данного постановления во внимание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил оспариваемое ответчиком решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, третье лицо ФИО5, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО2 фактически был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в местной религиозной организацией православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеймона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), между ФИО2 и ответчиком возникли трудовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Из материалов дела следует, что местная религиозная организация православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеймона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) зарегистрирована в качестве юридического лица 17 сентября 2010 года.
Согласно Уставу организации Приход является юридическим лицом, обладает на праве собственности, безвозмездного пользования или на ином имущественном праве обособленным имуществом, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.5 Устава).
Руководителем Прихода, действующим от его имени без доверенности, является Настоятель. С даты назначения на должность Настоятель является Председателем Приходского собрания (п. 6.2 Устава).
Приходской совет является постоянно действующим исполнительным органом Прихода, председателем которого является Настоятель (п. 8.1 Устава).
Председатель Приходского совета без доверенности осуществляет от имени Прихода следующие полномочия: издает распоряжения (приказы) о приеме на работу (увольнении) работников Прихода; заключает с работниками Прихода трудовые договоры и гражданско-правовые договоры (п. 9.1 Устава).
Настоятелем Прихода является ФИО3
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2017 года ФИО2 был допущен ответчиком к выполнению функций кровельщика по ремонту крыши здания трапезной Прихода по адресу<адрес изъят>.
31 марта 2017 года в ходе производства кровельных работ здания трапезной Прихода ФИО2 упал с крыши здания с высоты около 4 метров на бетонное основание фундамента и вследствие 19 апреля 2017 года от полученных травм скончался.
В период с 30 мая 2017 года по 25 июня 2017 года истцом по заявлению ФИО1 – сестры ФИО2 проведено расследование и составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.
На момент несчастного случая с ФИО2 и его смерти у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок (данные изъяты).
В соответствии с п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношения сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.
В силу ст. 24 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации в соответствии со своими уставами вправе заключать трудовые договоры (контракты) с работниками. Условия труда и его оплата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации трудовым договором (контрактом) между религиозной организацией (работодателем) и работником. На граждан, работающих в религиозных организациях по трудовым договорам (контрактам) распространяется законодательство Российской Федерации о труде. Работники религиозных организаций, а также священнослужители подлежат социальному обеспечению, социальному страхованию и пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Главой 54 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда работников религиозных организаций.
В соответствии со ст. 342 ТК РФ работодателем является религиозная организация, зарегистрированная в порядке, установленном федеральным законом, и заключившая трудовой договор с работником в письменной форме. Работником является лицо, достигшее возраста 18 лет, заключившее трудовой договор с религиозной организацией, лично выполняющее определенную работу и подчиняющееся внутренним установлениям религиозной организации.
Согласно ст. 343 ТК РФ права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, установленных внутренними правилами религиозной организации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и законодательству.
Православные приходы должны соблюдать требования, установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации. Приход как юридическое лицо выступает в качестве работодателя. Приходским собранием должно быть утверждено штатное расписание прихода. С каждым наемным работником прихода должен быть заключен трудовой договор.
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в том числе: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании факта наличия трудовых отношений между местной религиозной организацией православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеймона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) и ФИО2 в качестве кровельщика, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент произошедшего с ФИО2 несчастного случая между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как материалами дела подтверждается, что ФИО2 выполнял для местной религиозной организации православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеймона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) с благословения настоятеля Прихода ФИО7 определенные виды работ по устному соглашению за плату. При этом, характер и вид работ, выполняемых ФИО2 для ответчика и по его поручению, предварительно был определен сторонами.
Факт возникновения трудовых отношений между ФИО2 и Приходом подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а, именно: материалами проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, в том числе, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25 июня 2017 года, который ответчиком не оспорен, показаниями свидетелей М., П., У, К., Е, Б.,, объяснениями настоятеля Прихода ФИО3, данных 5 июня 2017 года в рамках проведения расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в иркутской области. Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 приступил к работе и выполнял заведомо определенную работу с ведома и по поручению работодателя, имеющую признаки срочного трудового договора, и работодатель обязан был оформить с ним срочный трудовой договор в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно расценил правоотношения между ФИО2 и ответчиком как трудовые отношения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Отсутствие заключенного трудового договора между ФИО2 и Приходом не опровергает выводы суда первой инстанции о характере сложившихся между сторонами трудовых отношений. В спорных правоотношениях имеют место существенные обстоятельства, которые позволяют отнести правоотношения сторон к трудовым – личное выполнение ФИО2 трудовой функции с ведома и по поручению ответчика, с учетом характера работ ФИО2 мог беспрепятственно выполнять работу только в рабочее время Прихода, подчиняясь его режиму рабочего времени, не имея возможности самостоятельно регулировать длительность работы и объем работ, исключая возможность осуществлять работу после окончания рабочего дня. Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха, предоставление ответчиком информации, обеспечение строительными материалами. При этом, положения трудового законодательства (ст. 59 ТК РФ) обязывают к заключению срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Доводы ответчика о том, что трудовой договор с ФИО2 ответчиком не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, записи о приеме на работу в его трудовую книжку не вносились, в штатном расписании Прихода отсутствует должность кровельщика, табель учета рабочего времени не составлялся, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, сведений о приеме на работу в трудовой книжке, должности кровельщика в штатном расписании ответчика, табеля учета рабочего времени свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а допущенных нарушениях со стороны работодателя, что явилось причиной возникновения настоящего спора.
Ответчик не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО2 выполнял работы по ремонту крыши здания трапезной на территории ответчика на безвозмездной основе в целях благотворительности, на основании гражданско-правового договора с ответчиком либо с иными лицами. Позиция ответчика фактически направлена на уклонение от возможных негативных последствий для него в результате удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, которым исходя из существа спорных правоотношений разрешался спор об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и местной религиозной организацией православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеймона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат). Должностное лицо, вынесший данное постановление, не является лицом, уполномоченным устанавливать факт наличия либо отсутствия трудовых отношений.
Довод ответчика о том, что падение ФИО2 произошло по его вине, также не влияют на выводы суда о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Ссылка представителя ответчика на ошибочность выводов суда о том, что законом запрещено выполнение кровельных работ по гражданско-правовому договору, не являются основанием для отмены решения суда, так как судом в рамках рассмотрения данного дела установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком.
Вопреки доводам жалобы факт наличия трудовых отношений установлен оспариваемым решением только в отношении ФИО2, в отношении Е. и Б. факт трудовых отношений не устанавливался, так как данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, поскольку обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, и в решении суда им дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены указанных решений.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка, изложенные в решениях выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий | И.И. Губаревич |
Судьи | В.В. К.О. Штыренко |
