Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-3075/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Штыренко О.В.,
при секретаре Васильевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИркутскНИИхиммаш» к Семенову Илье Александровичу о взыскании затрат на обучение работника, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца АО «ИркутскНИИхиммаш» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 6 марта 2017 года Семенов И.А. был принят на работу в АО «ИркутскНИИхиммаш» на должность (данные изъяты) в отдел № 9.
Для возможности выполнения Семеновым И.А. работ по договорам, заключенным АО «ИркутскНИИхиммаш», в дополнение к трудовому договору между сторонами 13 марта 2017 года заключен договор по профессиональной подготовке истца в НОУ ДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш». По условиям договора работодатель обязался оплатить затраты на обучение работника в сумме 215 220 рублей, а работник по окончании обучения обязался проработать у работодателя в течение срока действия полученного им в результате обучения, аттестации квалификационного удостоверения.
Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена ответственность работника за досрочное прекращение трудовых отношений между работодателем и работником по инициативе работника до истечения срока, указанного в п. 2.2.1. договора, выражающаяся в обязанности работника полностью возместить работодателю все понесенные им затраты.
В соответствии с квалификационным удостоверением Семенов И.А. в период с марта по апрель 2017 года прошел обучение по видам контроля (ВИК, УЗК, МПК, МК, ТВ), а в июне 2017 года аттестацию (по УК, МПК, ВИК, ТВ) в НОУ ДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш». Удостоверение предоставляет право на 1 квалификационный уровень по методам неразрушающего контроля, а также по разрушающим и другим видам испытаний, подтверждает проверку знаний Правил Промышленной безопасности (5 объектов контроля), выдано 23 июня 2017 года сроком действия на 3 года. Таким образом, ответчик обязан отработать у истца до 23 июня 2020 года.
Истцом исполнены обязательства по договору от 31 марта 2017 года, затраты на обучение оплачены в полном объеме.
Получив знания и квалификационное удостоверение, истец оформил долгосрочный отпуск без сохранения заработной платы с 1 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года (на 63 календарных дня). Несмотря на имеющиеся у работника обязательства отработать у работодателя до 23 июня 2020 года включительно, Семенов И.А. прекратил трудовые отношения 27 октября 2017 года, уволившись по собственному желанию.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости затрат на обучение в добровольном порядке не исполнена.
Исходя из требований ст. 249 ТК РФ и условий договора от 13 марта 2017 года, истец просил взыскать с Семенова И.А. в пользу АО «ИркутскНИИхиммаш» затраты, связанные с обучением работника, в сумме 215 220 рублей, государственную пошлину в сумме 5 352 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «ИркутскНИИхиммаш» Кузнецов А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене указал на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, со ссылкой на доводы ответчика о задержке выплаты заработной платы. Суд не принял во внимание доводы истца о системе оплаты государственными предприятиями работ, выполненных истцом; о том, что ответчик добровольно заключил с работодателем договор по обучению и аттестации, зная о финансовой ситуации в организации и принимая условия работы и оплаты.
Также суд не учел, что в период испытательного срока Семенов И.А. не отказался от работы в связи с несогласием с оплатой, имея право до заключения договора по обучению и аттестации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию; не изъявил желания самостоятельно нести расходы по обучению и аттестации, зная о ситуации в организации, то есть заведомо недобросовестно осуществлял свои права и обязанности, отказываясь работать после обучения и аттестации. Долгосрочный отпуск без сохранения заработной платы, который был взят ответчиком для работы вахтовым методом у другого работодателя с приобретенными с помощью АО «ИркутскНИИхиммаш» знаниями и полученными удостоверениями, и увольнение после отпуска по собственному желанию также подтверждает недобросовестное осуществление Семеновым И.А. своих гражданских прав (злоупотребления правом). У работодателя отсутствовал умысел по задержке заработной платы. При рассмотрении настоящего дела суд необоснованно принял во внимание позицию ответчика и проигнорировал доводы и доказательства истца. Незаконное решение, в случае оставления его в силе, даст повод ответчику в дальнейшем с другим работодателем, так и другим физическим лицам на его примере, злоупотреблять своими правами, действовать с корыстной целью (заключение трудового и ученического договоров, зная о тяжелом финансовом положении в организации, фиксирование задержек выплат заработной платы, получение знаний и удостоверений без отработки или возмещения затрат на обучение).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав представителя истца Попову Л.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Семенова И.А. и его представителя Курас А.Н.,, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2016 года между НОУ ДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш» (исполнитель) АО «ИркутскНИИхиммаш» (заказчик) были заключены: договор №545/НОУ на оказание образовательных услуг; договор №546/НОУ-А на аттестацию (сертификацию) специалистов.
Приказом от 6 марта 2017 года №47к Семенов И.А. был принят на работу в АО «ИркутскНИИхиммаш» отдел №9 на должность (данные изъяты).
13 марта 2017 года между АО «ИркутскНИИхиммаш» и Семеновым И.А. был заключен договор, которым определены взаимные обязательства сторон, касающиеся оплаты работодателем затрат, связанных с проведением начального обучения работника по методам неразрушающего контроля; проведением начального обучения работника по разрушающим и другим видам испытаний в рамках договора № 545/НОУ от 11 января 2016 года; проведением аттестации работника на 1 квалификационный уровень по методам неразрушающего контроля; проведением аттестации работника на 1 квалификационный уровень по разрушающим и другим видам испытаний; проверкой знаний Правил промышленной безопасности (5 объектов контроля) в рамках договора № 546/НОУ-А от 11 января 2016 года, (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом обучения, аттестации работника является получение им квалификационного удостоверения установленного образца.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора работодатель обязался оплатить затраты, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, в сумме 215 220 рублей.
По условиям пунктов 2.2 - 2.2.2 договора работник принял на себя обязательство отработать у работодателя в течение срока действия полученного им в результате обучения, аттестации квалификационного удостоверения. Полностью возместить работодателю затраты, предусмотренные п. 2.1.1. настоящего договора в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником по инициативе работника до истечения срока, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора.
Согласно актам оказанных услуг №13 от 14 апреля 2017 года по договору №545/НОУ от 11 января 2016 года, №20 от 30 июня 2017 года по договору №546/НОУ-А от 11 января 2016 года Семенов И.А. прошел обучение по программе «Ультразвуковой контроль, капиллярный контроль, магнитопорошковый контроль, визуальный и измерительный контроль, методы измерения твердости», стоимость услуг составила 97 000 рублей, прошел первичную аттестацию на квалификационный уровень по методу контроля УК, МК, ПВК, ВИК, стоимость аттестации составила 120 720 рублей.
По окончании обучения ответчику были выдан квалификационное удостоверение №НОАП-0007-2517, удостоверение №07-2517-2017, удостоверения о повышении квалификации регистрационные №1143, №1170, №1180, №1185, №1195.
Приказом №237к от 27 октября 2017 года трудовой договор с Семеновым И.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, основанием является личное заявление сотрудника от 16 октября 2017 года.
Кроме того, судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2017 года с АО «ИркутскНИИхиммаш» в пользу Семенова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Первоначально Семенов И.А. заявил требования о взыскании с АО «ИркутскНИИхиммаш» задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате 19 886 рублей, денежной компенсации 338,06 рублей отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался названными положениями законодательства, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Семенова И.А. было обусловлено нарушением работодателем его трудовых прав, связанных с невыплатой в полном размере причитающейся заработной платы на протяжении более трех месяцев, что является уважительной причиной увольнения, в связи с чем, оснований для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из смысла ст. 249 ТК РФ обязанность работника по возмещению расходов, понесенных работодателем в связи с обучением, наступает в случае увольнения по инициативе самого работника без уважительной причины до истечения срока, предусмотренного ученическим договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, выплата заработной платы ответчику истцом производилась с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 2.1.2 коллективного договора АО «ИркутскНИИхиммаш».
Факт нарушения трудовых прав ответчика, связанный с задержкой выплаты заработной платы, истец не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Поскольку задержка выплаты заработной платы является нарушением трудовых прав работника, то увольнение ответчика по собственному желанию обоснованно расценено судом как увольнение по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора, являются субъективным мнением истца, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, также сводятся к иному токованию и пониманию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствуют о нарушении закона и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий | И.И. Губаревич |
Судьи | В.В. КоваленкоО.В. Штыренко |
